ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48438/2018

г. Москва

19 ноября 2018 года

Дело №А40-141620/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИО1 АВТОКВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-141620/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Скачковой, по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ФИО1 АВТОКВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 31.05.2017 №АХЭЛ/Ств-73144/КП в размере 266 949 руб. 15 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФИО1 АВТОКВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 31.05.2017 №АХЭЛ/Ств-73144/КП в размере 266 949 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что факт неосновательного обогащения отсутствует, так как истец передал ответчику денежные средства в соответствии с заключенной сделкой, так как в рассматриваемом случае фактически уплаченная сумма НДС была ниже, чем указано в договоре купли - продажи.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 г. между ООО «ФИО1 АвтоКвартал» (Продавец), ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) и ООО «Новые технологии подъема» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ств-73144/К11 от 3 1.05.2017 г. (Далее - договор купли-продажи) на поставку транспортного средства JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON (согласно Спецификации, к договору купли-продажи).

Согласно п. 3.1. общая сумма настоящего договора определена в размере 1 820 000.00 рублей, в том числе НДС 18% - 277 627,12 рублей.

Согласно платежному поручению №2125051 от 30.06.2017 г. ООО «Элемент лизинг» произвел оплату за JEEP WRANGLER UNLIMITED RUBICON по договору № АХ_ЭЛ/Ств-73144/КП от 31.05.2017 г. в размере 1 820 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 277 627.12 рублей

Однако при передаче транспортного средства Покупателю Продавец передал товарную накладную №СчФ00062 от 03.07.2017 г. и счет-фактору №СчФ00062 от 03.07.2017 г. в которых было указана сумма НДС в размере 10 677,97 рублей. 

Продавец в нарушение условий Договора купли-продажи применил льготу по НДС и начислил НДС с межценовой разницы.

17.10.2017 г. ООО «Элемент лизинг» направило претензию в адрес Ответчика, где просил предоставить в адрес Покупателя товарную накладную и счет-фактуру с указание суммы НДС, соответствующей условиям договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ств-73144/КП от 31.05.2017 г.

01.11.2017 г. в адрес ОО «Элемент лизинг» поступил ответ на претензию от ООО «ФИО1 АвтоКвартал», согласно которому Ответчик указывает на наличие ошибки при составлении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ств-73 144/КП от 31.05.2017 г. в части указания размера НДС, а также предлагает заключить дополнительное соглашение, устраняющее данную опечатку.

В ответ на данное письмо, ООО Элемент лизинг в письме от 07.12.2017 г. №171207017 предлагает скорректировать общую стоимость договора купли-продажи с учетом переплаты истцом суммы НДС.

Однако Ответчик отказался от предложения ООО «Элемент лизинг» вернуть излишне уплаченную стоимость НДС согласно письму от 18.12.2017 г. № 107/ФМАК.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушении условий договора купли-продажи № АХ ЭЛ/Ств-73144/КП от 31.05.2017 г., а также НК РФ, неосновательно удерживает у себя излишне уплаченную Истцом стоимость НДС в размере 266 949,15 руб.  Суд первой инстанции, проверив доводы истца, согласился с ними по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ООО «ФИО1 АвтоКваргал» возникло неосновательное обогащение в размере 266 949,15 рублей.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимости сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций удовлетворил исковые требования, установив, что перечисление сумм НДС совершалось в составе оплаты на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, указал, что имеются правовые основания для признания цены с учетом НДС как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805. С учетом установленных обстоятельств поскольку ответчик не вправе был при расчете удерживать сумму в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствии  неосновательного обогащения признан апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с 4, 1 ст. 431 ПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от Истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую Ответчик обязан был предъявить Покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, Продавец получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был предъявить с учетом требований Налогового кодекса, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805, А40-2065/2014).

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, Продавец нарушает право Покупателя па возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Ссылка ответчика на счет-фактуру, составленный по правилам налогового законодательства, как приоритетный документ в указании стоимости товара апелляционным судом отклоняется, ввиду ее необоснованности и противоречию Договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-141620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко