751/2023-31584(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

Чернышевой А.А., 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.803,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО1  

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб»  утверждена ФИО1  

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».  

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста  СПб» утвержден ФИО3.  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с  

заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  

1 757 699 993 руб. в возмещение убытков. 

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено  

ООО «Гелиос». 

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении  заявления отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.  

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Веста СПб» прекращено. 

ФИО4 обратился с кассационной жалобой на определение от  14.07.2022 и постановление от 17.10.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.01.2023 определение от 14.07.2022 и постановление от 17.10.2022 оставлены  без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе от 17.11.2022 (поданной в установленный срок)  ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, на  Металлострой дор., д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит отменить определение от  14.07.2022 и постановление от 17.10.2022, принять по делу судебный акт об  удовлетворении жалобы.  

Как указывает Корпорация, судебный акт, которым оставлена без  удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм  материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем  материалам по заявлению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба Корпорации рассматривается судом кассационной  инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае если  после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему  производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего  жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,  не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), такую жалобу следует  рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в своей жалобе ссылался  на то, что конкурсным управляющим ФИО3 причинены убытки  вследствие: неучастия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.» о включении требований в реестр требований кредиторов  по ряду обособленных споров в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций; ненаправления возражений и отзывов при рассмотрении указанных  

заявлений; ненаправления апелляционных и кассационных жалоб на судебные  акты, вынесенные по результатам рассмотрений заявлений  

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.».  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным  и недобросовестным и для взыскания убытков.  

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3,  проводя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях  дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что  затрудняло реализацию предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  мероприятий, сказалось на длительности процедуры банкротства.  

Апелляционный суд в данной ситуации верно отметил отсутствие  возражений против требований в момент их заявления, обжалование  требований в апелляционном и кассационном порядке самим кредитором-заявителем.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласился. 

Доводы жалобы Корпорации выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьей 142 Закона  о банкротстве, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого  бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным и  недобросовестным и для взыскания убытков.  

Судами принято во внимание, что заявителем не представлено каких-либо  доказательств реального несения им убытков или наличия убытков у должника в  сумме 1 757 699 993 руб.  

Суд кассационной отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3,  проводя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях  дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что  затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы  Корпорации по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  

что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по делу № А56-71414/2013/ж.803 применительно к правилам пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Председательствующий А.Э. Яковлев 

Судьи С.Г. Колесникова  А.А. Чернышева