ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23758/2021

22 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3039/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23758/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее – СНТ СН «Архитектор», товарищество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 №ТО02КО0101010406 за август 2021 года в размере 42 426 руб. 17 коп., пени в размере 2 031 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23758/2021 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взысканы пени в размере 105 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы и поступивших 15.04.2022 дополнений к ней заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с неприменением статей 12, 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ). Судом количество участников СНТ СН «Архитектор» неверно установлено равным 121 на основании представленного ответчиком в материалы дела реестром. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанного договора истец правильно определил коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-21. Как указано обществом, протокол общего собрания членов товарищества от 15.07.2019 № 1, согласно которому общее количество участников, принявших участие в голосовании, составило 502, является единственным допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о реальном количеству участников СНТ СН «Архитектор».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик 07.04.2022 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также 18.04.2022 по системе «Мой Арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами (копиями отзыва Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, представленному по аналогичному делу № А70-17255/2021 и врученного ответчику 04.04.2022, письма истца от 29.03.2022 № 3600). Поскольку пояснения представлены в срок, установленный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2022, они приобщены к материалам дела.

Документы являются дополнительными доказательствами, поэтому процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

Так как данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

07.12.2018 истцом на официальном сайте в сети «Интернет» размещено предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО.

В феврале 2020 года региональный оператор направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101010406.

В приложении № 1 к проекту договора указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта СНТСН «Архитектор» по адресу: 

<

...> км, способ расчета объема – по нормативу, единица расчет – участники (члены), количество расчетных единиц – 200, стоимость услуг в год – 191 495 руб. 82 коп., периодичность вывоза – согласно санитарным правилам и нормам (СанПин), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, тер. Ялуторовский тракт, 18 км, д 1.

Проект договора ответчик не подписал, направив письмо от 25.02.2020 № 138 с предложением изменения пункта 12 договора и заключения договора на условиях «мешочного вывоза».

Указанное предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО региональным оператором не было принято.

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 002 истец внес изменения в приложение №1 к договору, увеличив количество расчетных единиц (членов СНТСН «Архитектор») до 500.

Указанное дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика, которое последним также не было подписано.

В подтверждение оказания обществом в августе 2021 года товариществу услуг по обращению с ТКО на сумму 42 426 руб. 17 коп. в материалы настоящего дела представлены универсальный передаточный документ и счет от 31.08.2021 № 21083106270/72/521.

Ссылаясь на неисполнение СНТ СН «Архитектор» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с СНТСН «Архитектор» задолженности за оказанные услуги.

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-19272/2021 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101010406 за август 2021 года в размере 42 426 руб. 17 коп., пени за период с 11.09.2021 по 23.09.2021 в размере 286 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В связи с поступившими возражениями, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу № А70-19272/2021 указанный судебный приказ отменен.

Обращение ООО «ТЭО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением СНТ СН «Архитектор» обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке.

На основании статей 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 6 и 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ТЭО» как регионального оператора правовых оснований для оказания услуг по обращению с ТКО.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 426, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 8(4), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», утвердившим Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, утвердившим Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги, поскольку договор с товариществом считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 429.4, 779, 781 ГК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениями, пришел к правильному выводу о возникновении оснований для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности, судом первой инстанции при определении стоимости указанных услуг применены утвержденные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются количества членов товарищества, исходя из которого подлежит определению стоимость оказанных услуг.

Заявленная истцом к взысканию стоимость оказанных в августе 2021 года услуг в размере 42 426 руб. 17 коп. определена с учётом того, что количество членов товарищества составляет 500.

В обоснование указанного количества членов товарищества общество ссылается на протокол очередного общего собрания членов товарищества от 15.07.2019 № 1, в котором указано на наличие в товариществе 502 членов.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанный протокол истцом в материалы дела не представлен (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

В свою очередь ответчик, возражая против произведенного истцом расчета, указал, что в спорный период у него был только 121 член товарищества, в подтверждение чего представил реестр членов СНТ СН «Архитектор» от 11.08.2021, а также документы, из которых следует факт уменьшения количества членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Таким образом, обязанность по ведению реестра членов товарищества возложена на ответчика законом.

Достоверность представленного в материалы настоящего дела реестра членов товарищества истцом не опровергнута (например, совместно составленным актом, отражающим количество членов товарищества в исковой период).

Ссылаясь на неоднократное представление СНТ СН «Архитектор» различных сведений о количестве членов товарищества в рамках дел № А70-401/2021, № А70-2003/2021, № А70-7469/2021, истец соответствующих доказательств не представил.

При этом из решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-401/2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, следует, что ответчик ссылался на указание в реестре членов СНТСН «Архитектор» 121 участника, 88 – число участков (страница 3).

Таким образом, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий при осуществлении ведения реестра членов товарищества и представлении сведений из него судам при рассмотрении настоящего и аналогичных споров истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за спорный период (август 2021 года) начисление платы за вывоз твердых коммунальных отходов должно осуществляться по нормативу исходя из 121 члена садоводческого товарищества.

Поскольку с учетом изложенного плата за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период составила 10 267 руб. 13 коп. и была полностью уплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией от 10.02.2022 и истцом не оспаривается, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за август 2021 года в размере 42 426 руб. 17 коп. является правомерным

Обществом также заявлено требование о взыскании с товарищества пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 11.09.2021 по 02.12.2021 в размере 2 031 руб. 56 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, верно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание стоимость оказанных обществом товариществу услуг в размере 10 267 руб. 13 коп. и их оплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит начислению ответчику за период с 11.09.2021 по 10.02.2022, ее размер составляет 1 027 руб. 11 коп.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также презюмируемой соразмерностью законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг последствиям нарушения обязательства и необходимостью недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет регионального оператора.

С учетом изложенного и того, что пеня частично уплачена товариществом в размере 921 руб. 68 коп., исковые требования о взыскании пени правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 105 руб. 43 коп. 

В связи с частичной обоснованностью заявленных исковых требований (10 267,13 + 1 027,11 = 11294,24) и их частичным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями обоснованно отнесены на ответчика в пропорциональном данным требованиям размере (25,41%).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 18.03.2022), то с ООО «ТЭО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич