ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7723/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11980/2023) общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-7723/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХСЕРВИС» (далее - истец, ООО «НЕФТЕХСЕРВИС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (далее - ответчик, ООО «ССТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2022 № 216 в размере 739 980 руб., неустойки в виде пени в размере 36 994 руб. 50 коп. и штрафа в размере 73 980 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-7723/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что, по мнению подателя жалобы, выразилось во взыскании завышенной суммы неустойки без применения к таковой положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 22.07.2022 № 216 (далее - договор), передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму и отсутствия его оплаты, то есть неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает лишь размер взысканной судом первой инстанции штрафной санкции в виде пени и штрафа, полагая, что таковой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако данные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки, то при рассмотрении жалобы требование о применении статьи 333 ГК РФ является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-7723/2023 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-7723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич