Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33969/2021

07 октября 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (404120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 13-22 от 01.01.2022г., после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3400130000337 от 18.09.2013 года за август 2021 года в размере 40 000 руб., пени в размере 9 046,66 руб., пени с 11.11.2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2021 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3400130000337 от 18.09.2013 года за август 2021 года в размере 307 468,12  руб., пени в размере 9 046,66 руб., пени с 11.11.2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.01.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3400130000337 от 18.09.2013 года за август 2021 года в размере 80 606,05  руб., пени в размере 15 179,40 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3400130000337 от 18.09.2013 года за август 2021 года в размере 80 606,05  руб., пени в размере 19 922,76 руб., пени с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Россети Юг» (предыдущее наименование - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34001300001337, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором. 

Расчетным периодом является один календарный месяц.

В августе 2021 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила 307 468,12 руб.

Согласно п. 3.9 договора Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; 

- до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; 

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 80 606,05 руб.

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена, судом не принимаются.

В обоснование ответчиком представлены платежные поручения № 693 от 28.05.2021, № 2119 от 02.07.2021, № 2120 от 02.07.2021, № 1029 от 28.07.2021, № 2654 от 13.12.2021, № 2655 от 13.12.2021.

В силу п. 3.9. договора в случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истцом денежные средства распределялись в соответствии с условиями договора на основании периода, указанного в назначении платежа.

В связи с тем, что в назначении платежа платежных поручений № 693 от 28.05.2021, № 2119 от 02.07.2021, № 2120 от 02.07.2021 указано «по счет-фактуре за май 2021 года», истцом денежные средства в сумме 435 492,49 руб. по платежному поручению № 693 распределены в счет погашения долга за май 2021. Платежное поручение № 2120 на сумму 225 403,56 руб. распределено в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за апрель 2021. Платежное поручение № 2119 на сумму 450 807,12 руб. распределено в счет погашения задолженности за апрель 2021 в сумме 88 307,60 руб., за май 2021 – в сумме 15 314,63 руб., за июнь 2021 -  в сумме 347 184,89 руб.

Денежные средства по платежному поручению № 1029 от 28.07.2021 с назначением платежа «за июнь 2021» в сумме 40 129,85 руб. закрыли оставшуюся задолженность за июнь 2021, в сумме 121 781,33 руб. – распределены в счет погашения долга за июль 2021.

  Денежные средства по платежному поручению № 2654 от 13.12.2021 с назначением платежа «за июль 2021» в сумме 201 716,06 руб. закрыли оставшуюся задолженность за июль 2021.

Денежные средства по платежному поручению № 2655 от 13.12.2021 с назначением платежа «за август 2021» в сумме 226 862,07 руб. частично закрыли задолженность за август 2021.

Таким образом, истцом не допущено нарушения условий договора при распределении поступивших от ответчика денежных средств.

Доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Юг» о взыскании с Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» задолженности в размере 80 606,05 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 922,76 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца неустойка за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года составляет 19 922,76 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Доводы ответчика о том, что подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная п. 5.3. договора, согласно которого размер неустойки установлен в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ, судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

С 01 января 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», касающиеся внесения изменений в статью 37 Закона № 35-ФЗ.

Статьей 37 Закона № 35-ФЗ в новой редакции установлена обязанность должника, уплачивать пени при просрочке исполнения денежного обязательства. Данная норма является императивной для сторон договора энергоснабжения, она не может быть изменена соглашением и должна применяться при начислении неустойки при просрочке оплаты потребленной электроэнергии.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 19 922,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд взыскивает с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (404120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 606,05 руб., пени в размере  19 922,76 руб., пени, начиная с 01.10.2022 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 80 606,05 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (404120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 016 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко