АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20647/2023

16 ноября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

ФИО3

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым

Администрации Приветненского Сельского Поселения Кировского района ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс»

Автономная некоммерческая организация «Фонд Защиты Вкладчиков»

при участии:

от заявителя  – ФИО4 А.

от заинтересованного лица ФИО3 – Холецкий по доверенности от 04.07.2022 удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ФИО3 в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, совершенные 25 июля 2023 года по наложению ареста (описи имущества) на право на долгосрочную аренду земельного участка №90:04610016589, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между Администрацией Приветненского сельского поселения Кировского района и ООО «Родина Плюс». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023  заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением от 16.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым, Администрацию Приветненского Сельского Поселения Кировского района Республики Крым.

Определением от 12.09.2023 и от 10.10.2023  суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  ООО  «Агрофирма «Альянс», АНО «Фонд Защиты Вкладчиков».

25 октября 2023 года принято к рассмотрению заявление о приостановлении исполнительного производства. 

В судебное заседание явились представители заявителя и взыскателя. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель ООО «Родина Плюс» заявленные требования поддерживал, указав, что действия пристава по составлению акта описи на право долгосрочной аренды нарушают права должника.

Пристав и взыскатель против удовлетворения требований просили отказать, поскольку наложение ареста на право долгосрочной аренды права общества не нарушают, арест наложен с целью исполнения судебного акта и реализации объекта недвижимого имущества на публичных торгах. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА ПЛЮС» о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 5 290 266,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 452 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Ветеринарная, 1) действительную стоимость доли в размере 3 050 699 руб.,  государственную пошлину в размере 32 679,09 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 77 851,00 руб. Возвращено ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Ветеринарная, 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 317,00 руб.

09 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №58574/21/82013-ИП.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 составлен акт описи и ареста на право долгосрочной аренды земельного участка с КН 90:04610016589, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, заключенный между Администрацией Приветненского сельского поселения Кировского района и ООО «Родина Плюс».

Не согласившись с указанными действиями, ООО «Родина Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Вопреки доводам пристава и представителя должника, срок на обращение в суде с настоящим заявлением Обществом не пропущен, поскольку согласно штемпелю конверта отделения почтовой связи право реализовано 07 августа 2023 года, то есть в пределах десятидневного срока.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

Как уже указывалось судом, арест пристава наложен на право долгосрочной аренды земельного участка с КН 90:04610016589, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, заключенного между Администрацией Приветненского сельского поселения Кировского района и ООО «Родина Плюс».

При этом, арест на указанное имущество наложен с правом пользования земельным участком, что не отрицается и заявителем, который огласил об отсутствии препятствий в пользовании как объектами недвижимости, так и земельным участком.

Меры в реализации арендных отношений по долгосрочным договорам аренды не ограничивает право должника на пользование имуществом, в том, числе, переданным на праве аренды, и не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Указанная мера направлена на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, что не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

В данном аспекте судом учитывается, что данная мера направлена на обеспечение сохранности имущества с целью реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику при длительном не исполнении судебного акта.

Права собственника имущества, переданного в пользование по договору аренды, до момента прекращения права пользования и, соответственно, отпадения обременений, нарушены быть не могут, поскольку хозяйственное господство на имуществом осуществляется обладателем ограниченного вещного права, при этом меры по реализации имущества, как указывалось выше, судебным приставом исполнителем не применялись.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу N А56-52150/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05. по делу N А32-15691/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А07-34084/2019.

Полагая, что по состоянию на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на реализацию имущества заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствует безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Более предмет спора также не является основанием для приостановления исполнительного производства, с учетом того, что данный спор не связан с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2022 по делу N А09-7140/2019.

В связи с чем, заявленная мера о приостановлении исполнительного производства Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Радуга» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167–170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс»  о приостановлении исполнительного производства – отказать.

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский