ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16313/2020

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" – представителя ФИО3 (паспорт),

от  третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу      № А72-16313/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Татарстан, Буинский район, с.Черки-Гришино (ОГРНИП 319169000015041, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО4, Ульяновская область, Тереньгульский район, п.Леоновский,

- Индивидуальный предприниматель ФИО5, Саратовская область, г.Энгельс,

об уменьшении покупной цены товара, взыскании 307 423 руб. 40 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020 на сумму 241 730 руб. 00 коп.; взыскании излишне уплаченной суммы в размере 241 730 руб. 00 коп.; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара за период с 29.10.2020г. по 20.12.2020г. в размере 42 577 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 21.12.2020 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 1 515 руб. 77 коп. и с 22.12.2020 г. по день фактической оплаты; транспортных расходов в размере 23 398 руб. 29 коп., а также взыскании почтовых расходов в размере 136 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Протокольным определением от 19.07.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № ГИБ 09 -10/2020 от 09.10.2020 на сумму 241 730 руб. 00 коп.; взыскать излишне уплаченную сумму в размере 241 730 руб. 00 коп.; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за недопоставку товара за период с 29.10.2020г. по 20.12.2020г. в размере 42 577 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 21.12.2020г. по ст. 395 ГК РФ в размере 1 515 руб. 77 коп. и с 22.12.2020г. по день фактической оплаты; транспортные расходы в размере 21 600 руб. 03 коп., а также взыскать почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №1273/02-3 от 31.08.2021г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года заявление ответчика о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" взыскано 241 730 руб. 00 коп. - основной долг, 42 577 руб. 60 коп. - пени, 1 515 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 21.12.2020г. и с 22.12.2020г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 21 600 руб. 03 коп. - в возмещение транспортных расходов, 136 руб. 80 коп. - в возмещение почтовых расходов, 49 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 192 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату авиабилетов и 9 148 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу        № А72-16313/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации договора поставки, ошибочность выводов суда относительно порядка заключения договора и акцепта сделки, на злоупотребление истцом правом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ВИТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу № А72-16313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) договора поставки зерна №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. ответчиком частично отгружен товар (оплата за который произведена истцом в полном объеме) ненадлежащего качества; часть товара не поставлена в срок, указанный в договоре. В связи с отказом ответчика возвратить излишне уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, возникшими в связи с поставкой товара ненадлежащего качества убытками, недопоставкой товара, Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчиком подано заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела скан-копии договора поставки зерна №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г.

Представитель истца отказался исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик указывает, что факт фальсификации представленной истцом в материалы дела вышеуказанной скан-копии договора подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой; данный договор между сторонами не заключался, договор ответчиком не подписывался, поставка товара осуществлена по разовой сделке купли-продажи на основании товарной накладной не по стандартам качества, которые предъявляет истец.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №1273/02-3 от 31.08.2021г. изображение подписи от имени ФИО2, расположенное на копии договора поставки зерна №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. в разделе «14. Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Поставщик», получено с подписи, вероятно выполненной не самим ФИО2, а другим лицом.

В силу ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Доказательств совершения Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ» подобных действий ответчик в материалы дела не представил.

В обжалуемом судебном акте верно указано, что установленный экспертом факт вероятной принадлежности подписи не ФИО2 не является достаточным основанием полагать, что между сторонами вышеуказанный договор поставки не заключен, учитывая представленные в материалы дела иные доказательства, оцененные судом в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На представленной истцом в материалы дела вышеуказанной скан-копии договора поставки имеется оттиск печати с идентификационными данными ФИО2, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, в процессе рассмотрения спора ответчик пояснял, что данный оттиск печати схож с его печатью, печать имеется у него в единственном экземпляре.

Печать, как один из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. В бумажном документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица (индивидуального предпринимателя) лицом, у которого печать не должна находиться, ответственность за действия, в том числе, по использованию печати юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также за надлежащее хранение печати, несет это юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несет сам ответчик.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком также не представлено.

Подписание договора поставки неуполномоченным лицом (если данный факт был бы установлен в судебном заседании) влечет последствия, указанные в ст.ст.182,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не фальсификацию договора №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. как доказательства.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12).

Сам факт проставления печати (штампа) на документе может являться свидетельством наличия обстановки, в которой действует представитель, для того, чтобы воспринимать его как уполномоченного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Поскольку на спорном договоре поставки проставлен оттиск печати Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (о фальсификации которой ответчик не заявил), суд пришел к верному выводу, что полномочия на подписание договора у лица, представлявшего Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 явствовали для Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» из обстановки.

Доказательств утраты печати, проставленной на спорном договоре либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на ответчика обязательств по исполнению договора, Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 также не представлено.

В силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор поставки зерна № ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020 года был заключен сторонами посредством обмена сканами договора по электронной почте.

В последующем, действия ответчика были направлены на исполнение указанного договора поставки зерна (одобрение сделки): ответчик присутствовал на складе при загрузке товара в автомобиль; производил расчет его стоимости; выставил товарную накладную на отгруженную партию товара.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено электронное письмо ответчика в адрес истца от 28.10.2020 года (л.д.102, т.1), в котором сообщается, что в договоре, присланном Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ» на электронную почту, в «...ИНН одна восьмерка лишняя...».

Таким образом, вышеуказанными действиями ответчик подтвердил факт того, что договор поставки № ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020 года был им акцептован в порядке п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п.1, п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Получив подписанный договор поставки № ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020 года по электронной почте с оттиском печати Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, согласовав время и место отгрузки товара, истец также, приняв информацию, приступил к исполнению договора поставки со своей стороны: отправил автомобиль на загрузку товара и произвел полный расчет за отгруженную партию гречихи.

В назначении платежа платежного поручения №149 от 13.10.2020г. (л.д.12, т.1)., которым осуществлена оплата за товар, полученный у ответчика, указан номер спорного договора ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел, что договор №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. (представленная в материалы дела его скан-копия) был сфальсифицирован Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ» для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства судом правильно оставлено без удовлетворения; между сторонами наличествуют отношения, основанные на договоре поставки зерна № ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г., заключенном между сторонами, согласно которого ответчик (Поставщик) обязался поставить зерно гречихи урожая 2020г. (далее - зерно), соответствующее требованиям ГОСТ, а истец (Покупатель) - принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями договора.

Общий объем поставки составляет 50 тонн (+/- 10%), срок поставки всего объема зерна - до 16.10.2020г. (п.1.2, п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора зерно должно быть в здоровом, не греющемся состоянии и иметь свойственный здоровому зерну нормальный цвет и запах. Показатели по качеству должны соответствовать ГОСТ, а также требованиям, предъявляемым к зерну соответствующего класса и группы качества. Содержание токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов в зерне не должно превышать допустимые уровни, установленные действующими санитарными правилами и нормами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена одной тонны поставленной Поставщиком партии зерна составляет 23 000 руб. 00 коп.; Покупатель оплачивает Поставщику товар по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту загрузки в автотранспорт.

Истец указывает, что 13.10.2020г. ответчиком отгружена первая партия товара со склада Поставщика (Республика Татарстан, Буинский район, с.Яшевка).

13.10.2020г. истцом произведена оплата данной партии товара на сумму 499 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №149 - л.д.12, т.1).

14.10.2020г. автомобиль с зерном прибыл на склад конечного покупателя (Индивидуального предпринимателя ФИО5). При приемке товара вес зафиксирован в количестве 21 520 кг (товарно-транспортная накладная от 13.10.2020г., удостоверение о качестве зерна от 14.10.2020г. - л.д.15,17, т.1).

Согласно п.4.2, п.4.4, п.4.5 договора поставки зерна №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. окончательная приемка по количеству и качеству производится по результатам аттестованных весов Покупателя, по результатам анализов аттестованной лаборатории Покупателя; приемка товара производится по зачетному весу, согласно реестра элеватора Покупателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке весов №436315 от 18.10.2019г., по которым произведена приемка товара; доказательств в подтверждение того, что взвешивание зерна при его отгрузке со склада Поставщика производилось на аттестованных весах, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что товар поставлен со следующими, не оговоренными ответчиком недостатками: качество не соответствует ГОСТ 27186-86, а именно: сорная примесь - 30%, натура - 470, что подтверждается удостоверением о качестве зерна по форме ЗПП-42 от 14.10.2020 г., контрольным образцом товара. При отборе проб товара присутствовал водитель Перевозчика товара (согласно п.2.2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2020г., оформленного между истцом и ИП ФИО4, Перевозчик является представителем истца при загрузке, выгрузке, отборе проб товара и определении его качества).

Учитывая положения ст.ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 14 октября 2020г., содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества, требование о проведении отбора проб на складе ответчика на оставшуюся партию зерна, проведении контрольного анализа в независимой лаборатории, о предоставлении первичных документов на товар, о пересчете цены исходя из зачетного веса товара, о поставке оставшейся партии зерна по договору, соответствующего требованиям ГОСТ. Уведомление было направлено по электронной почте 14.10.2020г, почтой направлено 15.10.2020г. Ответчик указанное уведомление получил 21.10.2020г., оставив его без удовлетворения; не заявив возражений по качеству и количеству отгруженного зерна.

Согласно п. 4.7. ГОСТ 13586.3-2015 определение качества поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным нормативными или техническими документами на соответствующую культуру. При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для   контрольного   анализа   в   независимую   испытательную   лабораторию,   которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

Получив уведомление истца о несоответствии качества товара, ответчик вправе был принять участие в повторном отборе проб и при разногласии в оценке качества среднюю пробу направить для контрольного анализа в независимую аккредитованную лабораторию (п.4.3 договора поставки №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г.). Указанным правом ответчик не воспользовался, так же не выразил согласия провести отбор проб на своем складе на оставшуюся партию товара.

Согласно п. 4.4. и 4.5 договора поставки №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. приемка товара по качеству и его оплата производятся по зачетному весу лаборатории Покупателя.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода договора, а ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны соблюдать его условия.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отгрузки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами (удостоверение о качестве зерна по форме ЗПП-42 от 14.10.2020г. ответчиком не оспорено). Доказательств о проведении Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 каких-либо дополнительных или ранее произведенных экспертиз, последним не представлено.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку из представленных документов, не опровергнутых ответчиком надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ» подтверждена поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца об уменьшении покупной цены товара со взысканием с ответчика излишне оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 241 730 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 руб. 77 коп. за период с 29.10.2020г. по 21.12.2020г. и с 22.12.2020г. по день фактической оплаты суммы 241 730 руб. 00 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку излишне перечисленные истцом денежные средства за некачественный товар не были возвращены ответчиком, требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за недопоставку зерна гречихи в сумме 42 577 руб. 60 коп. за период с 29.10.2020г. по 20.12.2020г.

В соответствии с п.1.2, п.1.4 договора поставки зерна №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. стороны согласовали количество зерна - 50 тонн, со сроком поставки до 16.10.2020г.

Согласно п.9.3 договора поставки №ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020г. в случае не поставки зерна в согласованный срок, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы недопоставленного товара по день обращения Покупателя с претензией или решения суда.

Доказательств поставки зерна в согласованном в договоре объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 21 600 руб. 03 коп.

По договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2020 года, заключенному между ООО «ВИТ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Перевозчик), ИП ФИО4 обязался осуществить перевозку зерна гречихи в количестве 50 тонн (+/-10%) в срок до 17.10.2020 года по маршруту Республика Татарстан, Буинский район, с.Яшевка - Саратовская область, Энгельсский район, р.п.Приволжский (грузополучатель - ИП ФИО5).

В соответствии с п.3.1 договора перевозки стоимость услуг составляет от 2,00 до 2,15 рублей за тн/км в зависимости от простоя в месте погрузки и выгрузки.

Согласно Акта № 83 от 13.10.2020 года по договору перевозки от 09.10.2020 года стоимость перевозки составила 45 000 рублей, из расчета 21,52 тн по цене 2 091 руб. 08 коп. за тн.

В соответствии с п.4.5. договора поставки зерна № ГИБ 09-10/2020 от 09.10.2020 года, приемка и оплата товара осуществляется по зачетному весу. Количество его составило 11 190 кг. Соответственно, разница в перевезенном весе составляет:

21 520 - 11 190 = 10 330 кг - некондиционное, отбракованное количество гречихи.

10 330 кг * 2 091 руб. = 21 600 руб. 03 коп.

Из представленных документов следует, что расходы на доставку товара, оказавшегося некачественным, являются для истца убытками. Причиной возникновения у истца убытков в размере 21 600 руб. 03 коп. - стоимость транспортных услуг по перевозке товара явились неправомерные действия ответчика по отгрузке товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, требования истца в данной части, в силу вышеуказанных обстоятельств и положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика, учитывая вышеизложенное, не приняты судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. 00 коп. и 9 192 руб. 00 коп. - расходы на оплату авиабилетов Москва - Ульяновск - Москва.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» представило договор №6 от 12.03.2021г. об оказании юридических услуг, платежные поручения №24 от 30.03.2021г., №35 от 21.05.2021г., №41 от 22.06.2021г., №45 от 20.07.2021г., №47 от 02.08.2021г., №67 от 01.10.2021г., №73 от 08.11.2021г. на общую сумму 49 000 руб. 00 коп., маршрутные квитанции электронных билетов на общую сумму 9 192 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за консультации - от 3 000 руб. 00 коп. ;

- за работу с документами доверителя - от 6 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 руб. 00 коп.;

- за участие в судебном заседании - от 15 000 руб. 00 коп. для юридических лиц - за 1 день работы.

Ответчик надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной истцом вышеуказанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, исходя из результата судебного разбирательства, объема оказанных представителем истца услуг, количество проведенных заседаний по делу с участием представителя истца, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату авиабилетов в сумме 9 192 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо (претензия) от 14.10.2020 года, отправленная в адрес ответчика заказным письмом 15.10.2020 и полученная им согласно информации с сайта «Почта России» 21.10.2020 года, в котором ответчик извещался о том, что качество поставленного им зерна гречихи не соответствует требованиям ГОСТ, было предложено осуществить забор проб для проведения независимой экспертизы качества поставленного товара, вернуть излишне оплаченные ООО «ВИТ» денежные средства и урегулировать этот спор в досудебном порядке.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому доказательству в обжалуемом решении, указав что сущность досудебного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникши между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить соответствующие требования истца. Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Ответчик также в своей апелляционной жалобе ссылается на несовпадение размера требуемых денежных средств в исковом заявлении с требованиями, содержащимися в письме от 14.10.2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки либо процентов такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

Таким образом, вышеуказанный довод подателя отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 10 498 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года по делу      № А72-16313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319169000015041, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 498 (Семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 59 от 29 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев