ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6009/2018

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ушаковой М.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24162/2018, 13АП-24164/2018)  финансового управляющего Муслиховой Л.В. Смирнова А.В. и ИП Муслиховой Лилии Витольдовны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2018 по делу № А21-6009/2018(судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску УМП "Светловская теплосеть"

к  ИП Муслиховой Лилии Витольдовне

3-е лицо:  финансовый управляющий Смирнов Анатолий Васильевич

о взыскании

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть» (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 49; ОГРН: 1023902092807; ИНН: 3913001144, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Муслиховой Лилии Витольдовне ОГРНИП:104391333700015; ИНН: 391300096340, далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   211 242 рубля 57 копеек. основного долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №37 от 01.04.2009 за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по март 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП Муслиховой Л.В. Смирнов Анатолий Васильевич 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 08.08.2018 арбитражный суд первой инстанции исковые требования УМП «Светловская теплосеть» удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Муслиховой Лилии Витольдовны в пользу УМП «Светловская теплосеть» задолженность в размере 211 242 рубля 57 копеек за потребленную с декабря 2016 года по март 2018 года тепловую энергию, взыскал с ИП  Муслиховой Л.В. в доход федерального бюджета 7225 рублей.

На решение поданы апелляционные жалобы ответчиком и финансовым управляющим Муслиховой Л.В. Смирновым А.В. Податели жалоб просят решение отменить.

ИП Муслихова Л.В. в жалобе оспаривает размер задолженности. Ответчик ссылается на то, что лимит отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в Приложении 2, таким образом, по мнению Предпринимателя,  размер оплаты должен составлять 179 353,90 руб., а не 222 305,85 руб. Податель жалобы также указывает, что счета-фактуры, предоставленные истцом, сторонами не подписаны, подтверждение направления указанных счетов-фактур в адрес ответчика не предоставлено. Ответчик перечислил сумму в размере 85 000 руб., в 2018 году -5000 руб., а всего за указанный период оплатил 90 000,00 руб. Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности с учетом произведенных платежей и размера оплаты установленному договором составляет сумму в размере 89 353,90 руб. (179 353,90 руб. - 90 000,00 руб.). Истец все денежные средства, перечисленные в 2017 году, зачел в предыдущий период, при этом истец не предоставил доказательств зачисления денежных средств в иной период. Сведения о том, что взыскатель (УМП "Светловская Теплосеть") направлял в ОСП Светловского городского округа Калининградской области документы о добровольном погашении задолженности по решению истцом не представлены, в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность до марта 2015 года была погашена через ОСП Светловского городского округа Калининградской области. 

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2017) по делу №А21-8042/2016 ИП Муслихова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, все требования к должнику о взыскании задолженности, предъявленные после 13.12.2017 подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства по делу №А21-8042/2016. 

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд  обязал стороны с участием финансового управляющего осуществить сверку расчетов по иску. Определение суда не было исполнено. 

Определением от 18.12.2018 апелляционный суд  обязал истца представить расчет исковых требований с разбивкой по периоду возникновения задолженности до и после 13.12.2017, повторно возложил на стороны обязанность  осуществить сверку по иску.

От истца поступили акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, расчет задолженности по периодам и расшифровкой начислений по счетам, а также письменные пояснения по указанным документам.

Ответчик и финансовый управляющий от участия в сверке уклонились.

В настоящее судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.  Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А21-8042/2016 определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в отношении ИП Муслиховой Лилии Витольдовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Анатолий Васильевич, из числа членов Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», о чем произведена публикация 13.01.2018. 

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу жалобы финансового управляющего, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) не содержит вывода о признании  ИП Муслиховой Л.В. банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Муслиховой Л.В. возбуждено определением суда от 31.10.2016.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся  за период  с декабря 2016 года по март 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно,  заявленная ко взысканию сумма задолженности относится к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. 

Таким образом, заявленные Предприятием текущие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба финансового управляющего, противоречащая обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика также отсутствуют.

Согласно материалам дела, 08.10.2013  УМП "Светловская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и  ИП Муслиховой Л.В.(абонент) заключен договор №111 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную. 

В приложении №1 к договору сторонами согласовано максимальная тепловая нагрузка на отпуск тепловой энергии по объекту Абонента. 

Согласно пункту 4.1 договора учёт отпуска тепловой энергии производится по УУТЭ, потери тепловой энергии в наружных сетях определяются расчетным путем. 

В силу пункта 5.1 договора за потреблённую тепловую энергию Абонент оплачивает энергоснабжающей организации 1 583 рубля за 1 гигакалорию отпускаемой тепловой энергии. 

Пунктом 5.3 Договора установлено, что окончательная плата за услуги по передаче тепловой энергии производится до 5 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с фактическим потреблением. 

В период с ноября 2016 года по марта 2018 года Предприятие поставило Предпринимателю тепловую энергию. 

На основании представленных предпринимателем сведений о потреблении теплоэнергии УМП "Светловская теплосеть" выставлены счёта-фактуры, оплата которых была произведена ответчиком не в полном объеме.

Претензия УМП "Светловская теплосеть" об оплате задолженности была оставлена  ИП Муслиховой Л.В.. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно материалам дела истец в рамках договора теплоснабжения отпустил ответчику в спорный период энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, и направил ответчику платежные документы на оплату отпущенной теплоэнергии. 

Факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела. 

В отсутствие доказательств оплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

Истец представил расчет исковых требований с приложением документов в его обоснование. 

Расчет и представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты.

Ответчик и финансовый управляющий от сверки расчетов уклонились, возражения по акту сверки не представили. 

Поскольку ответчиком в назначении платежей, поступивших с 01.01.2017  указал счет, который ему не направлялся истцом, Предприятием перечисленные по указанным платежным документам денежные средства зачтены в счет задолженности, образовавшейся ранее.

Ссылка ответчика на отсутствие обращения истца в службу судебных приставов материалами дела не доказана.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой финансовому управляющему  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника - ИП Муслиховой Л.В.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2018 по делу №  А21-6009/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муслиховой Лилии Витольдовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Муслиховой Л.В. Смирнова Анатолия Васильевича.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков