Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022 г.

г. Липецк                                                                              Дело № А36-5758/2021

«06» сентября 2022 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя стали», г.Липецк

об обязании возвратить металлопродукцию (сталь оцинкованная, 1,2х914 мм, ГОСТ Р52246-2016), поставленную в рамках договора поставки №14 от 26.11.2018 г. и спецификации №1 от 27.11.2018 г., в количестве 3,6 тн. общей стоимостью 223 200 руб. (УПД №29 от 29.11.2018 г.)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: адвокат Алтыев А.Б. (доверенность №01 от 09.07.2021, удостоверение адвоката №5670 регистрационный №78/4017 от 05.10.2010 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя стали» (далее – истец, ООО ТД «Империя стали») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПрофСтрой») об обязании возвратить металлопродукцию (сталь оцинкованная, 1,2х914 мм, ГОСТ Р52246-2016), поставленную в рамках договора поставки №14 от 26.11.2018 г. и спецификации №1 от 27.11.2018 г., в количестве 3,6 тн, общей стоимостью 223 200 руб. (УПД №29 от 29.11.2018 г.) (исковое заявление №б/н от 29.06.2021 г.).

В судебное заседание 17.08.2022  представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

15.10.2021 года истец, представляя возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 82-83) заявил требование о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде стоимости невозвращённой металлопродукции в размере 223200 руб.

17.08.2022 года в адрес суда истец представил письменные пояснения в электронном виде,  в которых заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённой истцу металлопродукции в сумме 223200 руб., и рассмотрении данного спора по существу в отсутствии истца..

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований и ходатайств истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменных возражениях на иск) и поддержал ходатайство от 13.04.2022 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов. 

Кроме того, возразил против принятия к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённой истцу металлопродукции в сумме 223200 руб., так как данное требование носит самостоятельный характер и может быть предъявлено истцом в рамках отдельного иска.

Суд отклоняет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённой истцу металлопродукции в сумме 223200 руб., (не принимает его к рассмотрению по существу), так оно носит самостоятельный характер и может быть предъявлено истцом в рамках отдельного иска.

При этом суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «РЕМТЕК-ИНВЕСТ» г. Санкт-Петербург и проведения по делу товароведческой и бухгалтерской экспертизы на  предмет соответствия рыночной стоимости товара (металлопроката) его фактической цене по договору купли-продажи от 12.03.2020 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, так как  данные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства и к предмету рассматриваемых судом первоначальных исковых требований истца отношения не имеют.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя стали» задолженности в сумме 223 200 руб., по договору поставки металлопродукции № 17 от 26.11.2018, процентов в сумме 4739 руб. 18 коп., за пользование денежными средствами истца за период с 18.12.2018 по 29.03.2019, убытков в размере 27 730 руб., понесенных в связи с оплатой транспортировки продукции ненадлежащего качества, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области (дело №А36-3126/2019) от 28.10.2019 года с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя стали» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» были взысканы денежные средства в общей сумме 255 669.18 руб., в том числе 223 200 руб. – задолженность по договору поставки металлопродукции №17 от 26.11.2018,  4 739.18 руб., –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 года по 29.03.2019 года, 27 730 руб. – убытки; а также судебные расходы в общей сумме 57 259 руб., из которых 8 113 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 40 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 9 146 руб. – транспортные расходы. Данное решение вступило в законную силу. При этом судом был сделан вывод о том, что поставленная металлопродукция не отвечала параметрам, согласованным сторонами в договоре в сторону ухудшение, что препятствовало  истцу использовать товар по его назначению.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019.

Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 ГК РФ, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), согласно которому при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно   рассмотреть   вопрос   о   возврате   продавцу   переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования ООО «ПрофСтрой» о взыскании с ООО Торговый дом «Империя стали» денежных средств -  стоимости металлопродукции, при продаже которой были допущены существенные нарушения требований к её качеству, вопрос о возврате товара (металлопродукции) в рамках дела №А36-3226/2019 судом  разрешен не был. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, 30.06.2021 года ООО Торговый дом «Империя стали» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании  ООО «ПрофСтрой» возвратить металлопродукцию (сталь оцинкованная, 1,2х914 мм, ГОСТ Р52246-2016), поставленную в рамках договора поставки №14 от 26.11.2018 г. и спецификации №1 от 27.11.2018 г., в количестве 3,6 тн, общей стоимостью 223 200 руб. (УПД №29 от 29.11.2018 г.) (исковое заявление №б/н от 29.06.2021 г.).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ответчика (покупателя металлопродукции), металлопродукция, чьи качественные характеристики никак не были подтверждены, практически не пригодна для использования  за исключением использования в качестве вторсырья (металлолома). После получения 04.12.2019 года (передача товара по УПД состоялась 29.11.2019 года) требования покупателя забрать обратно некачественный товар, истец металлопродукцию не забрал. Поэтому покупатель (ответчик) 12.03.2020 года  заключил с ООО «РЕМТЕК-ИНВЕСТ» договор №П-02 и продал металлопродукцию за 36000 руб.

В последующем при наличии осуществлённого в порядке ст. 514 ГК РФ предложения покупателя распорядиться товаром, истец требования о возврате товара направил покупателю только 06.04.2021 года.

Данная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

Принимая во внимание, что в настоящее время истребуемая истцом металлопродукция (сталь оцинкованная, 1,2х914 мм, ГОСТ Р52246-2016), поставленная в рамках договора поставки №14 от 26.11.2018 г., и спецификации №1 от 27.11.2018 г., в количестве 3,6 тн у ответчика отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7464 руб., на основании платёжного поручения №426 от 28.06.2021 года. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит данные расходы на истца.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела   также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., и почтовых расходов 789.89 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ответчиком  представлены: договор об оказание правовой помощи от 09.07.2021; квитанция к приходному ордеру №07-1 от 09.07.2021 года, платёжное поручение №13 от 21.02.2022 года, платёжное поручение №66 от 06.10.2021 года об оплате заказчиком и получении исполнителем денежной суммы в размере 80000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., + почтовые расходы 789.89 руб., является разумным и обоснованным (участие в 5 (пяти судебных заседаниях (15000 х 5 = 75000 руб.,).  подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзыва на иск, возражений по делу – 5000 руб.,). Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг почтовой связи на сумму 789.89 руб., (216.04+56+62+81.20+218.65+35+62+59) имеет документальное подтверждение.

        Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя стали» г. Липецк (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., а также почтовые расходы 789.89 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                             А.В. Дружинин