Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3866/2023

г. Благовещенск

14 июня 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 894 815,43 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 28АА 1233018 от 05.07.2021.

от ответчика: ФИО2 – дов. № 01/3012 от 30.12.2022.

от третьего лица: ФИО3 – дов. № 3 от 03.12.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» с исковым заявлением о взыскании 679 254,92 руб.- неустойка по договору поставки № 203531 от 30.06.2020 за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 5.4 договора; 215 560,51 руб.- в возмещение убытков (взысканная с истца по иску третьего лица неустойка- Решения  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4936/2021 от 21.07.2021 и по делу № А04-4937/2021 от 07.10.2021).

Ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков в связи с тем, что сроки поставки товара, установленные договором между истцом и третьим лицом значительно меньше сроков поставки, установленных договором между истцом и ответчиком, кроме того, полагает, что сторонами достигнуто соглашение о снижении размера неустойки до 139 501,24 руб. (письмо ответчика № 3190 от 05.07.2021 и письмо истца № 0801/05/2639/21 от 08.07.2021), указанная сумма неустойки оплачена ответчиком пл. пор. № 13896 от 13.07.2021, указал, что при установлении судом причинно-следственной связи между виной ответчика и размером причиненных убытков подлежит взысканию сумма 215 560,51 руб. Заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 203531 от 30.06.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю счетчики электрической энергии и комплектующие (далее – товар) в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара по договору осуществляется для нужд филиалов АО «ДРСК» - «Приморские ЭС», «Хабаровские ЭС», «ЭС ЕАО», «Амурские ЭС» и «Южно-Якутские ЭС».

В силу пункта 1.4. договора, общий срок поставки товара:

- начало – с даты заключения договора;

- окончание – в течение 40 дней с момента заключения договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.8. договора).

Пунктом 2.1. договора, стороны установили, что цена договора в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (приложение № 1 к договору) составляет 74 432 378,42 руб., в том числе НДС 20 % - 12 405 396,40 руб.

Согласно спецификации № 1 поставка товара в «Приморские ЭС» осуществляется на сумму 42 691 900,62 руб. в т.ч. НДС.

Согласно спецификации № 2 поставка товара в «Хабаровские ЭС» на сумму 12 081 598,54 руб. в т.ч. НДС.

Согласно спецификации № 3 поставка товара в «ЭС ЕАО» на сумму 4 092 374,52 руб. в т.ч. НДС.

Согласно спецификации № 4 поставка товара в «Амурские ЭС» на сумму 14 790 989,32 руб. в т.ч. НДС.

Согласно спецификации № 5 поставка товара в «Южно-Якутские ЭС» на сумму 775 515,42 руб. в т.ч. НДС.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 203531 от 30.06.2020, № 0801/05/4649/20 от 08.12.2020 с требованием об оплате неустойки и убытков.

Ответчик в ответах на претензию № 5947 от 18.12.2020, № 6294 от 30.12.2021 признал факт просрочки, возразил против заявленного размера неустойки.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует спорный договор, как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением суда по делу № А04-4936/2021 от 21.07.2021 установлено, что ПАО «Ростелеком» в счет исполнения договора поставил АО «ДРСК» товар с нарушением срока, так товар на сумму 4 335 489,85 руб. по товарной накладной от 06.08.2020 № 32-8FE-2020 получен АО «ДРСК» 11.08.2020; товар на сумму 600 975,52 руб. по товарной накладной от 06.08.2020 № 33-8FE-2020 получен АО «ДРСК» 10.08.2020; товар на сумму 13 004 131,71 руб. по товарной накладной № 34-8FE-2020 от 05.08.2020 получи АО «ДРСК» 05.08.2020; товар на сумму 2 983 812,29 руб. по товарной накладной № 35-8FE2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 17.08.2020; товар на сумму 254 725,63 руб. по товарной накладной № 41-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 17.08.2020; товар на сумму 4 713 372,58 руб. по товарной накладной № 42-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 62 382,14 руб. по товарной накладной № 43- 8FE-2020 от 19.08.2020 получен АО «ДРСК» 19.08.2020; товар на сумму  2 009 377,86 руб. по товарной накладной № 44-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 19.08.2020; товар на сумму 9 123 232,52 руб. по товарной накладной № 45-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 232 097,89 руб. по товарной накладной № 50-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 21.08.2020; товар на сумму 678 439,99 руб. по товарной накладной № 51-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 21.08.2020; товар на сумму 107 122,10 руб. по товарной накладной № 53-8FE2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 71414,74 рублей по товарной накладной № 55-8FE-2020 от 21.08.2020 получен АО «ДРСК» 24.08.2020; товар на сумму 285и658,94 руб. по товарной накладной № 57-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 267 805,26 руб. по товарной накладной № 58- 8FE-2020 от 21.08.2020 получен АО «ДРСК» 25.08.2020; товар на сумму 1 510 037,64 руб. по товарной накладной № 38-8FE-2020 от 11.08.2020 получен АО «ДРСК» 11.08.2020; товар на сумму 814 640,86 руб. по товарной накладной № 36-8FE-2020 от 19.08.2020 получен АО «ДРСК» 19.08.2020; товар на сумму 13 645,36 руб. по товарной накладной № 54-8FE-2020 от 21.08.2020 получен АО «ДРСК» 25.08.2020.

Судом в рамках указанного дела установлен факт несвоевременной поставки ПАО «Ростелеком» товара, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами без возражений. Из материалов дела установлено, что в полном объёме товар по договору в соответствии с отметками в товарных накладных № 54-8FE-2020 от 21.08.2020, № 58-8FE2020 от 21.08.2020 был получен АО «ДРСК» 25.08.2020.

В указанном деле не участвовал ответчик по настоящему делу, вместе с тем, указанный судебный акт является обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 16 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2021 по делу № А04-4937/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле,  установлено, что ПАО «Ростелеком» в счет исполнения договора поставил АО «ДРСК» товар с нарушением срока. Так товар на сумму 248 273,04 руб. по товарной накладной № 46-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 26.08.2020; товар на сумму 64 622,46 руб. по товарной накладной № 47-8FE2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 21.08.2020; товар на сумму 1 102 613,15 руб. по товарной накладной № 56-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 37 691,62 руб. по товарной накладной № 52-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 350 797,38 руб. по товарной накладной № 48-8FE-2020 от 18.08.2020 получен АО «ДРСК» 18.08.2020; товар на сумму 1 424 516,55 руб. по товарной накладной № 30-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 17.08.2020; товар на сумму 331 188,82 руб. по товарной накладной № 39-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 17.08.2020; товар на сумму 88 855,53 руб. по товарной накладной № 40-8FE-2020 от 17.08.2020 получен АО «ДРСК» 17.08.2020; товар на сумму 33 182 051,99 руб. по товарной накладной № 37-8FE-2020 от 11.08.2020 получен АО «ДРСК» 11.08.2020; товар на сумму 3 005 590,49 руб. по товарной накладной № 31-8FE-2020 от 06.08.2020 получен АО «ДРСК» 11.08.2020.

Судом в рамках указанного дела установлен факт несвоевременной поставки ПАО «Ростелеком» товара.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4936/2021 от 21.07.2021 и по делу № А04-4937/2021 от 07.10.2021 установлен факт несвоевременной поставки ПАО «Ростелеком» товара, производителем и отправителем которого является ответчик по настоящему делу в силу условий договора поставки № 203531 от 30.06.2020, что не отрицается сторонами настоящего спора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 в размере 679 254,92 руб. (с учетом оплаты части неустойки ответчиком)

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что сторонами достигнуто соглашение о снижении размера неустойки до 139 501,24 руб. (письмо ответчика № 3190 от 05.07.2021 и письмо истца № 0801/05/2639/21 от 08.07.2021), судом отклонено, поскольку в письме истца № 0801/05/2639/21 от 08.07.2021 указано о не согласии с предложенным ответчиком размером неустойки.

Указанная сумма неустойки оплачена ответчиком пл. пор. № 13896 от 13.07.2021, таким образом, из подлежащей уплате неустойки (заявлена истцом в первоначальных требованиях) следует исключить уплаченную ответчиком сумму: 818 756, 16 руб.- 139 501,24 руб.= 679 254,92 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным размер неустойки по договору поставки № 203531 от 30.06.2020 за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 в размере 679 254,92 руб.

Вместе с тем, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (исходя из ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки), суд, с учетом поведения сторон, характера нарушенного обязательства,  на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены варианты взыскания убытков и неустойки. Статьей 404 ГК РФ также установлено ограничение размера ответственности по обязательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

П. 5.9 договора поставки № 203531 от 30.06.2020 предусмотрено, что предусмотренная договором неустойка является штрафной. Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делам № А04-4936/2021 и А04-4937/2021, сроки поставки по договорам между ПАО «Ростелеком» (продавец) и АО «ДРСК» (покупатель)- установлены сторонами до 26.07.2020, тогда как срок поставки по договору поставки № 203531 от 30.06.2020, заключенному между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (продавец) и ПАО «Ростелеком» установлен сторонами в п. 1.4.2 договора- 40 дней с момента заключения договора – 09.08.2020 (воскресенье), с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем поставки считается 10.08.2020.

Таким образом, истцом по настоящему делу в договорах с АО «ДРСК» установлены более ранние сроки поставки, нежели чем в договоре поставки  № 203531 от 30.06.2020, из чего следует, что период просрочки поставки по вине АО «Электротехнические заводы «Энергомера» составляет с 11.08.2020 по 21.08.2020 (дата, указанная истцом в исковом заявлении по настоящему делу как дата исполнения обязательства акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера»)- 11 дней.

Из изложенного следует, что размер убытков, возникших по вине АО «Электротехнические заводы «Энергомера» составляет:

Неустойка, взысканная в рамках дела А04-4936/2021 за период с 28.07.2020 по 25.08.2020- 29 дней -300 000 руб.

Неустойка, взысканная в рамках дела А04-4937/2021 за период с 28.07.2020 по 26.08.2020- 30 дней -277 547,30 руб.

Размер неустойки за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 исчисляется судом пропорционально общему размеру неустойки, взысканной названными Решениями:

300 000 руб. / 29 дней  х 11 дней = 113 793,10 руб.

277 547,30 руб. / 30 дней х 11 дней =  101 767, 34 руб., всего 215 560,44 руб.

Суд принимает уточнение истца в данной части требований.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков (взысканная с истца третьим лицом неустойка) в размере 215 560,44 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 20 896 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 116513 от 24.04.2023 на сумму 26 963 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ- в размере  20 896 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 896 руб. Истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 6 067 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 500 000 руб. - неустойка за период с 11.08.2020 по 21.08.2020; 215 560,44 руб.- в возмещение убытков; 20 896 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 067 руб., уплаченную по платежному поручению № 116513 от 24.04.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун