ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47163/2020-ГК

город Москва

22 июля 2021 года

Дело № А40-87637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И. Трубицын, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А40-87637/2020 

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино" о взыскании компенсации

встречный иск ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино" к ИП ФИО2 и ООО «Группа компаний «Бородино» о признании недействительной сделки

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021

от ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" - ФИО4 по доверенности от 10.09.2020, ФИО5 по доверенности от 19.05.2021

от ООО "Хоспитэлити Групп Бородино" - ФИО6 по доверенности от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО» о взыскании солидарно 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 420775, о пресечении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 420775, в том числе в фирменном наименовании. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 июля 2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права непринятием уточнения иска. 

Определением от 29 октября 2020г. по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства;

принял уточнения иска в редакции заявления (т.1 л.д. 88-89), в котором истец просит взыскать на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» и ООО «Хоспитэлити Групп Бородино» в пользу ИП ФИО2 компенсацию в размере 50 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 420775 за период с 23.10.2019 по 19.04.2020; признать незаконным использование ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» и ООО «Хоспитэлити Групп Бородино» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 420775, в том числе в фирменном наименовании  ООО «Хоспитэлити Групп Бородино».

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Истцом уточнены исковые требования (т.1 л.д.88-89), а именно истец изменил основание иска, указав на взыскание компенсации не по пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации как в первоначальном иске, а на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 Кодекса.

Согласно решению суда исковые требования рассмотрены по первоначально заявленным в иске основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении иска (т.1 л.д. 7-11), в то время как истец отозвал данные уточнения (т.1 л.д. 56).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленного истцом ходатайства об уточнении основания иска (т.1 л.д. 88-89).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял решение по заявленным ИП ФИО2 исковым требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Истцом подано ходатайство в порядке статьи 49 Кодекса об изменении оснований и увеличении иска.

Ответчиком ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-78565/20.

Определением от 25 декабря 2020 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Кодекса, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов и возражений сторон, вызвал стороны в судебное заседание, в связи с чем назначил судебное заседание на 01 февраля 2021 в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

Определением от 03 февраля 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

отложил судебное заседание на 10 марта 2021 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда;

предложил истцу представить надлежаще оформленные полномочия на изменение оснований и увеличение иска.

Определением от 10 марта 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

принял уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию на основании п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 600 000 рублей за нарушение прав на товарный знак №420775 и признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании ООО "Хоспитэлити Групп Бородино";

удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, истребовал от Роспатента и от ФГБУ «ФИПС» оригинал регистрационного дела на товарный знак №420775 «БОРОДИНО/BORODINO» и заверенную копию этого регистрационного дела;

отложил рассмотрение дела  на 13 апреля 2021 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда.

Протокольным определением от 10 марта 2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" о фальсификации договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 395472, 420775, как не соответствующего статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в то время как оспариваемый договор представлен в материалы дела самим ответчиком ООО "Бизнес комплекс на Русаковской". 

Определением от 13 апреля 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с неполучением истребованных документов, отложил рассмотрение дела на 12 мая 2021 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда.

В материалы дела поступили материалы регистрационного дела на товарный знак №420775 «БОРОДИНО/BORODINO». 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ФГБУ «ФИПС» материалов регистрационного дела на товарный знак №420775 «БОРОДИНО/BORODINO» в полном объеме.

Определением от 12 мая 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, истребовал от Роспатента оригинал регистрационного дела №2019Д15099 и заверенную копию этого регистрационного дела;

отложил рассмотрение дела на 23 июня 2021 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда. 

В суд поступило встречное исковое заявление ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино" к ИП ФИО2 и ООО «Группа компаний «Бородино» о признании договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 395472, 420775 недействительным.

Определением от 23 июня 2021 по настоящему делу Девятый арбитражный апелляционный суд:

принял к производству встречное исковое заявление;

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Федеральную службу по интеллектуальной собственности;

оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Группа компаний «Бородино», поскольку данное лицо является ответчиком по встречному иску;

предложил истцам по встречному исковому заявлению представить оригинал нотариально удостоверенных пояснений ФИО7 от 02.07.2020 на обозрение суда;

отложил рассмотрение дела на 19 июля 2021 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда. 

Протокольным определением от 19 июля 2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции повторно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" о фальсификации договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№395472, 420775, как не соответствующего статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в то время как оспариваемый договор представлен в материалы дела самим ответчиком ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и в порядке статьи 66 Кодекса по ходатайству самого ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" лицом, которое в тот момент не было привлечено к участию в деле.

Сторонами представлены отзывы на иски, письменные пояснения по делу.

Ответчик по встречному иску ООО «Группа компаний «Бородино» и третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве (письменные пояснения ответчика ООО «Группа компаний «Бородино» т.9 л.д.61; уведомление о вручении почтового отправления третьему лицу за номером почтового идентификатора 12771759560965), поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Первоначальный иск заявлен в защиту прав на товарный знак №420775 «БОРОДИНО BORODINO», правообладателем которого является ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Группа компаний «Бородино» договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 395472, 420775. 

Встречный иск заявлен о признании указанной сделки об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительной в силу ничтожности по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Материально-правовой интерес в подаче встречного иска обусловлен необходимостью защиты от правопритязаний ИП ФИО2, основанных на спорной сделке, предъявившего ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино" первоначальный иск по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В настоящем случае наличие охраняемого законом интереса ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино", не являющихся стороной сделки, в признании этой сделки недействительной подтверждено документально, в связи с чем они обладают правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино", приведенные в обоснование иска, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о их письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки по отчуждению исключительного права свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Не подписание договора одной из сторон является несоблюдением требований о его письменной форме, что свидетельствует ничтожности сделки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявляя требование о признании сделки - договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным в силу ничтожности, ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Хоспитэлити Групп Бородино" указывают на несоблюдение письменной формы этой сделки ввиду не подписания договора со стороны правообладателя – ООО «ГК «Бородино» уполномоченным лицом.

Данное обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенными пояснениями ФИО7 (т.8 л.д.13), оригинал которых обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 июля 2021, в которых ФИО7 заявила, что не являлась и не является участником либо единоличным исполнительным органом ООО «ГК «Бородино», не заключала от имени данного общества сделки, не подписывала иных документов, не выдавала доверенностей на третьих лиц. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ИП ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт подписания спорного договора на отчуждение исключительного права на товарный знак со стороны правообладателя – ООО «ГК «Бородино» неустановленным лицом.

Учитывая подтверждение материалами дела факта не подписания спорного договора со стороны ООО «ГК «Бородино» уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 1234 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение встречного иска о признании недействительным указанного договора исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ИП ФИО2

Перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО «БК на Русаковской» денежные средства в размере 45 500 рублей за проведение судебно-почерковедческой экспертизы подлежат возврату в связи с отказом в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и отсутствием в связи с этим проверки достоверности документа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу №А40-87637/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО2

Признать недействительным (ничтожным) договор о полном отчуждении исключительного права на товарные знаки №№ 395472, 420775 от 12 февраля 2019 между ООО «Группа компаний «Бородино» и ИП ФИО2, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.10.2019 за №РД0313945.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 45 500 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.07.2021 №926 за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:     А.И. Трубицын

                                                                                                             Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00