АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А56-51914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Норд-Вест Эстейт» ФИО1 (доверенность от 12.05.2023),от администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-51914/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. «А», пом. 6-Н, оф. 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, 

<

...>, К.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 697 018 руб. 48 коп. неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 и 43 548 руб. 67 коп. неустойки по договору от 14.08.2022 № 07/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 и 20 000 руб. неустойки по договоруот 14.08.2022 № 07/2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2024 решение от 02.12.2023 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 139 403 руб. 69 коп. неустойки по договору от 01.01.2023№ 01/2023 и 8709 руб. 74 коп. неустойки по договору от 14.08.2022 № 07/2022.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки, применив к ней ставку 0,1%.

Общество полагает, что применительно к рассматриваемому спору несоразмерность неустойки не доказана, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил сумму неустойки более чем в 5 раз по сравнению с подлежащей уплате исходя из условий договоров. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Администрацией (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.08.2022 № 07/2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером47:07:05-02-058:238, находящегося по адресу: 

<

...> здание 4Б, площадью500 кв. м (далее – Помещение).

Согласно пункту 8.1 договора от 14.08.2022 № 07/2022 срок аренды согласован сторонами до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.08.2022 № 07/2022 общая стоимость договора аренды Помещения составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 7.1 договора от 14.08.2022 № 07/2022 стороны установили, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные этим договором,  арендодатель вправе требовать взыскания пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Впоследствии между Обществом (арендодателем) и Администрацией (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2023 № 01/2023, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование Помещение.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.01.2023 № 01/2023 срок аренды согласован сторонами до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2023 № 01/2023 арендная плата за весь период аренды составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2023 № 01/2023 стороны установили, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные этим договором,  арендодатель вправе требовать взыскания пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 697 018 руб. 48 коп. неустойки по договору от 01.01.2023№ 01/2023 и 43 548 руб. 64 коп. неустойки по договору от 14.08.2022 № 07/2022 (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договорамот 01.01.2023 № 01/2023 и от 14.08.2022 № 07/2022, поэтому удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при снижении неустойки по договору от 01.01.2023 № 01/2023 до 300 000 руб. и по договору от 14.08.2022 № 07/2022 до 20 000 руб. суд первой инстанции не привел обоснования снижения штрафных санкций до указанных сумм, и посчитав, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку по договору от 01.01.2023 № 01/2023 до 139 403 руб. 69 коп. и по договоруот 14.08.2022 № 07/2022 до 8709 руб. 74 коп. исходя из ставки расчета 0,1%.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О иот 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки исходя из расчета по ставке 0,1% не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2024 по делу № А56-51914/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Эстейт» – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина