﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5589/2016

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Митрофанова А.А. (по доверенности от 24.12.2020).

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А79-5589/2016,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Активная жизнь»

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропрект»

(ИНН: 2130012699, ОГРН: 1072130000227)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропрект» (далее – должник) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилосьс заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществус ограниченной ответственностью «Активная жизнь» (далее – общество «Активная жизнь», ответчик) о признании недействительным договора ответственного храненияот 10.11.2017, возврате имущества и взыскании 4 071 935 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о притворности договора хранения, а его выводы о совершении сделки с согласия банка являются необоснованными. Банк также полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должником, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 06.03.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, заслушав представителя банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2016 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

В процедуре конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий заключил с обществом «Активная жизнь» договор ответственного хранения от 10.11.2017 (с учетом дополнительных соглашенийот 15.11.2017 и 16.11.2017; далее – договор), по условиям которого ответчикуна безвозмездной основе сроком на 11 месяцев переданы на хранение нежилые помещения № 1 и 2 на 1-м этаже в жилом доме № 3, расположенном на бульваре Приволжскийг. Чебоксары Чувашской Республики, а также 8 земельных участков.

Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса следует, чтопо договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Суды установили, что должник (поклажедатель) передал, а ответчик (хранитель) принял на хранение имущество, указанное в договоре. Факт передачи имущества подтвержден договором, который, согласно условиям пункта 7.2 договора, одновременно является актом приема-передачи.

Исполнение ответчиком обязательств по договору, как указал суд первой инстанции, не оспаривалось; на момент рассмотрения спора имущество находилось в надлежащем состоянии. Впоследствии, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции имущество реализовано конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о реальности договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделкудля применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установили, что действительная воля сторон была направлена на обеспечение сохранности имущества должника.

Исходя из реальности исполнения договора и учитывая, что цель договора достигнута, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договора притворным. 

Доводы банка о том, что договор фактически прикрывал арендные отношения сторон, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.В частности судами учтено, что имущество должника находилось в аренде у ответчикана основании двух договоров аренды, заключенных с должником до открытияв отношении него конкурсного производства, в том числе договора аренды от 10.01.2017, на основании которого банк в рамках обособленного спора просит взыскать с ответчика арендную плату. Указанный обособленный спор по существу не рассмотрен. При этом согласно заявлению банка ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом должника в размере, установленном в договоре. Судебным приказом от 11.05.2018 по делу № А79-4922/2018 с ответчика в пользу должника взыскано 75 000 рублей долгапо договору аренды от 10.01.2017 за период с 10.01.2017 по 10.04.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцииу суда округа не имеется. При этом использование хранителем переданного на хранение имущества без согласия поклажедателя в нарушение условий договора и положенийстатьи 892 Гражданского кодекса, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания договора притворной сделкой. Такие обстоятельства влекут иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершеннаябез согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должникав порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона вне зависимости от волеизъявления залогодержателя обязан обеспечить сохранность залогового имущества. 

Передав имущество на хранение ответчику, конкурсный управляющий исполнил указанную обязанность.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, банк, осведомленныйо заключении такого договора, в течение двух лет его действия договор не оспаривал, иного порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не предлагал, действия конкурсного управляющего не обжаловал, за разрешением разногласий не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерноне усмотрел оснований для признания договора недействительным. 

Осведомленность банка о передаче имущества на хранение ответчику подтверждена материалами дела и установлена судом. Договор хранения приложен к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 19.12.2017, сведения о договоре в отчете отражены. На собрании кредиторов 19.12.2017 конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности и представил на обозрение собрания кредиторов отчет и документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения. Представитель банка на собрании присутствовал. 

Согласно определению от 23.07.2019, принятому по итогам рассмотрения разногласий конкурсного управляющего с банком по вопросу сохранности имущества, являющегося предметом залога, суд установил, что конкурсный управляющий принимал меры по решению с банком указанного вопроса, направлял в адрес залогового кредитора 14.01.2019 и 29.04.2019 запрос о согласии на возмещение расходов на реализацию и финансирование обеспечения сохранности залогового имущества. Банк оставил запросы конкурсного управляющего без ответа.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит также из того, что в данном случае объектом хранения является недвижимое имущество (нежилые помещения, земельные участки), владение которым должник не утратил,при этом в пункте 3.1 договора хранения в редакции дополнительного соглашенияот 15.11.2017 определено, что хранитель не вправе передавать имущество на ответственное хранение третьему лицу и использовать данное имущество с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суд округа учитывает, что по условиям договора хранение имущества производится хранителем на безвозмездной основе, поклажедатель не возмещает хранителю произведенные им расходы на хранение имущества. Следовательно, негативных последствий для должника и его кредиторов оспариваемая сделка не повлекла. Целью банка при подаче данного заявления, как пояснил его представитель в судебном заседании, является взыскание с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями. Между тем, как указывалось ранее, в производстве суда находится самостоятельное заявление банка к ответчику о взыскании арендной платы.

Доводы банка о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанциив отсутствие нового конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению. Банком не учтены положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещеннымпри рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информациио времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего – определениео его утверждении.

В данном случае конкурсный управляющий извещен о проведении заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку он является непосредственным участником делао банкротстве, при этом в рамках обособленного спора ему направлялись почтовые уведомления, в том числе и судом апелляционной инстанции. Утверждение судом нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021по делу                        № А79-5589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова