ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12928/2016

г. Киров

14 мая 2020 года

(Т-71688/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-12928/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (далее – ООО «Регионгео-Север», должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс (далее – ООО «Газпром георесурс», кредитор) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 3275943,91 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для защиты права по иску ООО «Газпром недра» в данном случае начал течь с 31.03.2014, поскольку иных действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности и течении его заново должник не совершал, таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2017. Односторонняя сделка, совершенная непосредственно самим кредитором 27.02.2017, свидетельствует лишь о признании обязательств непосредственно им самим перед должником по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ № 10-08/07 от 08.10.2007 по счетам - фактурам № ПФ011/019 и № ПФО011/020 от 31.03.2009, № 11/027 от 30.04.2009, № 11/048 от 31.05.2009, № 11/06 от 30.06.2009 и актами приемки выполненных работ к ним. Должник с 31.03.2014 по 31.03.2017, вопреки позиции суда, не совершил никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, как указано в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Что касается положений п. 2 статьи 206 ГК РФ, то в данном случае доказательств того, что по истечении нового срока исковой давности, то есть после 31.03.2017 должник письменно признал свой долг, не представлено. Доказательств того, что заявление о зачете получено должником, в материалы дела не представлено. Доводы суда о том, что право требования задолженности возникло у заявителя только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным (28.03.2019) и восстановления спорной задолженности, следовательно, на момент рассмотрения данных требований срок исковой давности не истек, не основаны на действующих нормах права, поскольку с даты вступления в силу судебного акта о признании зачета недействительным (28.03.2019) и восстановления спорной задолженности начал течь двухмесячный срок для предъявления требований кредитора с целью их включения в реестр требований кредиторов, а не срок исковой давности. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания на 27.04.2020.

ООО «Газпром недра» в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку судебный акт о признании зачета недействительной сделкой вступил в законную силу и оставлен без изменения после обжалования во все инстанции, тем самым, зачет признан совершенной сделкой, оспаривать это обстоятельство в данном обособленном споре неправомерно. Зачет требований, признанный недействительным, был произведен организацией уведомлением от 27.02.2017, отправленным в адрес должника 28.02.2017. При этом в отношении ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, была введена позже, а именно определением Арбитражного суда Республики Коми 19.04.2017. Таким образом, осуществленный до вышеуказанной даты зачет, оформленный уведомлением от 27.02.2017, не противоречил закону. До признания зачета недействительной сделкой не знали и не могли знать о нарушении своего права на взыскание встречной задолженности ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР». А это означает, что течение срока исковой давности не начиналось до дня вступления в законную силу судебного акта по оспариванию данной сделки (исходя из смысла п.1 ст.200 ГК РФ). Впоследствии эта сделка (зачет) была признана недействительной по признакам предпочтительности, при этом в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» недобросовестности не установлено. Кроме того, в силу ч.ч.2 и 3 пункта 4 ст.61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для кредиторов в подобных случаях предусмотрено специальное исчисление срока. Первый судебный акт, которым были оформлены последствия недействительности зачета (определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № А29-12928/2016 (3-138069/2017)), вступал в законную силу после прохождения апелляционной инстанции (08.05.2018). Заявление ООО «Газпром георесурс» о включении требований в реестр требований кредиторов было получено судом 27.06.2018, т.е. спустя всего лишь 50 дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по вопросу оспаривания данной сделки. Следовательно, был соблюден срок предъявления требований для включения в реестр кредиторов, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка (зачет). Таким образом, срок для включения в реестр требований кредиторов в подобных случаях регламентирован специальными нормами законодательства о банкротстве, которые соблюдены с нашей стороны. 

Конкурсный управляющий Акимова М.В. в письменных возражениях на отзыв кредитора указывает, что о принятии 07.02.2017 заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было известно ООО «Газпром недра», а потому осознавая тот факт, что срок исковой давности к должнику по спорным обязательствам уже истек и при предъявлении указанного требования в установленном порядке будет отказано, в период времени с момента принятия заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми до введения наблюдения, был произведен односторонний зачет встречных требований от 27.02.2017, причем к зачету в нарушение п.3 ст. 199 ГК РФ  были приняты просроченные обязательства должника 2007-2009 годов, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного кредитора и попытке извлечь выгоду из своего положения. Кроме того, в данном случае, в силу п.4 ст.61.6, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Исходя из изложенного, право требования кредитора по обязательству, независимо от совершения оспариваемой сделки, а также признания сделки недействительной судом, считается существовавшим, а потому срок исковой давности для предъявления спорного требования к должнику истек 31.03.2017. Указанное обстоятельство не препятствовало конкурсному кредитору обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, начиная с 07.02.2017, вместо этого он попытался использовать свое положение и предпринял действия по одностороннему зачету с тем, чтобы не исполнять обязательства в части оплаты обязательств должнику. Ссылки конкурсного кредитора на положения пп.2,3 п.4 ст.61.6 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной спора послужил пропуск конкурсным кредитором общего срока исковой давности для защиты нарушенного права, а не 2-х месячного срока предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов. 

От ООО «Газпром недра» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и установлением режима ограниченного доступа в здание суда, возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО «Газпром георесурс» и ООО «Вуктылгазнеофизика» (правопредшественник ООО «Регионгео-Север») подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «Газпром георесурс» составила 31908582,56 руб., при этом задолженность в пользу ООО «Вуктылгазгеофизика» составила 3275943,91 руб. (т.1 л.д.22).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионгео-Север»; определением от 19.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения (т.1 л.д.34-36); решением от 04.08.2017 признал ООО «Регионгео-Север» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

ООО «Газпром георесурс» направило ООО «Регионгео-Север» уведомление от 27.02.2017 о прекращении обязательства зачетом встречных требований, в соответствии с которым кредитор засчитал задолженность перед должником в сумме 3275943,91 руб., возникшую из договоров аренды движимого имущества, аренды транспортных средств, аренды транспортных средств без экипажа и аренды вагона-дома, в счет погашения задолженности ООО «Регионгео-Север» перед ООО «Газпром георесурс» в размере 3275943,91 руб. по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ от 08.10.2007 № 10-08/07, по счетам - фактурам № ПФ011/019 и № ПФО011/020 от 31.03.2009, № 11/027 от 30.04.2009, № 11/048 от 31.05.2009, № 11/06 от 30.06.2009 и актами приемки выполненных работ к ним.

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Газпром георесурс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 12928/2016 (З-138069/2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № б/н от 27.02.2017 на сумму 3275943,91 руб. между ООО «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в общей сумме 3275943,91 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.1 л.д.6-11, 61-66).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А29-12928/2016 (З-138069/2017) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (т.1 л.д.88-91).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «Регионгео-Север» к ООО «Газпром георесурс» в сумме 3275943,91 руб. и ООО «Газпром георесурс» к ООО «Регионгео-Север» в указанной сумме (т.1 л.д.112-118, 120-124).

26.06.2018 ООО «Газпром георесурс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3275943,91 руб.

В свою очередь 29.06.2018 ООО «Регионгео-Север» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Газпром георесурс» суммы задолженности 3275943,91 руб. по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1185974 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-8556/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и суда кассационной инстанции от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром георесурс» в пользу ООО «Регионгео-Север» взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требований в части взыскания процентов судом отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ФИО3, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления ООО «Газпром георесурс» восстановленных требований в размере 3275943,91 руб. 

Решением единственного участника от 24.09.2019 № 176 фирменное наименование ООО «Газпром георесурс» изменено на ООО «Газпром недра» (т. л.д.22-24).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право кредитора на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, восстановленной в связи с признанием сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, возникает с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и не связано с датой перечисления кредитором взысканной по определению суда суммы в пользу должника.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ООО «Газпром георесурс» со дня вступления в законную силу определения от 22.01.2019 о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности должника перед кредитором, то есть с 28.03.2019 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 26.06.2018, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГКРФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введенные Федеральным законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ № 10-08/07 от 08.10.2007  в сумме 3275943,91 руб. было признано должником в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, а также в уведомлении о зачете встречных требований от 27.02.2017, то есть после внесения изменений в статью 206 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности с момента признания должником долга был прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 стати 206 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что признание сделки зачета недействительной влечет за собой невозможность применения положений статей 203, 206 ГК РФ, касающихся предусмотренных ими последствий. Поскольку в указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, то совершение и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново. 

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку о восстановлении задолженности в заявленном размере кредитору стало известно лишь с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности (первый раз 14.02.2018, после отмены -22.01.2019), а с требованием кредитор обратился 26.06.2018, то срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по зачету в счет расчетов по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ № 10-08/07 от 08.10.2007 в сумме 3275943,91 руб. данная сделка являлась сделкой по надлежащему исполнению обязательств сторонами, влекущая за собой прекращение обязательств сторон друг перед другом, а после этого - обязательства сторон были восстановлены и стороны вновь стали обязанными друг перед другом по неисполненным обязательствам.

При данных обстоятельствах течение срока исковой давности не могло начаться ранее 14.02.2018.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-12928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1