АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-8959/2018

город Мурманск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Рагозиной С.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ООО «МЛЦ «Мандарин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183001, 

<

...>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119034, 

<

...>) в лице Мурманского регионального филиала (183032, 

<

...>) о взыскании 133 628 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРН ИП 310519008400023, г. Мурманск)

при участии представителей:

истца: ФИО3, по доверенности,

ответчика: ФИО4, по доверенности,

третьего лица: не участвовал извещен,

установил:

В производстве Арбитражного суда находится иск ООО «МЛЦ «Мандарин» к АО «Россельхозбанк» о взыскании 133 628 руб. 42 коп., в том числе 130 000 руб. неправомерно списанных денежных средств, 3 628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  судебных издержек в размере 5 459 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ИП ФИО2

Судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2019, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2019, о чем представители сторон уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, третье лицо - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв (т. 4 л.д. 38-39). Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 115 697 руб. 37 коп., в том числе 108 850 руб. 13 коп. – основной долг, 6 847 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 18.03.2019, а также судебные расходы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения (т. 4 л.д. 35-36).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 66-67) и пояснениях (т. 4 л.д. 1-2).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

20.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор №133300/0123 (т. 1 л.д. 106-119) об открытии кредитной линии с общим лимитом выдачи 2 734 875 руб. по ставке 16% годовых с погашением по графику и окончательным сроком возврата 13.11.2018 включительно.

29.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор №143300/0154 (т. 1 л.д. 68-78) об открытии кредитной линии с общим лимитом выдачи 16 016 550 руб. по ставке 16% годовых с погашением по графику и окончательным сроком возврата 25.10.2019 включительно.

28.09.2015 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор №153300/0111 (т. 1 л.д. 85-101) об открытии кредитной линии с общим лимитом выдачи 13 515 000 руб. по ставке 19,34% годовых с погашением по графику и окончательным сроком возврата 23.09.2020 включительно.

12.04.2017 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор №173522/0005 (т. 1 л.д. 125-142) об открытии кредитной линии с общим лимитом выдачи 11 849 000 руб. по ставке 17% годовых с погашением по графику и окончательным сроком возврата 09.02.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 договора №133300/0123 (пунктом 6.7 договора №143300/0154) заемщик обязуется в течение всего срока действия договора в пятидневный срок со дня наступления события информировать кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, о предоставленных залогах, иных долговых обязательств, с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, заверенных заемщиком.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком указанных обязательств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании (пункт 7.3 договоров).

В соответствии с пунктом 6.17 договора №143300/0154 (пункт 6.15 договора №133300/0123) заемщик обязуется в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора не привлекать заемные средства, включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 6.16 договора №153300/0111 заемщик обязуется в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц в случаях, если сумма задолженности по кредиту(ам), полученному(ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.

При неисполнении заемщиком данной обязанности кредитор вправе требовать уплаты заемщиком, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 10% от суммы остатка задолженности  по кредиту за каждый факт неисполнения обязательства (пункт 7.4.1 договоров №143300/0154, №153300/0111), требовать досрочный возврат кредита или повышение процентной ставки за пользование кредитными средствами на 2% годовых (пункт 7.4.1 договора №133300/0123).

В соответствии с пунктом 6.11 договора №133300/0123 заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика и группы компанией (входит ООО «МЛЦ «Мандарин»), открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 100% кредитовых оборотов, осуществляемых по всем счетам заемщика – ежеквартально, начиная с ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.12 договора №173522/0005 заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, не менее 7 171 400 руб.

В случае неисполнения данного обязательства кредитор вправе в том числе предъявить заемщику неустойку (2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство) или увеличить в одностороннем порядке процентную ставку не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной договором.

По условиям договоров кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (пункты 7.5.6).

Между ООО «МЛЦ «Мандарин» (поручитель) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключены договоры №143300/0154-8 от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 59-63), №153300/0111-8 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 53-58), №173522/0005-8/1 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 47-52), №133300/0123 от 20.11.2013 (т. 3 л.д. 135-139), в силу которых поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме (в том числе по обязательствам об уплате неустоек – пеней и/или штрафов) перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 (заемщик) своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии №143300/0154 от 29.10.2014, №153300/0111 от 28.09.2015, №173522/0005 от 12.04.2017, №133300/0123 от 20.11.2013 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам Банк вправе списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средства, направив их в погашение задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств заемщиком по договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам. Если счет(а) поручителя открыт(ы) в Банке, то право Банка на списание денежных средств с этого(их) счета(ов) считается предоставленным поручителем Банку в силу пункта 2.4 договоров поручительства. Списание со счета(ов) поручителя может осуществляться на основании банковского ордера.

ИП ФИО2 заключила с ООО «ВЭБ-лизинг» 30.05.2016 договор лизинга №Р16-10049-ДЛ (т. 3 л.д. 11-13), с ООО «Балтийский лизинг» 03.02.2017 договоры лизинга №17/17-МРМ (т. 2 л.д. 23-26), №16/17-МРМ (т. 2 л.д. 55-58), №18/17-МРМ (т. 2 л.д. 73-76), №19/17-МРМ (т. 2 л.д. 89-92), 30.06.2017 договоры №119/17-МРМ (т. 3 л.д. 1-3), №120/17-МРМ (т. 2 л.д. 95-98), №121/17-МРМ (т. 2 л.д. 79-81), №122/17-МРМ (т. 3 л.д. 13-19), 22.12.2017 с ООО «Скания Лизинг» договор №09589-115-002 (т. 2 л.д. 41).

Факт несоблюдения ИП ФИО2 обязательства по поддержанию кредитовых оборотов подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за 1-2 кварталы 2017 года, февраль 2018 года (т. 3 л.д. 25-101, т. 4 л.д. 4-26), истцом и третьим лицом не оспаривается.

Общая сумма возможных санкций за допущенные нарушения составила 13 418 699 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 110), в том числе 19 149 руб. 87 коп. и увеличение ставки на 2% за не поддержание кредитовых оборотов, 2 000 руб. за нарушение пункта 6.6 договора №133300/0123 и пункта 6.7 договора №143300/0154 (информирование банка о кредитах и займах).

Согласно выписке из протокола заседания Кредитного комитета СПб PC «Россельхозбанк» № 29 от 15.03.2018 (т. 3 л.д. 104), что при рассмотрении вопросов о применении/неприменении штрафных санкций к ИП ФИО2 за нарушение договоров принято решение о применении штрафных санкций к ИП ФИО2 в размере 130 000 руб. без увеличения в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитам на 2% годовых за нарушение следующих обязательств:

- по заключению договоров лизинга без письменного согласования с Банком (пункт 6.17 договора № 143300/0154 от 29.10.2014, пункт 6.16 договора №153300/0111 от 28.09.2015, пункт 6.15 договора №133300/0123 от 20.11.2013);

- по информированию Банка в пятидневный срок о полученных у третьих лиц кредитах и займах (пункт 6.6 договора №133300/0123 от 20.11.2013, пункт 6.7 договора №143300/0154 от 29.10.2014);

- по поддержанию кредитовых оборотов ГК ФИО2 за периоды 1-2 квартал 2017 г. (пункт 6.11 договора № 133300/0123 от 20.11.2013, пункт 6.12 договора №173522/0005 от 12.04.2017);

- по поддержанию кредитовых оборотов Заемщиком за февраль 2018 г. (пункт 6.12 договора № 173522/0005 от 12.04.2017).

Заемщику направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в сумме      130 000,00 руб. в срок до 16.04.2018 за неисполнение (ненадлежащее исполнение вышеперечисленных обязательств (исх. №035-35/22-01-29/870 от 28.03.2018 – т. 3 л.д. 102).

ИП ФИО2 данное требование не исполнила.

11.05.2018 сумма 130 000 руб. по банковскому ордеру №2375 (т. 1 л.д. 27) списана с расчетного счета истца с назначением платежа: «Взыскание неустойки за неисполнение обязательств, указанных в договорах об открытии КЛ №153300/0111 от 28.09.2015, №133300/0123 от 20.11.2013, №143300/0154 от 29.10.2014 согласно распоряжения от 11.05.2018».

Претензия о возврате денежных средств исх. №64 от  03.09.2018 (т. 1 л.д. 28) оставлена Банком без удовлетворения (письмо исх. №035-35/22-01-29/2193 от 17.09.2018 – т. 1 л.д. 29)

Правомерность привлечения ИП ФИО2 к ответственности за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, информированию банка о кредитах и займах истцом в настоящем деле истцом не оспаривается. 

ООО «МЛЦ «Мандарин» полагает, что неустойка в сумме 108 850 руб. 13 коп. (с учетом уточнений) удержана банком неправомерно, договор лизинга не является кредитным договором и имеет иную природу, не подпадает лизинг и под иные условия вышеизложенных пунктов. Кроме того, положения договоров, предусматривающих наложение санкций за привлечение заемщиком кредитов в других банках без согласования с кредитором, являются недействительными.

Банк с требованиями не согласился: ответчик действовал в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договоров, поскольку по экономической природе лизинг схож с кредитными отношениями и инвестициями.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ №49) разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума ВС РФ №49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав приведенные выше положения кредитных договоров, суд пришел к выводу, что заключение заемщиком договоров лизинга не подпадает под их условия.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Предметом лизинга могут быть только непотребляемые вещи, и по правовой природе договор лизинга является прежде всего договором аренды (в частности, в ГК РФ данный вид договора находится в главе 34 «Аренда» и рассматривается как вид договоров аренды).

Из изложенного следует, что договор лизинга, вопреки доводам Банка, не является кредитным договором (договором займа) или иной формой привлечения денежных средств на возвратной основе, поручительством или иной обеспечительной сделкой. 

Предложенное ответчиком толкование пункта 6.17 договора № 143300/0154 от 29.10.2014, пункта 6.16 договора №153300/0111 от 28.09.2015, пункта 6.15 договора №133300/0123 от 20.11.2013 противоречит приведенным выше положениям ГК РФ и Закона о лизинге, является расширительным и не соответствует буквальному толкованию условий кредитных договоров в целом, а также не следует из поведения заемщика и поручителя.

Расширительное толкование условий договора Банком нарушило права заемщика и поручителя, привело к принятию неправомерного решения о взыскании неустойки и ее списанию.

При том, что общий размер неустойки с учетом принятого Банком решения о ее снижении составил 130 000 руб., в том числе 20 149 руб. 87 коп. (без снижения) по основаниям, не оспариваемым в настоящем деле, размер неустойки, примененной за имевшее, по мнению Банка, нарушение пункта 6.17 договора № 143300/0154 от 29.10.2014, пункта 6.16 договора №153300/0111 от 28.09.2015, пункта 6.15 договора №133300/0123 от 20.11.2013, не может быть менее 108 850 руб. 13 коп. Требования ООО «МЛЦ «Мандарин» подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статей 104,  110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 471 руб. подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная пошлина в сумме 988 руб. возвращению из бюджета плательщику.

ООО «МЛЦ «Мандарин» также заявлено требование о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., рассмотрев которое, суд установил.

22.08.2018 между ООО «МЛЦ «Мандарин» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) был заключен договор №1 (т. 1 л.д. 30), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое услуги по гражданскому делу о взыскании с РФ АО «Россельхозбанк» суммы списанных денежных средств (130 000 руб.) по договорам поручительства за ИП ФИО2

Стоимость услуг по договору 15 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за оказание юридической консультации о возможных вариантах решения проблемы,

- 5 000 руб. за составление искового заявления,

- 7 000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. 

Однако, несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Каких-либо возражений по размеру понесенных ООО «МЛЦ «Мандарин» расходов ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора (спор не является стандартным), содержание и объем выполненных представителем ФИО3 работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов (искового заявления, дополнений и пояснений к отзыву и возражениям ответчика), участия представителя в судебных заседаниях 28.01.2018, 11.03.2019 и 18.03.2019 (после перерыва), занимавшего активную позицию, нашел требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 3000 руб. за юридические консультации. Консультации не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, доказательств проведения консультаций исполнителем заказчику по указанному спору в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» 115 697 руб. 37 коп., в том числе 108 850 руб. 13 коп. – основной долг, 6 847 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью Мурманский логистический центр «Мандарин» о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 988 руб., перечисленную платежным поручением №542 от 11.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               М.А. Романова