﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2980/2021

Дело № А41-65790/20

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – Забояркин А.В., по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-65790/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 587 руб. 09 коп. за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., неустойку за период с 21.05.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 281 676 руб. 30 коп., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, начисленную за период с 09.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера задолженности изменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 85530115 от 22.08.2007 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а МУП ВКХ "ВОДОКАНАЛ" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 2 150 587 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Однако ответчик оказанные истцом услуги электроснабжения в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в своем отзыве на иск указал на частичную оплату долга, а также на то, что на балансе ответчика Газорегуляторная станция не стоит. В связи с чем, следует уменьшить начисленную задолженность на 66 411 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истцом в период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 2 150 587 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и МУП ВКХ «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № 85530115 от 22.08.07г.

Согласно условиям договора, из полезного отпуска МУП ВКХ «Водоканал» (объект №85530115) вычитается объем полезного отпуска транзитного прибора учета №15077 МУП ТХ «Теплосервис» (объект «Газорегуляторная станция» №82660615, договор № 82932315).

В связи с исключением указанного объекта из договора МУП ТХ «Теплосервис» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 15.05.2018г. №1ЗВР426 «О принятии в собственность Московской области газового имущества, передаваемого из собственности муниципального образования городского округа Краснознаменск Московской области», возникла необходимость скорректировать расход и по договору №8553015 МУП ВКХ «Водоканал» в части объекта №85530115.

О данном факте истец был уведомлен в январе 2020г., при возврате подписанного со стороны абонента договора энергоснабжения №82932315 МУП ТХ «Теплосервис» с протоколом разногласий. Ранее в адрес истца информация не поступала.

Расчет по данной точке поставки был проведен в январе 2020г. 

В сетевую организацию АО «Мособлэнерго» Краснознаменский филиал направлено уведомление об отсутствии договорных отношений с Министерством имущественных отношений Московской области по точке «Газорегуляторная станция» (ИП/42-2044/20 от 20.03.2020г.)

На заключение договора Министерство имущественных отношений Московской области не заявлялось.

Для актуализации расчетов, проведения перерасчета по МУП ВКХ «Водоканал» на сумму увеличения 67 029,37 руб. за период с июня по сентябрь 2018г., с ноября 2018г. по январь 2020г.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 150 587 руб. 09 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истцом была также начислена неустойка за период с 21.05.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 281 676 руб. 30 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судомами и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, обоснованно счел требования истца о взыскания законной неустойки в размере 281 676 руб. 30 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-65790/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

Э.Г. Хомяков