Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86374/2016

23 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: кредитный потребительский кооператив "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" (адрес: 192012, 

<

...> ЛИТЕР Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2011)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (адрес: 199048, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н , ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2014)

о взыскании 4 628 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

кредитный потребительский кооператив "СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" 4 628 000 руб. задолженности по договору займа от 28.05.2014 № 369.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2014 № 369. Согласно  дополнительному соглашению от 30.06.2015 к нему в пользу ответчика истцом в качестве займа перечислено 4 628 000 руб. В данном дополнительном соглашении перечислены все платежи в пользу ответчика; истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие эти данные, указанные в дополнительном соглашении от 30.06.2015. 

По договору займа от 28.05.2014 ответчик обязался вернуть представленный займ не позднее 28.05.2016.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование довода о том, что задолженность по займу погашена ответчиком указано на соглашение о взаимозачете от 29.12.2015, заключенное между КПК «Семейный капитал», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и КНПО «Семейный капитал». В рамках данного соглашения произведен взаимозачет требований по настоящему договору и по договору займа от 29.09.2015 №459.

Вместе с тем, договор займа от 29.09.2015 №459 признан ничтожной сделкой определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-35184/2016-з.6. 

В этой связи требование Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» к КПК «Семейный капитал» не являлось зачетоспособным и не подлежало учету при заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика путем взаимозачета требований.

В отсутсиве доказательств возврата суммы ЗАЙМА ИСК ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в пользу Кредитного потребительского кооператива «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»  4 628 000 руб. задолженности по договору займа от 28.05.2014 № 369.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета 46 140 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  С.С.Салтыкова