ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14206/2023

Дело № А41-14448/22

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапТехноСтрой» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Троко»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапТехноСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-14448/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапТехноСтрой» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Троко» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КапТехноСтрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать     недействительной сделкой распоряжение денежными средствами ООО «КапТехноСтрой», опосредованное перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Кенмер Градня» платежным поручением № 131 от 16.03.21 в размере 800 000 рублей в пользу ООО «Троко» с назначением платежа «Оплата по сч.№21 от 03.03.2021г. за изготовление и поставку по дог. №25 от 05.06.2020г. согл.письму ООО «Каптехнострой» ИНН: 

<

***> (исх. №222 от 03.03.2021г.) сумма 800000-00 В т.ч. НДС (20%) 133333-33»;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Троко» в пользу ООО «КапТехноСтрой» 800 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КапТехноСтрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «КапТехноСтрой» (Заказчик) и ООО «ТроКо» (Подрядчик) был заключен договор №25 (изготовление конструкций по чертежам заказчика), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по комплектованию, изготовлению конструкций (витражи, окна, двери и пр.) из собственных и/или переданных материалов (т. 1, л.д. 31). 

Содержание выполняемых работ определяется отдельно для каждого реализуемого проекта, оформляемого Дополнительным соглашением, содержащим Техническое задание, предоставляемое Заказчиком (Приложение №1) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 25 от 05.06.2020 стоимость работ по настоящему договору определяется суммой Сметных расчетов Дополнительных соглашений. Стоимость каждого Дополнительного соглашения является договорной, учитывает тип и сложность конструкций и включает НДС 20%. 

Согласно пункту 3.4 договора №25 от 05.06.2020 Подрядчик за фактически выполненные работы по согласованным объемам представляет Заказчику следующие документы: акт выполненных работ, накладная на отгрузку продукции, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура. 

24.08.2020 ООО «КапТехноСтрой» и ООО «ТроКо» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 25 от 05.06.2020, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на условиях договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по комплектованию, изготовлению конструкций, (витражи, окна, двери и пр.) из собственных и/или переданных материалов на объекте: «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 2 этап - Корпус К-2 с подземной автостоянкой, корпус К-4 с подземной автостоянкой (Этап 2.2 - Корпус К-4 с подземной автостоянкой) расположенный по адресу: 

<

...>, К-4., окна «тепло-холод». 

Объем выполняемых работ определяются в соответствии с отдельно взятыми приложениями являющимися неотъемлемой частью Дополнительного соглашения (пункт 2.1 Дополнительного соглашения №2 от 24.08.2020). 

В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения №2 от 24.08.2020 стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению №2 к договору № 25 от 05.06.2020 определена суммой Сметных расчетов (Приложение 1, 2, 3, 4, 5, 6) и составляет сумму 7 370 237 рублей 84 копейки (в т.ч. НДС (20%) 1 228 372 рубля 97 копеек). 

Расчеты (аванс и окончательный расчет) будут производиться по каждому Приложению в отдельности в соответствии с пунктом 3.2 Договора № 25 от 05.06.2020. 

В соответствии со Сметным расчетом № 4, являющимся Приложением № 4 к Дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2020, ООО «ТроКо» выполнило работы по изготовлению оконных блоков из теплого алюминиевого профиля Schueko AWS 70 HI, открывание створок поворотно-откидное и поворотное включая установку фурнитуры и все сопутствующие работы согласно технического задания (КМД) Заказчика и действующими нормами и техническим условиями, включая доставку. 

ООО «КапТехноСтрой» выполненные ООО «ТроКо» работы приняло в полном объеме без претензий, о чем свидетельствуют подписанные сторонами:

- Акт № 11 от 12.02.21 (изготовление конструкций) на сумму 1 739 331 рубль;

- Отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 11 от 12.02.21;

- Отчет о переработанном сырье № 11 от 12.02.21;

- Акт № 8 от 12.02.21 (доставка Ставрополь-Москва) на сумму 164 445 рублей 84 копейки;

- Накладная № 10 от 12.02.21 на отпуск материалов на сторону.

Сумма работ по актам от 12.02.21 № 8 и № 11 соответствует итоговой сумме по Сметному расчету № 4 - 1 903 776 рублей 84 копейки (1 739 331 + 164 445,84).

03.03.21 ООО «ТроКо» выставило в адрес ООО «КапТехноСтрой» счет на оплату № 21 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по договору №25 от 05.06.2020 г. Д/С №2 от 24.08.2020 г. приложение №4». 

03.03.21 ООО «КапТехноСтрой» направило в адрес ООО «Кенмер Градня» письмо № 222, в котором просило в счет выполненных работ за февраль 2021 года, согласно КС № 4 от 15.02.21 по договору подряда № 09/20-СФК4 от 01.06.2020 осуществить оплату за изготовление и поставку оконных конструкций на Захватку №5 в сумме 800 000 рублей, НДС в том числе, на расчетный счет ООО «ТроКо» по представленным реквизитам (т. 1, л.д. 11).

На основании названного письма платежным поручением № 1301 от 16.03.21 ООО «Кенмер Градня» перечислило ООО «ТроКо» денежные средства в сумме 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч.№21 от 03.03.2021г. за изготовление и поставку по дог. №25 от 05.06.2020г. согл.письму ООО «Каптехнострой» ИНН: 

<

***> (исх. №222 от 03.03.2021г.) сумма 800000-00 В т.ч. НДС (20%) 133333-33» (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КапТехноСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года ООО «КапТехноСтрой» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платеж ООО «КапТехноСтрой» в пользу ООО «ТроКо» через ООО «Кенмер Градня» является недействительной сделкой,  совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «КапТехноСтрой» ФИО2 указала, что денежные средства в сумме 800 000 рублей должником через ООО «Кенмер Градня» были перечислены ООО «ТроКо» в отсутствие равноценного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, 05.06.2020 между ООО «КапТехноСтрой» (Заказчик) и ООО «ТроКо» (Подрядчик) был заключен договор №25 (изготовление конструкций по чертежам заказчика), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.08.2020) Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на условиях договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по комплектованию, изготовлению конструкций, (витражи, окна, двери и пр.) из собственных и/или переданных материалов на объекте: «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 2 этап - Корпус К-2 с подземной автостоянкой, корпус К-4 с подземной автостоянкой (Этап 2.2 - Корпус К-4 с подземной автостоянкой) расположенный по адресу: 

<

...>, К-4., окна «тепло-холод». 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, целью заключения договора подряда является получение результата строительных работ за соразмерное встречное представление.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТроКо» выполнило, а ООО «КапТехноСтрой» приняло в полном объеме работы на общую сумму 1 903 776 рублей 84 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами:

- Акт № 11 от 12.02.21 (изготовление конструкций) на сумму 1 739 331 рубль;

- Отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика № 11 от 12.02.21;

- Отчет о переработанном сырье № 11 от 12.02.21;

- Акт № 8 от 12.02.21 (доставка Ставрополь-Москва) на сумму 164 445 рублей 84 копейки;

- Накладная № 10 от 12.02.21 на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная сторонами договора № 25 от 05.06.2020 стоимость продукции не соответствовала действительной стоимости этого имущества не представлено.

Факт изготовления и поставки ООО «ТроКо» должнику продукции на сумму 1 903 776 рублей 84 копейки подтвержден документально и управляющим не опровергнут.

Доказательств того, что при заключении договора № 25 от 05.06.2020 стороны не намеревались его исполнять не имеется.

03.03.21 ООО «ТроКо» выставило в адрес ООО «КапТехноСтрой» счет на оплату № 21 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по договору №25 от 05.06.2020 г. Д/С №2 от 24.08.2020 г. приложение №4». 

Следовательно, оспариваемый платеж был направлен на погашение реальных обязательств ООО «КапТехноСтрой» перед ООО «ТроКо». Доказательств обратного, как и доказательств неравноценности оспариваемой сделки не представлено. 

Поскольку заявителем факт наличия у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-14448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк