ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11368/2019

г. Вологда

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при апеллянта ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, от ФНС России ФИО6 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                      жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 по делу № А13-11368/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 о признании недействительной сделки по выплате ей обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160010, 

<

...>; далее – Должник) выходного пособия в сумме                                     1 440 360 руб. и о взыскании с неё в пользу Должника указанной суммы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8.

В обоснование жалобы ФИО7 ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что должность финансового руководителя не является должностью заместителя руководителя Должника; она не имела в подчинении работников и не могла давать никаких обязательных указаний для исполнения, издавать приказов или распоряжений. Никогда не замещала генерального директора Должника, в связи с этим её должность не относится к отдельным категориям лиц руководящего состава Должника, указанных в пункте 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на жалобу и её представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возразил против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 на основании приказа от 02.02.2011 № 12-п принята на работу на должность финансового директора Должника. 

С ФИО7 заключен трудовой договор от 02.02.2011, в соответствии с пунктом 6.2 которого, помимо установленных действующим законодательством гарантий и компенсаций, работодатель, в соответствии со статьей 178 ТК РФ, устанавливает повышенный размер выходного пособия, подлежащего выплате работнику при расторжении настоящего трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае                             ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации. Повышенное выходное пособие выплачивается в размере                    24-кратного среднего заработка в течение трех месяцев с момента расторжения настоящего договора. 

Приказом от 27.05.2019 № 2-к сокращен штат сотрудников: с 31.07.2019 из штатного расписания исключается в том числе должность финансового директора. 

Приказом от 31.07.2019 № 00000000048 трудовой договор с                     ФИО7 расторгнут, ответчик уволен 31.07.2019.

Должником 31.09.2019 издан приказ № 4-к о выплате ФИО7 выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора                     от 02.02.2011. 

Должником 27.12.2019 перечислены ФИО7 денежные средства в размере 1 511 417 руб. 70 коп., из которых, согласно расчетным документам, сумма повышенного выходного пособия, выплаченная при увольнении, составляет 1 440 360 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 27.08.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4,  обратившаяся в суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на их совершение в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица, с оказанием ему предпочтения перед иными кредиторами Должника, а также статей 10, 168 и                                  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на причинение данной сделкой вреда  имущественным интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Постановление № 63), признал настоящие требования обоснованными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства                    Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.          В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может                  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,                        в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена                на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица                 перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению                           очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или                   может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых                    к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии            не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж подпадает по сроку совершения под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная выплата выходного пособия правильно расценена судом первой инстанции как текущий платеж Должника, так как  обязанность по её выплате возникла у последнего после увольнения ответчика 31.07.2019, то есть  после  возбуждения дела о банкротстве Должника.

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

  Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

На момент совершения оспариваемых платежей у Должника существовала задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований его кредиторов, в том числе во вторую очередь.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному  выводу о том, что ответчику в результате спорного перечисления денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и, как следствие, о наличии оснований для признания платежа на заявленную сумму недействительным в силу статьи 61.3 названного Закона.

Ссылка апеллянта на непринятие во внимание судом первой инстанции  того, что должность финансового руководителя не является должностью заместителя руководителя Должника, так как он не имел в подчинении работников и не мог давать никаких обязательных указаний для исполнения, издавать приказов или распоряжений; никогда не замещал генерального директора Должника, в связи с этим эта должность не относится к отдельным категориям лиц руководящего состава Должника, указанным в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, отклоняется, так как в документах, предъявленных суду, усматривается, что должность финансового директора относится к разряду «Администрация Должника», и согласно должностной инструкции финансового директора Должника к требованиям данной должности отнесена осведомленность о финансовом положении Должника, в том числе к обязанностям отнесена организация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния Должника, осуществление управления активами и временно свободными денежными средствами, организация и обеспечение контроля исполнения финансовых планов,  подготовка отчетов по финансовым вопросам, с правом подписывать финансовые документы Должника и визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью Должника.

  С учетом этого апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на ФИО7 в отношении выплаты спорного выходного пособия распространяются правила, установленные                               пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о финансовом состоянии Должника на дату совершения оспариваемой выплаты презюмируется; данная презумпция в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

  Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании спорного платежа недействительным не имелось, так как  не имеется сведений, подтверждающих наличие в конкурсной массе Должника необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов Должника, имевших  приоритет над погашенным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с         настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеупомянутой  сделки в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу Должника.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, нормы материального права применены верно,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.09.2022 исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено  до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления           по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с               принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемого определения суда на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022                 по делу № А13-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова