АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А13-10668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Северный коммунар» Дайнеки В.В. (доверенность от 15.01.2017), 

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Металинокс нержавеющие стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф) по делу                     №  А13-10668/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о признании открытого акционерного общества «Северный коммунар», место нахождения: 160029,           г. Вологда, Машиностроительная ул., д. 19, ОГРН 1023500870227,                              ИНН 3525017031 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  (далее - ФНС) о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 24.03.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» прекращено.

Определением от 07.09.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Завода «Плава» (далее - Завод) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие стали», место нахождения: место нахождения: Нижний Новгород, ул. Баррикад, д. 1, оф. 3, ОГРН 1125263007308, ИНН 5263096100 (далее - Компания), 01.02.2016 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Определением от 17.05.2017 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 23.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное Заводом и Обществом.

Определением от 21.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018,  заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 24.07.2018 и постановление от 03.10.2018 отменить, ввести в отношении Общества наблюдение, назначить временного управляющего и включить ее требования в реестр.

Как полагает податель жалобы, Обществом допущено злоупотребление правом при гашении долга; консолидированное требование к должнику в сумме своей составляет более 300 000 руб., судебный акт по делу № А13-12791/2013 не исполнен Обществом в полном объеме, а достоверных доказательств обратного не представлено, кроме сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества  против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на несоответствие взысканной решением суда  суммы фактическому долгу перед Компанией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности Общества в размере 401 754. 09 руб., в том числе 347 807 руб. 28 коп. основного долга, 43 128 руб. 11 коп. пени,                              10 818 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013. 

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции  руководствовался положениями части 2 статьи 6 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявленная кредитором задолженность погашена за должника акционерным обществом «Литейный завод» согласно платежным поручениям  от 16.07.2018 № 126 в размере 229 181 руб. 30 коп. основного долга, 43 128 руб.11 коп. пени и                       10 818 руб. 70 коп. госпошлины, от 03.05.2018 № 61 – в размере 20 000 руб. основного долга и от 03.05.2018 № 61  № 62  – в размере 48 625 руб. 98 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что платежным поручением от 19.03.2018 № 18 в пользу Компании за должника акционерным обществом «Литейный завод» перечислено                         30 000 руб.

При этом апелляционный суд указал, что разногласие сторон  относительно долга в размере 20 000 руб., уплата которых не была учтена при вынесении решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 по делу № А13-12791/2013, предметом настоящего спора не является и может быть разрешено в ходе исполнительного производства.

Вывод судов о погашении долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от  25.02.2014, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно означенным поручениям долг погашен только в части. В оставшейся части - в размере 20 000 руб. - Общество долг не признает, выражая несогласие со вступившим в законную силу судебным актом. Гасить означенную задолженность Общество не намерено, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Такое поведение должника не может быть признано правомерным, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В связи с изложенным довод апелляционного суда о неотносимости к настоящему спору суммы долга в размере 20 000 не может быть признан правомерным. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований; 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку выводы судов о полном погашении долга не соответствуют представленным в дело доказательствам, в выводы о добросовестности должника основаны на ошибочном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №  А13-10668/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко