АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3557/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  10 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-203), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 615 160 руб. 01 коп. долга и процентов

и по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1145200000428)

о взыскании 649 466 руб. 20 коп. штрафа и пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о взыскании 610 879 руб. 59 коп. долга, составляющего 95% стоимости фактически выполненных работ по ремонту системы центрального отопления дома №78 по улице Октябрьская 

<

...> 280 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.01.2020, и далее начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку работы надлежащим образом истцом ответчику не сданы. Ответчик указал на несогласие со стоимостью выполненных работ со ссылкой на локальный сметный расчет от 13.04.2020 в соответствии с которым стоимость работ (95% от сметной стоимости) составляет 574 857 руб. 45 коп. с заявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен в полном объеме.

Определением суда от 03.06.2020 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" о взыскании                  382 913 руб. 89 коп. штрафа начисленного на основании пунктов 10.7,10.7.6,10.10, 10.12 договора от 19.04.2019 №1186777, 3 829 руб. 14 коп. штрафа на основании пункта 5.3.63 договора от 19.04.2019 №1186777, 10 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3.62 договора от 19.04.2019 №1186777, 252 723 руб. 17 коп. пени за нарушение начала срока выполнения работ за период с 20.05.2019 по 25.07.2019.

ООО "ЭнергоЭффективныеТехнологии" со встречными требованиями не согласно, поскольку задержка выполнения работ возникла в результате обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Истец ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт имеющихся правоотношений с ответчиком, разрешение спора по настоящему делу третье лицо оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (заказчик) и ООО "ЭнергоЭффективныеТехнологии" (подрядчик) подписали договор от 19.04.2019 №1186777, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости настоящего договора (приложение №12), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение №1), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 502 860 руб. 56 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.11. договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в размере 95% от стоимости, отраженной в приложении №12 настоящего договора и в акте приемки работ по капитальному ремонту (приложение №2) за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании: подписанного всеми членами комиссии акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту (виду работ по объекту); акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и согласованным уполномоченным представителем организации, осуществляющим строительный контроль (технический надзор); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком. Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является основным обеспечительным платежом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору на период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.6. договора заказчик после получения от подрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных уполномоченным представителем строительного контроля, принимает решение о приемке выполненных работ, факсограммой уведомляет подрядчика, строительный контроль, орган жилищного надзора Нижегородской области, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии), представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) о комиссионной приемке работ по капитальному ремонту, о месте и времени приемки. Дата комиссионной приемки должна быть установлена не ранее, чем через 10 дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте.

Согласно пункту 7.7. договора при наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии, указанных в пункте 7.6. договора, составляет акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указал, что работы по системе электроснабжения выполнены подрядчиком полностью. Работы по системе теплоснабжения выполнены подрядчиком частично из – за одностороннего отказа заказчика от договора.

Заказчик в письме от 26.09.2019 №1471 уведомил подрядчика об отказе от договора с 25.10.2019, в связи с систематическим (2 раза или более) нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (л.д. 9-11, т.2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.11.2019 по жалобе заказчика на неисполнение подрядчиком договора установлено отсутствие вины подрядчика в увеличении сроков выполнения работ по системе теплоснабжения. Решением УФАС установлено добросовестное поведение подрядчика по уведомлению заказчика об ошибках в проектной документации, об отсутствии допуска на объекты работ, о необходимости замены материалов и т.п. (л.д. 143-148, т.1).

Во исполнение условий договора от 19.04.2019 №1186777 подрядчик выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения на сумму 643 031 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года №А-02-02-02, подписанным лишь подрядчиком (л.д. 80-141, т.1).

Ответчик от подписания вышеназванного акта отказался, работы выполненные ответчиком, не принял.

Претензионное письмо ООО "ЭнергоЭффективныеТехнологии" от 16.12.2019 №13/13 об уплате долга за фактически выполненные  работы оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 24.12.2019 №2153 (л.д.85-95, т.2), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражения ответчика относительно несогласия со стоимостью выполненных работ судом отклоняются в силу следующего.

 Согласно локальному сметному счету от 15.01.2019 №02-01-01 предусмотрена установка радиаторов чугунных (1287 секций) ТЕР 18-03-001-01 (позиция 56, л.д.114, т.2).

В письме от 02.09.2019 №1368 ответчик согласовал замену чугунных радиаторов на биметаллические с условием равнозначной теплоотдачи и устойчивостью к повышенному давлению в системе теплоснабжения. Замену материалов согласовали без увеличения стоимости (л.д.35, т.2).

В письме от 30.07.2019 №1178 ответчик согласовал замену материала труб с металла на полипропилен в стояках (л.д.37, т.2).

При составлении спорного акта подрядчик применял территориальные сметные нормативы, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 29.06.2016 №404.

Акт о приемке выполненных работ №А-02-02-02 составлен подрядчиком в части объемов работ и количества материалов на основании контрольных замеров от 17.10.2019 (л.д.72-76, т.1), а в части расценок на основании локального сметного расчета от 15.01.2019 №02-01-01.

В этой связи заказчик необоснованно в локальном сметном расчете от 13.04.2020 оценивает работы на сумму 605 113 руб. 11 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 26.11.2019, в свою очередь, ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено.

Ответчик вопреки положениям пунктов  7.2., 7.6., 7.7. договора надлежащим образом не принял выполненные работы, комиссию по приемке работ не созвал. Акт выявленных замечаний не составлен.

Таким образом, суд принимает акт №А-02-02-02 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Расторжение договора основанием для неоплаты выполненных работ не является, равно как и просрочка выполнения работ.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности в сумме                               610 879 руб. 59 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.01.2020 в размере 4 280 руб. 42коп.

Истец указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи                       395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 610 879 руб. 59 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерными. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика необоснованны, в этой связи подлежат отклонению.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           15 303 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" о взыскании 382 913 руб. 89 коп. штрафа начисленного на основании пунктов 10.7, 10.7.6, 10.10, 10.12 договора от 19.04.2019 №1186777, 3 829 руб. 14 коп. штрафа на основании пункта 5.3.63 договора от 19.04.2019 №1186777, 10 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3.62 договора от 19.04.2019 №1186777, 252 723 руб. 17 коп. пени за нарушение начала срока выполнения работ за период с 20.05.2019 по 25.07.2019.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на пункты 10.7.6, 10.12, 5.3.62, 5.3.63 договора от 19.04.2019 №1186777, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 15.08.2019.

Истцом и ответчиком 16.09.2019 подписано дополнительное соглашение №1 в соответствии с пунктом 2 которого установлено, что в связи с не допуском собственниками помещений в  многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащем исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта стороны изменили сроки выполнения работ установленные в пункте 3.1. договора. Срок выполнения работ по настоящему договору с даты подписания настоящего договора по 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.62 договора в случае расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения представить заказчику ПСД (проектная и сметная документация на капитальный ремонт объекта), необходимую для выполнения работ на объекте переданную подрядчику по акту, в соответствии с пунктом 5.1.1. настоящего договора. Неисполнение данного условия расценивается как убытки, понесенные в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения, подлежащие взысканию из обеспечения исполнения условий договора.

Как следует из пункта 5.3.63. договора с целью повышения осведомленности жителей о выполнении капитального ремонта в МКД подрядчик обязан обеспечить информационную открытость о проводимых работах, соблюдать указания заказчика по взаимодействию с жителями МКД. Неисполнение указанной обязанности подрядчиком является существенным нарушением договора, основанием для применения к нему штрафа  в размере 0,1% от цены договора за каждый случай и основанием для приостановления заказчиком всех работ на объекте до устранения нарушений.

За данное нарушение по расчету ответчика сумма штрафа составила 3 829 руб.                 14 коп.

Согласно пункту 10.7.2. договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных пунктом 3.1. договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с актом передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 25.04.2019 объект МКД, расположенный по адресу: 

<

...> передан ответчику под капительные ремонт 25.04.2019.

По мнению ответчика, истец должен был приступить к работам с 20.05.2019, однако приступил только 25.07.2019, таким образом, размер неустойки за 66 календарных дней составил 252 723 руб. 17 коп.

В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в разделе 4 настоящего договора, в порядке, установленном настоящим договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 10.7.6. договора).

Ответчик исходя из стоимости работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, согласно приложению №12 к договору определил размер штрафа в сумме 382 913 руб. 89 коп.

Указанные в настоящем разделе неустойки (пени) взимаются за каждое нарушение в отдельности (пункт 10.10 договора).

Согласно пункту 10.12 уплата штрафных санкций на нарушение обязательств по настоящему договору производится подрядчиком на основании претензии (уведомления, письма) заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика.

Поскольку сумма штрафных санкций ООО "ЭнергоЭффективныеТехнологии" в добровольном порядке не оплачена, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не отрицая факт нарушения срока выполнения работ указал, что увеличение сроков связано с независящими от подрядчика обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

13.05.2019 подрядчик в письме № 10/2019, принятом ответчиком 23.05.2019, указал на выявленные истцом несоответствия: согласно проекта №193/18-ОВ в пункте 3 указана система отопления двухтрубная с нижней развязкой. По факту система однотрубная с верхней и нижней развязкой. В пояснительной записке №193/18 – ОПЗ и в приложении №4 к техническому заданию пункт 4 указано, что разводку внутренних сетей и стояков запроектировать по существующим трассам, а проект подразумевает монтаж двухтрубной системы. Истец просил привести проектно-сметную документацию в соответствие.

Из материалов дела видно, что проектно-сметная документация согласована сООО «Профессионал-СтройПроект» (л.д. 55,56, т.3).

Из журнала работ следует, что 25.07.2019 подрядчик приступил  к выполнению работ по ремонту фактически существующей системы отопления – однотрубной с верхней и нижней развязкой.

04.08.2019 подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту «нижнего розлива» в подвале МКД. Вместе с тем, 12.08.2019 подрядчик приостановил работы по ремонту «нижнего розлива», поскольку в проектной документации не было указано, что в подвале МКД имеется нежилое помещение магазина, а трубы «Нижнего разлива» закрыты гипсокартонном, которым сделаны стены данного магазина. Владелец магазина «Ла-Конд» не предоставил доступ в свое помещение для производства работ (письмо от 12.08.2019 №35/2019).

На основании указанного обстоятельства стороны подписали акт простоя от 07.08.2019 на 30 календарных дней.

08.09.2019 подрядчик получил доступ в помещение магазина «Ла-Конд», приступил к выполнению работ и завершил их 13.09.2019.

После проведения гидравлических испытаний (гидропневматическая промывка) верхнего и нижнего розливов, подписан акт проверки от 24.09.2019 при участии представителя Энергонадзора ФИО4 и представителями заказчика ФИО5 и ФИО6, произведена опрессовка системы центрального отопления (л.д. 72, т.1).

Невыполнение работ в установленный срок по ремонту внутренней системы отопления (ремонт ВСО (трубопроводов («стояков») и радиаторов внутри помещений (квартир), связано с тем, что собственники помещений МКД не предоставляли доступ в помещения, а заказчик не организовывал предоставление доступа (письма подрядчика от 25.06.2019 №14/2019, от 01.07.2019 № 16/2019, от 25.07.2019 №24/2019). В связи с проводимой работой по организации доступа в жилые помещения подрядчик в адрес заказчика направлял письма от 12.08.2019 №35/2019, от 14.08.2019 №38/2019, от 13.09.2019 №53/2019, от 18.09.2019 №56/2019, вместе с тем, заказчик в письме от 26.09.2019 №1471 отказался от исполнения договора, договор считается расторгнуты с 25.10.2019.

17.10.2019 стороны составили опись контрольных замеров фактически выполненных работ по ремонту системы центрального отопления, которую со стороны заказчика подписала представитель ФИО5

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по выполнению работ. Надлежащих доказательств о приостановке работ с 13.05.2019 по 25.07.2019 в материалы дела не представлено. В этой связи, начисление договорной неустойки за просрочку выполнения работ и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный ответчиком расчет судом принимается.

Поскольку установлен факт просрочки выполнения работ, то требование о взыскании штрафа за односторонний отказ заказчика от договора по пункту 10.7.6. договора является правомерным. 

Факт невозврата проектной и сметной документации  в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора материалами дела подтвержден (21.08.2020 по накладной передана ПСД), в этой связи предъявление требования о взыскании штрафной неустойки в размере 10 000 руб. является правомерным.

Общество "ЭнергоЭффективныеТехнологии" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая значительный размер неустойки за односторонний отказ заказчика от договора, а также за просрочку выполнения работ в сумме 635 637 руб. 07 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств в рамках договора от 19.04.2019 №1186777, что превышает  цену выполненных спорных работ, отсутствие доказательств возникновения для ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, а также то обстоятельство, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами ответчика подрядчик не пользовался, суд пришел к выводу, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 100 000 руб. Также суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки за невозврат проектной и сметной документации до  1000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Требование о взыскании 3 829 руб. 14 коп. штрафной неустойки на основании пункта 5.3.62 договора необоснованно. Вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обосновании указанного требования. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает требование о взыскании неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в общей сумме 101 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" (ИНН: 

<

***>,                           ОГРН: 

<

***>) 610 879 рублей 59 копеек долга, 4 280 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 по 29.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 610 879 рублей 59 копеек начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  101 000 рублей неустойки и штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективныеТехнологии" (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>) 514 160 рублей 01 копейку долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 514 160 рублей 01 копейка начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                  Н.В. Тряскова