4041/2023-410905(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41817/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Местная администрация внутригородского муниципального образования города  федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 84, литер А, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  193271, Санкт-Петербург, Коллонтай ул., д . 25, корп. 2, кв. 17, ОГРНИП:  

<

***>);  

о взыскании - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города  федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 747 700 руб. ущерба.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В отзыве отзыв на исковое заявление ответчик против требований истца  возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен контракт № 21002 от 22.01.2021 на выполнение работ по комплексному  благоустройству и содержанию территории ВМО.  

Работы по контракты выполнены ответчиком, приняты и оплачены заказчиком.  

С целью контроля качества выполненных работ по спорному контракту, истцом  был заключен с ООО «Дортехнологии» контракт № 013/2021 от 02.03.2021 на оказание  услуг по технологическому инспектированию при выполнении работ по комплексному  

благоустройству и содержанию, производимому на территории в границах  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный  округ Академическое.  

Выполняя обязательства по контракту № 013/2021 от 02.03.2021 ООО  «Дортехнологии» согласовало и подписало акты КС-2, что послужило основанием для  оплаты истцом невыполненных работ и не поставленного оборудования. Подписывая  акты выполненных работ, не соответствующие действительности, ООО  «Дортехнологии» вводило истца в заблуждение относительно выполнения подрядчиком  своих обязательств. Данные действия привели к избыточным расходам бюджетных  средств истца.  

Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга с 19.09.2022 по 19.10.2022 была  проведена выборочная проверка формирования и исполнения бюджета  внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое за 2020-2021 годы и истекший  период 2022 года.  

По результатам Отчёта о результатах контрольного мероприятия установлено, что,  при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев под тротуарной плиткой по  адресу: ул. Веденеева, д. 8 использован песок строительный с небольшим добавлением  цемента вместо цементно-песчаной смеси (цемент М400, код ресурса 407-0028) с  толщиной слоя 5 см.  

В ходе проведения контрольных мероприятий комиссией контрольно-счетной  палаты Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками истца и представителем  подрядчика 20.09.2022 был произведен отбор кернов по адресам: ул. Веденеева, 

<

...>, результаты которого отражены в акте отбора  проб № 1м.  

По результатам проведения лабораторных исследований асфальтобетонного  покрытия (акт отбора проб от 20.10.2022 № 1м), проведенных Испытательной  лабораторией «СтройЛабЭкспресс», асфальтобетонное покрытие проезда по адресу: ул.  Веденеева, д. 8 выполнено с толщиной слоя 3,5 см вместо 5 см асфальтобетона,  принятых и оплаченных Местной Администрацией: пр. Светлановский д. 71, корп. 1  выполнено с толщиной слоя 3,7 см вместо 5 см асфальтобетона, принятых оплаченных  истцом, что подтверждает оплату Администрацией фактически не использованного  материала.  

В соответствии с исполнительной документацией по контракту, а именно актом  освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021 № 25-13 подрядчиком, инженером  строительного контроля ООО «Дортехнологий» подтверждено, что по адресу: ул.  Веденеева, д. 8, корп. 1 при выполнении работ применен материал «Смесь  пескоцементная (цемент М400)». В качестве подтверждающих документов указан  «Сертификат соответствия РОСС RU C-RU.C.JI02.В.03331-21 от 01.03.2021», который  выдан материал «портландцемент типа ЦЕМ I, подтипа А со шлаком от 6% до 20 %,  класса прочности 32,5, нормальнотвердеющий», что подтверждает использование  только материала «портландцемент типа ЦЕМ I» и не соответствует действительности.  

Истец направил ответчику претензию от 26.01.2023 № 91,23 с требованием  возместить истцу ущерб в размере 747 700 руб.  

Ответчик в письме от 31.01.2023 № 14 признал требования истца  необоснованными, ущерб не возместил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт  2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Сторонами не оспаривается, что результат работ сдан ответчиком, принят и  оплачен истцом в полном объеме, в установленные контрактом сроки (до 31.12.2021).  

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом  требованиям.  

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, составляет один год.  

Поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются  недостатки непосредственно при приемке работ.  

При этом доказательств невозможности установить спорные обстоятельства  (неиспользование (использование иного) подрядчиком материала) при подписании  

соответствующих актов освидетельствования скрытых работ или актов выполненных  работ истец в материалы дела не представил.  

Более того, пунктом 7.7 спорного контракта предусмотрено, что по завершении  работ для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ, в  части их соответствия контракту, заказчик проводит экспертизу.  

Доказательств проведения такой экспертизы, суду не представлено. 

Следовательно, у истца имелась реальная возможность выявить спорные  нарушения (несоответствия), еще на стадии приемки выполненных работ.  

Обратного истцом не доказано. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о  взыскании спорной суммы ущерба на момент подачи настоящего иска в суд (04.05.2023)  истек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.