АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15887/2017

г. Тюмень

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625035, 

<

...> ВЛКСМ, д. 96/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125319, 

<

...>, помещение VI комната 1-4) 

о взыскании 2 932 100,52 рубля 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор) – на основании приказа №1 от 06.12.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – истец, ООО «Спецтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг»  (далее – ответчик, ООО «Газстройинжиниринг») о взыскании 2 874 608,32 рубля задолженности по договору субподряда №ГСИ/СТС-01 от 01.12.2016 и неустойки в размере 57 492,20 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по устройству временных проездов с лежневым настилом и ремонтных площадок и подъездов, предусмотренных договором субподряда №ГСИ/СТС-01 от 01.12.2016.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил. Согласно почтовому уведомлению №62505217601960 копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.11.2017, направленная в адрес ответчика, получена ООО «Газстройинжиниринг» 12.12.2017. 

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Газстройинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Спецтранссервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ГСИ/СТС-01 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству временных проездов с лежневым настилом и ремонтных площадок и подъездов с лежневым настилом на объекте: «Магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» 1 нитка, 1683,4 км. Инв. №000011. Замена (24,5 км) дефектной трубы, Ø1420мм, 929 км – 953 км. Самсоновское ЛПУМГ».

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора: начало работ – 01.12.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Общая стоимость работ по договору составила 4 874 608,32 рубля (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора основанием для взаимных расчетов служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика с приложением оформленной сторонами справки КС-3, заполненной на основании подписанных сторонами актов КС-2. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 4 874 608,32 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 от 31.12.2016 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2016 формы КС-3 на указанную сумму.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение №113 от 09.03.2017), задолженность по договору составила 2 874 608,32 рубля.

Претензионным письмом от 03.10.2017 №722 истец уведомил ответчика об имеющейся  задолженности по договору и просил произвести ее погашение в течение 3 дней с момента получения письма. Претензия получена ответчиком 12.10.2017, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В подтверждение факта выполненных работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 874 608,32 рубля. Указанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

При данных обстоятельствах суд считает, что выполненные по договору работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, то последний обязан оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты задолженности по договору не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2017 с указанием места и времени рассмотрения дела №А70-15887/2017 направлены ответчику по юридическому адресу. Судебный акт получен ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомления, а также информация с официального сайта ФГУП «Почта России».

При этом суд отмечает, у ответчика с учетом его извещения о начавшемся судебном разбирательстве было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и подготовки соответствующих возражений.

Несмотря на это, ответчик ни в заседание суда своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 874 608,32 рубля обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 492,20 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.19 договора ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, требование о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 57 492,20 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» основной долг в размере 2 874 608,32 рубля, неустойку в размере 57 492,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 661 рубль. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 Судья

Михалева Е.В.