Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2332/2022

г. Петрозаводск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием с использованием аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании недействительным представления от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество "Акватик"; Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"; Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022; ФИО2, руководитель ФБУ «Администрация «Беломорканал»;

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022, 

третьих лиц, акционерного общества "Акватик" – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2021; ФИО6, директор АО «Акватик»;

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"; Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге – ФИО7, представитель по доверенности от 24.12.2021, 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186350, 

<

...> (далее – заявитель, ФБУ «Администрация «Беломорканал», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...> (далее – ответчик, УФК по Республике Карелия, Управление, Казначейство) о признании недействительным представления от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061. По мнению заявителя, ответчиком при проведении внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения, выразившиеся в неизвещении Учреждения о проведении такой проверки, считает, что нарушения бюджетного законодательства с его стороны отсутствуют. Оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге и акционерное общество "Акватик".

В отзыве на заявление третье лицо - акционерное общество "Акватик" просит суд удовлетворить заявление Учреждения, признав оспариваемое представление недействительным.

В отзыве на заявление третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге считает заявление необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснили, что УФК по Республике Карелия грубо нарушены права Учреждения при проведении внеплановой проверки, так как приказ о ее проведении в его адрес не направлялся. На заседании комиссии по рассмотрению акта выездной проверки ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 14.05.2020, на которой по видеосвязи присутствовал руководитель Учреждения ФИО2 с двумя сотрудниками, предлагалось проведение внеплановой проверки по фактам применения материалов для бетонных работ при реконструкции шлюзов №№ 8, 9, что отражено в виде нарушения при проведении плановой выездной проверке в акте (т. 5 л.д. 70), а фактически под видом внеплановой проверки по одному вопросу проведена повторная выездная проверка, правом на приостановление проведения плановой проверки в связи с ограничениями по коронавирусной инфекции Управление не воспользовалось.

Представители заявителя полагают, что на основании пунктов 8.3, 8.4 государственного контракта от 30.01.2015 № 21-01/15 и п. 8.3 государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15 в цену контрактов включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам.

В силу пунктов 8.5 контракта от 30.01.2015 № 21-01/15 и п. 8.4 контракта от 14.09.2015 № 21-14/15 цена контрактов является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов.

Объект, законченный строительством (в данном случае - объект после реконструкции), сдан и принят заказчиком.

Отношения заказчика и подрядчика регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заявитель считает, что из условий государственных контрактов, исполнительной документации и иных документов следовало, что дополнительные работы являлись работами, связанными с технологией выполнения последующих работ, включенных в контракт, без их выполнения невозможно было выполнять эти последующие работы, либо были связаны с неполным учетом фактического объема работ, с изменением материалов и способов выполнения работ, акты на выполнение дополнительных работ доказывают факт согласования с ним (заказчиком0 спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленных требований, подтвердил, что в Управлении отсутствуют доказательства направления приказа Управления от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» в связи с техническим сбоем. Полагает, что права проверяемого лица не нарушены, потому что в его адрес 21.10.2021 направлялся приказ Управления от 20.10.2021 № 396 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», которым в приказ от 31.03.2021 № 133 включена информация о проведении в рамках внеплановой выездной проверки экспертизы, привлечении к проведению экспертизы специалистов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, а также  вопросы, подлежащие изучению в ходе экспертизы. Проверка начата 08.11.2021. Поскольку все истребованные Казначейством документы Учреждением представлены, считает, что Учреждение было осведомлено о проведении внеплановой проверки, вопросов в связи с чем запрашиваются документы не возникало.  

Ответчик считает, что подрядчиком нарушены положения части 1 статьи 743 ГК РФ, части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15, работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15), расчетом цены контракта (Приложение № 2 к государственному контракту от 14.09.2015 №21-14/15). 

Оплата выполненных работ производилась заявителем платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется указание на счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, в которых в свою очередь, имеются ссылки на Калькуляции. В счетах-фактурах указаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в которых также имеются ссылки на Калькуляции.

Невыполненные подрядчиком работы, оплата которых вменяется заявителю в оспариваемом представлении, содержатся в Техническом задании и в проектной документации (частью которой являются локальные сметные расчеты), из чего следует, что они должны были быть выполнены подрядчиком, поскольку включены в предмет государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15.

Однако изменения в государственный контракт от 14.09.2015 № 21-14/15 путем исключения невыполненных работ из предмета государственного контракта и соразмерного уменьшения цены государственного контракта от 14.09.2015 №21-14/15 заявителем и АО «Акватик» не вносились.

Ответчик полагает, что ни из актов КС-2, ни из справок КС-3, ни из калькуляций не представляется возможным определить стоимость невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных Техническим заданием, поскольку в указанных документах указаны только комплексы работ и отсутствует детализация таких работ, соответствующая всему перечню работ, предусмотренных Техническим заданием, в связи с чем эта стоимость была определена специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге путем применения проектно-сметного метода определения стоимости затрат, а не из стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах (далее - ЛСР). 

Представитель ответчика пояснила, что возможность выполнения дополнительных работ вместо предусмотренных договором работ, их приемки и оплаты под видом основных работ законодательством не предусмотрена и противоречит части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускающей принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Изменения в проектную документацию заявителем не вносились, цена государственных контрактов не уменьшалась соразмерно стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании представители третьего лица, АО «Акватик» пояснили, что оплата и приемка работ по спорным государственным контрактам  осуществлялась на основании исполнительной документации и сметы Контракта, определяющей стоимость конструктивных элементов, комплексов работ, проектной и рабочей документации Ответчиком в оспариваемом представлении не учтены положения статьи 743 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ.

Представитель третьего лица, Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с приказом УФК по РК от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» и на основании результата проведенного контрольного мероприятия-плановой выездной проверки использования средств из федерального бюджета, предоставленных в рамках федеральной целевой программы «Развития транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2015-2018 годы в ФБУ «Администрация «Беломорканал», назначенной приказом УФК по РК от 03.09.2019 № 267, в период 08.11.2021 по 24.12.2021 в отношении ФБУ «Администрация «Беломорканал» проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России 2010-2021» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Проверяемый период: 2015 -2018 годы.

Тема контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов Федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». 

По результатам внеплановой  проверки составлен акт выездной проверки от 30.12.2021 (т.1 л.д. 19-39), на который Учреждением поданы возражения (т.1 л.д. 69-77).

10.03.2022 в адрес ФБУ «Администрация «Беломорканал» направлено представление 06-21-23/12-2061 по итогам как плановой выездной, так и внеплановой выездной проверок, с которым Учреждение не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ   установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (в редакции, действующей на дату выездной плановой проверки, приказ Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 03.09.2019 № 267 и акта выездной проверки от 14.05.2020) утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила), в соответствии с пунктом 67 которых по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля (подпункт "а") и о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии) (подпункт "в").

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;    

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270. 2 БК РФ).

  Таким образом, оспариваемое представление вынесено Казначейством  в пределах его компетенции.

Суд считает, что доказательств направления в адрес проверяемого лица приказа Управления от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Заявителем представлены доказательства того, что ни по электронной почте ни иным установленным законом способом данный приказ в адрес Учреждения не поступал.

Суд не принимает довод ответчика о том, что права проверяемого лица, не получившего приказа  УФК по Республике Карелия от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», не нарушены, потому что в его адрес 21.10.2021 направлялся приказ Управления от 20.10.2021 № 396 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», которым в приказ от 31.03.2021 № 133 включена информация о проведении в рамках внеплановой выездной проверки экспертизы, привлечении к проведению экспертизы специалистов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге, а также  вопросы, подлежащие изучению в ходе экспертизы по следующим основаниям.

Суд считает, что в акте внеплановой выездной проверки от 30.12.2021 указано, что контрольное мероприятие проведено на основании приказа  УФК по Республике Карелия от 31.03.2021 № 133 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», который заявитель не получал, а упоминание о других  приказах в акте отсутствует. Этот же приказ упоминается и в оспариваемом представлении. 

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в акте выездной проверки  от 14.05.2020 отражено, что в ходе проверки установлено, что для ремонта бетонных конструкций при реконструкции шлюзов № 8 и № 9 применялись материалы для бетонных работ, отличные от установленных проектной документацией (серии «ЭМАКО» и Макфлоу производства BASF). Фактически применены материалы производства ЗАО «Научно-производственный Центр Материалов и Добавок» (ЗАО «НП ЦМИД»), имеющие отличные от проектных характеристик и стоимость (т. 5 л.д. 59-71). Других нарушений не выявлено. Полагают, что фактически проведена повторная выездная проверка по всем вопросам за рамками установленных сроков, а не внеплановая, тем самым грубо нарушены процессуальные права Учреждения. 

 Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении его процессуальных гарантий Казначейством при проведении внеплановой выездной проверки, считает, что приказ, на основании которого проводилась эта проверка и который указан в акте этой проверки, а также - в оспариваемом представлении заявителем не получен.

По пункту 1 оспариваемого представления установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15, ФБУ «Администрация   «Беломорканал»,   в   рамках   исполнения   государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 3 (Третий) этап. Шлюз №8. Шлюз №17» (далее - государственный контракт от 14.09.2015 № 21-14/15), заключенного Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) в лице ФБУ «Администрация «Беломорканал» на основании Соглашения от 10.02.2014 № СГ-5 о передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов (далее - Соглашение № СГ-5) с ЗАО «Акватик» (в настоящее время АО «Акватик»), приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 1 634 129,92 руб. с учетом НДС.

В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ на объекте исследования «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, 3 этап, первый пусковой комплекс, шлюз № 8», проведенного специалистами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге), составлен Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 22.11.2021 № 1.

На основании Акта контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 22.11.2021 № 1 составлена Ведомость пересчета выявленных несоответствий (далее - Ведомость), являющаяся приложением к Отчету СТИ-СПБ-2021/018 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала, 3 этап, первый пусковой комплекс, шлюз № 8» (далее - Отчет СТИ-СПБ-2021/018 - шлюз №8), в рамках государственного контракта от 14.09.2015 №21-14/15.

В соответствии с Ведомостью: по пункту 1 - в ЛСР 02-09-02 учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 плинтуса для полов пластиковые, 19 х 48 мм. В ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие плинтусов на первом этаже двухэтажного здания ЦПУ с контакторной панелью. В том числе сумма нарушения по пункту 1 составляет 10 368,66 рублей с учетом НДС;

по пунктам 2, 3 - в ЛСР 02-09-02 учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 работы по устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных и плинтусов из плиток керамических. В ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие полов и плинтусов из керамических плиток в двухэтажном здании ЦПУ с контакторной панелью. В том числе сумма нарушения по пункту 2 составляет 11 141,49 рублей с учетом НДС, по пункту 3 составляет 4 632,15 рублей с учетом НДС;

по пунктам 1-3 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2017 № 55/8, от 22.02.2017 № 58/8, от 13.03.2017 № 61/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 15.02.2017 № 174450, от 28.02.2017 № 235233, от 20.03.2017 № 355101 соответственно.

по пунктам 4, 6, 8-10 - в ходе контрольного обмера и осмотра произведено сопоставление фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели, учтенных на основании ЛСР 02-09-03 в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015№ 21-14/15. В результате контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически установлены двери металлические, не противопожарные. В том числе сумма нарушения по пункту 4 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 6 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 8 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 9 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС, по пункту 10 составляет 6 460,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 5, 7 - в ЛСР 02-09-03 учтены в стоимости работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 работы по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в помещении тамбура. В результате контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие тамбуров в двух одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели и, соответственно, указанных работ в них. В том числе сумма нарушения по пункту 5 составляет 2 504,29 рублей с учетом НДС, по пункту 7 составляет 2 504,29 рублей с учетом НДС;

По пунктам 4-10 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016 № 42/8, от 02.12.2016 № 45/8, от 15.12.2016 № 50/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 30.11.2016 № 651920, от 07.12.2016№ 690104, от 21.12.2016 № 784383 соответственно.

по пунктам 12-13 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие плинтуса из плиток керамических в блоке служебно-бытовых помещений и мехмастерских. В том числе сумма нарушения по пункту 12 составляет 7 831,96 рублей с учетом НДС, по пункту 13 составляет 12 678,55 рублей с учетом НДС;

по пунктам 12-13 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2017 № 87/8, от 18.08.2017 № 97/8, от 28.03.2018 № 101/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 25.07.2017 № 228867, от 23.08.2017№ 403496, от 30.03.2018 № 866639 соответственно.

По пунктам 14-16 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамических, козырька из поликарбоната, желобов подвесных в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8. В том числе сумма нарушения по пункту 14 составляет 13 027,03 рублей с учетом НДС, по пункту 15 составляет 99 848,00 рублей с учетом НДС, по пункту 16 составляет 24 209,50 рублей с учетом НДС;

По пунктам 14-16 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 № 52/8, от 24.07.2017 № 88/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 21.12.2016 № 784383, от 25.07.2017 № 228867 соответственно.

По пункту 17 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие приточной установки в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8. В том числе сумма нарушения по пункту 17 составляет 23 146,00 рублей с учетом НДС;

по пункту 18 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие вентилятора крышного в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8. В том числе сумма нарушения по пункту 18 составляет 30 110,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 19 - 23 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие электроконвекторов в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 в количестве 24 шт., учтенных в ЛСР 03-02-04. В том числе сумма нарушения по пункту 19 составляет 41 050,00 рублей с учетом НДС, по пункту 20 составляет 43 488,00 рублей с учетом НДС, по пункту 21 составляет 18 468,00 рублей с учетом НДС, по пункту 22 составляет 25 148,00 рублей с учетом НДС, по пункту 23 составляет 32 796,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 17-23 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 № 114/8, от 10.08.2017 № 95/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 28.06.2018 № 552823, от 15.08.2017 № 357283 соответственно.

По пунктам 24-25 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие приточных установок в ПРУ отдельно стоящем на шлюзе № 8 в количестве 3 шт., учтенных в ЛСР 03-01-04. В том числе сумма нарушения по пункту 24 составляет 34 728,00 рублей с учетом НДС, по пункту 25 составляет 55 812,00 рублей с учетом НДС;

по пунктам 24-25 Ведомости работы приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 № 115/8, от 28.03.2018 №101/8. Оплата произведена по платежным поручениям от 28.06.2018 № 552823, от 30.03.2018 № 866639 соответственно.

По пункту 26 - в ходе контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие сервера и приемо-передающей антенны, принятых актом формы КС-2 от 28.03.2018 № 106/8. Оплата произведена по платежному поручению от 30.03.2018 № 866639. В том числе сумма нарушения по пункту 26 составляет 1 108 338,00 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15 (далее - Контракт) работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к   государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15), Расчету цены контракта (Приложение № 2 к государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15).

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 3.1. Контракта проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, и Рабочая документация, утвержденная Застройщиком к производству работ, являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)", в редакции, действующей при производстве работ, в проверяемый период) при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией.

На объектах реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом по государственному строительному контролю (ст. 54 ГрК РФ). В соответствии с п 5.3.15. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в ред. до 08.12.2021).

С учетом приведенных норм законодательства и в соответствии с условиями Контракта при проведении работ необходимо выполнение работ на основании проектной и рабочей документации.

Следовательно, заказчиком (заявителем по настоящему делу) к оплате должны быть приняты фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с условиями Контракта и положениями норм Закона № 44-ФЗ - цена контракта является твердой и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается по цене, предложенной победителем закупки. При достижении результата работ сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненные работы, должна оплачиваться в установленном контрактом размере.

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр» сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) между сторонами государственного контракта в процессе его реализации в целях приемки и промежуточной оплаты выполненных работ.

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

Смета контракта составляется в согласованной сторонами форме и служит для формирования первичных бухгалтерских документов. При этом основанием для приемки работ является исполнительная документация.

Ответчиком и третьим лицом, АО «Акватик» факт отсутствия данных работ в проектной и рабочей документациях не оспаривается. В локальном сметном расчете (далее-ЛСР) № 02-09-02 «Двухэтажное здание с ЦПУ и контакторной панелью» позициями 144-149 учтены работы по устройству пластиковых плинтусов для полов, 19x48 мм.

На основании ЛСР была составлена Калькуляция № 2.3 (9) «Реконструкция зданий механизмов шлюза № 8», в п. 10 которой указан вид работ - Полы 1-го и 2-го этажа стоимостью за 1 комплекс работ 578 238,09 руб., согласно которой сформирована цена государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15.

В ЛСР в ходе производства работ изменения не вносились.

Расчет цены государственного контракта не предусматривает расшифровку объемов, видов работ, конструктивных решений, материалов и оборудования, распределение долей по основным конструктивным элементам затрат.

Суд соглашается с доводами ответчика и АО «Акватик», что техническое задание также является неотъемлемой частью государственного контракта от 14.09.2015 № 21-14/15.

Согласно п. 9.1 таблицы № 1 технической части Технического задания необходимо выполнить работы по устройству пластиковых плинтусов для полов, 19x48 мм.

Работы по устройству плинтусов на первом этаже двухэтажного здания ЦПУ с контакторной панелью приняты к оплате актами формы КС-2 от 15.05.2017 № 73/8, от 20.06.2017 № 78/8 на сумму 578 238,09 руб. Весь комплекс работ принят к оплате в полном объеме в соответствии с Расчетом цены контракта.

Ответчиком при определении суммы по результатам контрольного обмера был применен проектно-сметный метод определения стоимости затрат на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке и Техническим заданием, являющимися основой для определения стоимости работ по контракту.

Суд считает, что сметы сформированы на стадии проектирования, а согласно условиям контракта формы № КС-2 и № КС-3 являются первичными учетными документами для осуществления расчетов с подрядчиком за выполненные работы, 

В проектной и рабочей документациях Раздел 3 «Архитектурные решения» Книга 1. Реконструкция зданий и механизмов шлюзов №№ 8, 9, 7, 18. Часть 2. Шифр: 19-ГК/10-3-АР1,2. Том 3.1.2. плинтуса отсутствуют. Согласно исполнительной документации, этот вид работ не выполнялся и не был оплачен.

По пунктам 2, 3 Ведомости заявитель ссылается на то, что в проектной и рабочей документациях Раздел 3 «Архитектурные решения» Книга 1. Реконструкция зданий и механизмов шлюзов №№ 8, 9, 7, 18. Часть 2. Шифр: 19-ГК/10-3-АР 1,2. Том 3.1.2. отсутствуют работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных и плинтусов из плиток керамических. Согласно исполнительной документации, этот вид работ не выполнялся и не был оплачен. В соответствии с проектной и рабочей документациями были выполнены работы по бетонированию монолитных ж/б плит с последующей обработкой поверхностей топингом, что отражено в исполнительной документации.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие факт выполнения работ АО «Акватик» в соответствии с проектной и рабочей документацией и отражения в исполнительной документации только фактически выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки и оплаты со стороны заявителя невыполненных работ. Оплата и приемка работ при этом осуществлялась на основании исполнительной документации и сметы Контракта, определяющей стоимость конструктивных элементов, комплексов работ. Как отражено в акте выездной проверки от 14.05.2020 по результатам проведенного осмотра и выборочного сличения решений, отраженных в проектной документации работам, выполненным на объектах реконструкции, несоответствий не установлено; выборочной проверкой случаев оплаты завышенных объемов работ при реконструкции шлюзов № 8 и № 9 не установлено (т. 5 л.д.59-71).

По пунктам 4, 6, 8-10 - в ходе контрольного обмера и осмотра произведено сопоставление фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей в пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели, учтенных на основании ЛСР 02-09-03 в стоимости работ по Контракту. В результате контрольного обмера и осмотра установлено, что фактически установлены двери металлические, непротивопожарные.

Материалами дела подтверждается, что установка дверей выполнена согласно рабочей документации 19-ГК/10-3-АР1.1. (Изм. 1) Лист 1.2.1 поз. Д-1 дверь металлическая индивидуального производства (штамп в производство без даты). Согласно паспорту на дверь, приложенному к акту освидетельствования скрытых работ № 25 ЗМНГВ от 10.04.2017, установленная дверь является противопожарной, предел огнестойкости EIS60. Данные двери установлены во всех пяти одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели. Стоимость установленных дверей больше, чем учтено сметной документацией.

По пунктам 5, 7 - в ЛСР 02-09-03 учтены в стоимости работ по Контракту работы по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в помещении тамбура. В результате контрольного обмера и осмотра установлено отсутствие тамбура в двух одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели.

Суд принимает доводы заявителя о том, что письмом ФБУ «Администрация «Беломорканал» от 11.08.2016 №17/708 согласовано изменение устройства тамбура в одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели ВГВУ (верхняя голова восточных устой), ВГЗУ (верхняя голова западных устой). Габариты тамбуров не соответствовали на дату выполнения работ, а потому внесены изменения в рабочую документацию. В связи с данными изменениями произведено изменения конструктива входной зоны в здания механизмов верхней головы, путем устройства второй двери вместо тамбура, что подтверждается рабочей документацией 19-ГК/10-3-АР1.1 Лист 2 зам., примечание п.1., штамп в производство от 11.08.2016. Также исполнение данного изменения подтверждено актами скрытых работ оформленных на кладку кирпичных перегородок в одноэтажных зданиях ЦПУ без контакторной панели ВГВУ, ВГЗУ.

По пунктам 11-13 – суд считает доводы заявителя о том, что исходя из условий эксплуатации помещений административной части Блока служебно-бытовых помещений было принято решение о покрытии полов линолеумом только в помещениях с меньшей проходимостью людей (кабинет начальника шлюза, кабинет главного энергетика шлюза и комната совещаний), а на оставшейся площади материал покрытия полов заменили на керамическую плитку, обладающую большей износостойкостью и долговечностью обоснованными. Фактически выполненные работы подтверждены исполнительная схемой устройства внутренней отделки с приложенной к ней ведомостью отделки помещений БСБП (блок служебных и бытовых помещений) и актами скрытых работ на устройство пола Тип № 2 и пола Тип № 3.

По пунктам 14-16 суд считает, что авторским надзором согласованы новые конструктивные решения входов в ПРУ (письмо от 08.08.2016 №17/1780, приложение к письму чертеж 19-ГК/10-3-КР4, лист 24, штамп в производство 08.08.2016). Также исполнение данных конструктивных решений подтверждено актами скрытых работ на бетонирование фундаментной плиты, вертикальных стен, плиты перекрытия и внутреннюю отделку стен входа в ПРУ.

По пунктам 17, 18, 24, 25 – суд принимает довод заявителя о том, что рабочей документацией 19- ГК/10-З-ИОС 4.1, лист 6, 7 том 5.4.1., предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Схема согласована авторским надзором и ФБУ «Администрация «Беломорканал» (письмо от. 15.07.2016 №17/1615/1., письмо АО «Акватик» от 11.07.2016 №ДБ -10/540/1, схема 19-ГК/10-3-ИОС 4.1, лист 1и, вместо 19-ГК/10-3-ИОС 4.1лист 6., штамп в производство 15.07.2016). Фактическое выполнение данного решения подтверждено актом скрытых работ на монтаж системы вентиляции ПРУ №36 ПРУ от 07.09.20217.

По пунктам 19 - 23 – суд принимает довод заявителя о том, что конвекторы в количестве 24 шт. находятся на складе шлюза №8, что подтверждено инвентаризационной описью, хранящихся на складе в заводских упаковках. Проектом изначально было запроектировано большее количество конвекторов, в ходе эксплуатации выяснилось, что такое количество излишне для поддержания необходимой температуры и, в целях энергосбережения, принято решение конвекторы снять и поместить на склад, как запасные. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что даже технически такое количество конвекторов на стены не разместить. Факт наличия на складе ни ответчик, ни третье лицо, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, не проверяли, доводы представителей заявителя в судебном заседании не опровергнуты. 

По пункту 26 судом установлено, что сервер и приемо-передающая антенна установлены, находятся на шлюзе №8. Также в исполнительной документации представлены акты скрытых работ на установку центральной антенны и центрального диспетчерского пункта (сервера). (Акт № 15 от 06.11.2017- установка центральной антенны, шлюз №8, Акт № 16 от 11.11.2017- установка центрального диспетчерского пункта, шлюз №8). В судебном заседании пояснения представителей заявителя о том, что представителям Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», проводившим проверку уже по окончании рабочего дня в Учреждении, в ходе проверки предлагалось вызвать специалистов из группы наблюдений Повенецкого района гидросооружений, в ведении которых находится обслуживание данного оборудования для его демонстрации и подтверждения в наличии (в связи с окончанием рабочего дня специалисты по месту нахождения оборудования отсутствовали), не опровергнуты представителями ответчика и Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге.

Суд считает, что государственный контракт от 14.09.2015 № 21-14/15 ФБУ «Администрация   «Беломорканал», заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", окончательная цена контракта не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, предмет контракта исполнен, объект капитального строительства введен в эксплуатацию (после реконструкции).

По мнению суда, Казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353.

По пунктам 2,3 оспариваемого Представления.

В части неприменения заявителем мер ответственности к исполнителю по государственному контракту от 14.09.2015 № 21-14/15 ФБУ неправомерности невзыскания штрафа за отсутствие электронной версии исполнительной документации.

В соответствии с п. 3 РД-11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

На момент выполнения работ требований по ведению исполнительной документации, в частности, в электронном виде, РД-11-02-2006 не содержало.

Только с 27.02.2018 дополнительно внесены требования приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470 в части ведения исполнительной документации, а именно, что она ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 5 РД-11-02-2006).

Таким образом, данные изменения вступили в силу уже после завершения АО «Акватик» работ по контрактам, а также РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация может вестись в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, что не было предусмотрено условиями контрактов, а также не входило в обязанности АО «Акватик».

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта № 21-14/15 от 14.09.2015  АО «Акватик» выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции 2-х шлюзов - № 8 и № 17.

Предметом проверки УФК по РК были только выполненные работы по шлюзу № 8, работы по шлюзу № 17 не проверялись.

В акте плановой выездной проверки от 14.05.2020 указано: наличие фактов неприменения заказчиком мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий государственных контрактов (договоров): в проверяемом периоде необходимость проведения претензионной работы с подрядными организациями при исполнении государственных контрактов, заключенных при исполнении федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2015-2018 годы у Учреждения отсутствовала.

Фактов неприменения заказчиком мер ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в случае нарушения ими условий государственных контрактов проверкой не установлено (т. 5 л.д. 69 оборот).

По пунктам 4,5 Представления.

Суд считает, что ответчиком неправомерно не учтена позиция заявителя о выполнении АО «Акватик» дополнительных объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией, потребность в которых возникла в процессе выполнения СМР для достижения результата реконструкции.

По пунктам 6, 7.

 В соответствии с условиями Контрактов на выполнение работ по реконструкции шлюза 9 (№ 21-01/15 от 30.01.2015) и шлюза № 8 (№ 21-14/15 от 14.09.2015) в обязанности Сторон (п. 11.1.14 и п. 12.1.17) вменено, что если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению Контракта, то стороны обязаны принять все зависящие от них разумные меры по устранению таких препятствий.

Кроме того, в п. 12.1.1 Контракта на выполнение работ по шлюзу № 8 указано, что в случае необходимости, по согласованию с Застройщиком, Генподрядчик обязан выполнить за свой счет корректировку рабочей документации. При этом, в процессе выполнения работ на объектах реконструкции велся как авторский, так и строительный контроль, с которыми в соответствии с законодательством производилось согласование вносимых изменений. Их законность также подтверждена полученным положительным заключением Ростехнадзора (ЗОС).

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. В соответствии с п. 2 указанной статьи внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Суд считает, что приемка и оплата дополнительных работ в рамках твердой договорной цены со стороны заявителя правомерна, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом п. 1 ст. 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подп. "б" п. 1).

По мнению суда, заказчик реализовал свое право на внесение изменений в техническую документацию, предусмотренное ГК РФ. Выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ более чем на 10%. Произведенные заказчиком расходы на оплату выполненных подрядчиком работ были направлены на исполнение обязательств по заключенному контракту. Соответствие произведенных на спорном объекте работ проектной документации подтверждено заключением уполномоченного органа.

Суд считает, что сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении заказчиком статьи 72 БК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта.

Суд считает, что нарушения в действиях заявителя отсутствовали, он действовал добросовестно принял все меры для достижения результата работ по Контракту.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 №17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с изложенным, так как выполненные дополнительные работы должны были быть произведены, поскольку без их выполнения АО «Акватик» не могло приступать к другим работам или продолжать уже начатые, необходимы для достижения результата работ по Контрактам, в том числе, чтобы ввести объект в эксплуатацию, и при этом не меняли характера предусмотренного в Контракте работ, по мнению суда, заявитель правомерно оплатил их в пределах твердой договорной цены, в связи с чем нарушений со стороны заявителя не допущено.

Таким образом, заявитель при исполнении Контрактов осуществлял приемку только фактически выполненных АО «Акватик» работ, без каких-либо нарушений, результат работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ получен, оплата произведена только за фактически выполненные работы в пределах цены Контракта в соответствии с положениями законодательства РФ, основания для начисления штрафных санкций отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных доводов, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью. Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061, как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей».

Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 сохранить до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.