АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4899/2017

22 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу №  А51-6810/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров» (ОГРН 1157746472432, ИНН 7725274604, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 63, строение 10)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом детских товаров» (далее – ООО «Торговый дом детских товаров», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 26.12.2016 № РКТ-10702030-031016/0059899. 

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Владивостокской таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не принято во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 156); настаивает на правомерности отнесения ввезенных товаров к товарной подсубпозиции       9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД.

ООО «Торговый дом детских товаров» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы кассационной жалобы в полном объем.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2017 производство по кассационной жалобе таможенного органа приостанавливалось. Определением от 31.01.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением от 20.02.2018 произведена замена судьи Лесненко С.Ю., участвовавшей 14.12.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Ширяева И.В. Сформирован следующий состав для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Михайлова А.И., Луговая И.М., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом детских товаров», во исполнение контракта от 17.08.2016 № 6А0043/44/45/46, заключенного с компанией «MITSUBISHI CORPORATION», на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 46 789 520 японских иен. 

В целях таможенного оформления товаров обществом подана декларация на товары  № РКТ-10702030-031016/0059899 (далее – № 59899), в которой под товаром № 1 заявлены – подгузники и подгузники-трусики для детей, одноразового использования, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, изг.: DAIO PAPER CORPORATION, Япония; товары классифицированы в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара. 

04.10.2016 в ходе контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД по товару № 1; вынесено решение о назначении идентификационной экспертизы от 04.10.2016                                 № 10702030/041016/ДВ/000364. 

На основании экспертного заключения от 17.11.2016                                             № 12410005/039352, таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и принято решение от 26.12.2016                    № РКТ-10702030-16/000481 о классификации товара № 1 в ДТ № 59899 по коду 9619 00 9001 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 9,2%. 

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Торговый дом детских товаров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделал вывод о том, что классификация спорного товара по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможенным органом без достаточных на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

 

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. 

 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ). 

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)). 

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)). 

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В тоже время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б). 

В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники», со ставкой таможенной стоимости 5%.

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенным товарам, включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники», со ставкой таможенной стоимости 10%.

Из материалов дела следует, что как ООО «Торговый дом детских товаров», так и таможенный орган при отнесении спорных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что товары – подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

Состав товаров не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  декларант в соответствии с Правилом 3 (б) учитывал тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство – впитывание жидкости. В то время как таможенный орган исходил из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 могла осуществляться декларантом по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, так как она охватывает гигиенические изделия, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, в отличие от подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, которая охватывает гигиенические изделия из прочих материалов (например, из полимерного материала), а у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного обществом.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 «Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения № 156, акта экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.03.2017                            № 020-01-00014, заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Тест ДВ» от 11.07.2016 № 20/2016, руководствуясь приведенными выше нормами права, признали неправомерной классификацию товаров, произведенную таможней, указав на недоказанность ею обоснованности отнесения зарегистрированных товаров детского ассортимента из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов. При этом судами установлено, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод судов и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в  указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию. 

Кроме того таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылка в жалобе таможенного органа на положения Решения № 156 относительно классификации подгузников подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

С учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения № 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару – в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. 

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из его содержания, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД. 

Решение № 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев. 

В свою очередь таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения о классификации приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно признаны незаконными.

Доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба таможенного органа не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А51-6810/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев