СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17159/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоцентраль  Белокуриха» ( № 07АП-2507/21 (5)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-17159/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного  общества «Теплоцентраль Белокуриха» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-коммунальное  хозяйство».  

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть решения от 21.11.2019)  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

25.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению  

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств ФИО8 в сумме 3 731 299 рублей с назначением платежа оплата по договору  на оказание транспортных услуг № 16 от 01.07.2017, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Жилищно-коммунальное  хозяйство» 3 731 299 рублей.  

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена  17.06.2021) заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Определением от 26.01.2023 принято к производству заявление  АО «Теплоцентраль Белокуриха» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021.  

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплоцентраль Белокуриха»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являясь аффилированными лицами, находились  в составе органов управления в одно и то же время в ООО «ЖКХ», ООО «Управляющая  компания «Экогород Белокуриха», ООО «Управляющая компания «Чистый город»  производили вывод активов из конкурсной массы общества-должника. Обстоятельства,  указанные в отзыве, представленном ФИО7 в рамках рассмотрения спора  о привлечении к субсидиарной ответственности, ставит под сомнение реальность  хозяйственных отношений между ФИО8 и должником, или, как минимум,  соответствие стоимости выполненных работ и оказанных услуг уровню рыночных цен.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 18.06.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявленные обстоятельства  не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения  дела.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  

разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют  о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52)  

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только  те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта.  

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства,  которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка  законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь  в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством  рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Определением от 19.04.2021 об отказе в признании сделки недействительной  с ФИО4 Арбитражный суд Алтайского края указал следующее: «доказательства,  позволяющие установить аффилированность участников сделки с учетом положений  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзаца 29 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  

деятельности на товарных рынках» представленные в материалы дела сами по себе  не опровергают совершение сделки при равноценном встречном предоставлении  и при отсутствии вреда для кредиторов».  

Таким образом, наличие аффилированности между лицами не свидетельствует  о наличии оснований для признания сделки недействительной при наличии  равноценности и иных факторов свидетельствующих о реальности сделок.  

В рамках банкротного дела арбитражный управляющий проводил анализ сделок  должника, где также указывал о фактах аффилированности лиц. Данные документы  предоставлялись на собрании кредиторов и были приобщены в суд в рамках банкротного  дела.  

Таким образом, при должной осмотрительности и при добросовестности  реализации прав АО «Теплоцентраль Белокуриха» могло узнать о наличии признака  аффилированности между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Наличие сведений от ООО «Единый расчетный центр» о том, что в пользу неких  лиц были направлены ранее перечисленные денежные средства в размере 13 640 755,08  рублей (подтверждений, что денежные средства ушли иным лицам не представлено),  информация о платежах, которых разнесена МУП г.Бийска «Единый информационный  расчетно-кассовый центр» по лицевым счетам граждан по услугам ООО «ЖКХ» никоим  образом не могли бы повлиять и повлечь иное решение по обособленному спору  о признании сделки недействительной, поскольку никакого отношения к данному  заявлению не имеет, так как в рамках признания сделки недействительной  рассматривались конкретные перечисления денежных средств и проверялась  их реальность.  

При этом, перечисления, на которые ссылается кредитор, оспаривались в рамках  дела о банкротстве, оставлены без удовлетворения. Оснований для вывода об отсутствии  встречного предоставления по оспариваемым платежам у суда первой инстанции  правомерно не имелось. Установленные по данному спору обстоятельства  свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения оспариваемых  сделок – получение услуг разного рода.  

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 суд  заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок по перечислению ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» денежных средств  ФИО9 в общей сумме 874 713,50 рублей, о применении последствий  недействительности сделок оставил без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 суд заявленные  требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  

по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств  ФИО5 в сумме 788 000 рублей по договору на оказание клиринговых услуг  от 01.12.2017, в сумме 500 000 рублей по договору займа от 01.09.2017, применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу  ООО «Жилищнокоммунальное хозяйство» 1 288 000 рублей оставил без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 суд заявленные  требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств  ФИО10 в общей сумме 755 000 рублей по договору на оказание клининговых  услуг № 4 от 01.09.2017, применении последствий недействительности сделок оставил без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 суд заявленные  требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок   по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств  ФИО11 в общей сумме 331 000 рублей по договору аутсорсинга от 01.10.2017,  применении последствий недействительности сделок оставил без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 суд заявленные  требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств  ФИО12 в сумме 42 000 рублей по договору аутсорсинга от 01.11.2017,  применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2021 суд заявленные  требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств  ФИО11 в общей сумме 331 000 рублей по договору  аутсорсинга от 01.10.2017, применении последствий недействительности сделок оставил  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края требования по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное  хозяйство» денежных средств ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха»  в рамках дополнительного соглашения от 16.03.2018 к договору присоединения к системе  сбора и обработки платежей «Город» № 2906/К/Б от 27.11.2014, о применении  последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему  отказано в признании недействительной сделки с ФИО4 сделки по перечислению  ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» ФИО4 денежных средств в общей  

сумме 3 284 385 рублей с назначением платежа Возврат по договору займа  от 01.09.2017года.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края отказано в признании  недействительной сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»  в адрес ФИО13 денежных средств в сумме 206436,00 рублей с назначением  платежа оплата по счетам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему  отказано в признании недействительной сделки с ФИО8 договор на оказание  транспортных услуг № 16 от 01.07.2017, сделки по перечислению c 19.07.2017   по 22.08.2017 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в адрес ФИО8  денежных средств в общей сумме 3 731 299 рублей, назначение платежа: оплата   по договору на оказание транспортных услуг.  

При этом, собранием кредиторов ООО «ЖКХ» принято решение не оспаривать все  перечисленные в заявлении АО «Теплоцентраль Белоукриха» сделки в арбитражном суде.  В том числе, против оспаривания сделок голосовало и АО «Теплоцентраль Белокуриха».  

Следовательно, кредитору было известно или должно было быть известно  о наличии этих сделок.  

АО «Теплоцентраль Белокуриха» ставит под сомнение реальность хозяйственных  отношений между ООО «ЖКХ» и ФИО8 обосновывая это тем, что возможно  это вывод активов в связи с наличием аффилированности ФИО4, ФИО5  и ФИО6  

Между тем, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной  было установлено: что перечисления были произведены по договору на оказание услуг.  

ФИО8 были представлены в материалы дела на каждую произведенную  сумму оплаты акты. К актам были представлены также акты проверки качества, которые  согласуются с документами ФИО8  

Акты проверки качества уборки подъездов многоквартирных домов, подписаны  собственниками квартир.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для вывода о пересмотре определения суда  от 18.06.2021по делу А03–17159/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Тогда как АО «Теплоцентраль Белокуриха» своими действиями пытается  нивелировать негативные последствия не совершения процессуальных действий  заинтересованным лицом, попытку исправить пороки доказывания, допущенные при  рассмотрении обособленного спора, а заявленные в качестве вновь открывшихся  обстоятельства аффилированности должны были быть и были известны кредитору.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить  и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Теплоцентраль Белокуриха» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Л.Н. Апциаури 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00 Кому выдана ФИО1 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна