ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3740/2021

Дело №А40-156979/2020

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-156979/20 по иску АНО «ЛСЭО» к МВД России третье лицо: Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 609,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день уплаты этих средств.

Решением от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям, игнорирование процедуры государственной закупки, заключение сделки со стороны органа МВД неуполномоченным лицом, некачественное выполнение истцом работ при проведении экспертизы, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО4 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 37 от 02.08.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Определением по делу № 37 от 02.08.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» от 03.08.2016 Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы была назначена экспертиза.

Истцом были выполнены указанные экспертизы и результаты сданы заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» от 24.08.2016.

24.08.2016 истцом было подано заявление №38 на возмещение денежных средств в размере 266 000 руб., израсходованных на производство в АНО «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании Определения ОМВД России по Академическому району г. Москвы.

Заявление истца удовлетворено не было. 

Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемых законных действий по вынесению постановления об оплате труда экспертов истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 по административному делу № 2а-357/2018 в удовлетворении требований истца отказано, данное решение вступило в законную силу 16.04.2019 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.04.2019.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Академический г. Москвы обязанности вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу МВД России явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.

Установив, что размер издержек подтвержден истцом, и признан должностным лицом Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы, в то время как из материалов дела прямо усматривается бездействие со стороны должностных лиц, суд первой инстанции сославшись положения ст.ст.15, 16, 395, 1069 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма в размере 266 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 24.08.2016, при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).

По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 24.08.2016. 

Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек  в порядке ст.24.7 КоАП РФ не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (31.08.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд также учитывает, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 266 000 руб., истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, не только не представлены сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ №2500008 на изобретение «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-156979/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Е.А. Сазонова

 

Б.С. Веклич