ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25599/2023

Дело № А40-261876/2022

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40- 261876/2022 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт»

к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 01.12.2022

от ответчика:

ФИО3 дов. от 12.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) о внесении изменений/дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/230522/3056706 от 23.05.2022, суд также обязал таможенный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023 на 14 час. 20 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза заявителем ввезен товар, в связи с чем последним оформлена декларация № 10009100/230522/3056706. 

Таможенная стоимость товара определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем представлен перечень документов, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также в обоснование примененного метода определения таможенной стоимости товаров, для чего дополнительно представлены документы на основании направленного таможенным органом в адрес заявителя запроса.

Однако таможенный орган пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем принял решение от 23.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/230522/3056706.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что применение первого метода определения таможенной стоимости товаров основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Обществом представлены все необходимые документы и сведения, которые позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки, и подтверждают достоверность и количественную определяемость информации в отношении дополнительно начисленных к таможенной стоимости товаров, произведенных заявителем расходов на перевозку, погрузку и оформление экспортных документов, осуществленных при ввозе товаров по рассматриваемой ДТ. В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать о неправомерном определении таможенной стоимости по первому методу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая решение суда таможенный орган указывает, что в отношении рассматриваемой поставки не представляется возможным установить, произведена ли оплата за поставленный товар полностью или частично по приложениям №№ 21,27,32,36,38,42.

Однако, как указано судом, общая таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости в размере 8 403 875,14 руб. (гр.45 ДТ).

В рамках запроса таможенного органа о предоставлении документов, для подтверждения оплаты за поставленный бульдозеры были предоставлены: банковские документы, подтверждающие оплаты по контракту: ведомость банковского контроля УНК № 20070001/0554/0013/2/1 от 08.07.2022; выписки по счету № 40702840600000164539 за 13.08.2021 по 23.05.2022; заявления на перевод иностранной валюты: № 11 от 18.02.2022, № 14 от 25.02.2022, № 17 от 23.03.2022, № 21 от 11.04.2022, № 24 от 15.04.2022, № 26 от 22.04.2022, № 34 от 04.05.2022, № 38 от 11.05.2022, № 44 от 23.05.2022, № 79 от 13.08.2021; SWIFT 220218.1496 от 18.02.2022, № 220225.1503 от 28.02.2022, № 220322.1517 от 24.03.2022, № 220411.1552 от 12.04.2022, № 220415 от 18.04.2022, № 220627.1747 от 28.06.2022, № 220505.1597 от 06.05.2022, № 220511.1606 от 12.05.2022, № 220523.1643 от 24.05.2022, № 2101813.1193 от 13.08.2021.

Судебная коллегия отмечает, что строка 41 раздела III ВБК «сведения о подтверждающих документах» содержит информацию о поставленном товаре по ДТ № 10009100/230522/3056706.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И)).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Что касается возникающих неясностей у таможенного органа относительно порядка производимой оплаты за поставленные товары Общество неоднократно поясняло, что является эксклюзивным дилером техники гусеничных бульдозеров и экскаваторов торговой марки «ZOOMLION», и ввиду непрерывности процесса поставки техники, а также объёма поставки техники на Российский рынок, оплата происходит по нескольким Приложениям и моделям сразу в одном заявлении на перевод валютных денежных средств. Это делается в целях экономии, т.к. за каждый перевод Общество платит комиссию банку, и чем больше сумма покупки валюты, тем выгоднее курс, минимальные потери на изменении курса валюты и минимальная комиссия.

Настоящие доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, расхождений по оплате не выявлено.

Доводы таможенного органа о том, что сведения об условиях поставки рассматриваемой партии имеют противоречивый характер, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Предметом Контракта от 22 июня 2020 № ZL-EM-NM-2006012 заключенного с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD., является поставка в адрес покупателя Экскаваторов, иной дорожно-строительной техники и запасных части к ней, торговой марки ZOOMLION в соответствии с Приложениями к данному контракту (п. 1.1. Контракта)

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях к настоящему договору. Подписанные уполномоченными представителями сторон Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Контракта).

Товар подлежит поставке на условиях DAP Суйфэньхе, КНР, Инкотермc 2010, если стороны не определили другие условия поставки партии товара. Точный пункт поставки согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме (п. 3.1. Контракта).

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 23.11.2021 к Контракту от 22 июня 2020 № ZL-EM-NM-2006012, пункт 3 контракта читать в следующей редакции:

Условия поставки (п. 3.1) товар подлежит поставке на условиях поставки Инкотермс 2020, если стороны не определили другие условия поставки, либо согласно приложений к контракту или коммерческого инвойса на поставку партии товара.

Из вышеизложенного следует, что конкретные условия поставки могут определяться сторонами и в приложениях к контракту, и в коммерческих инвойсах.

Как следует из ранее представленных в таможенный орган документов (Декларация на товар, Инвойс, Коносамент, Экспортная декларация) фактически сторонами были согласованы условия поставки FOB LIANYUNGANG, FOB RIZHAO (т.е. продавец оплачивает доставку товара до момента погрузки, плюс саму погрузку на борт в порту Лянюнганг, или до морского порта Жичжао, Китай).

Общество не спорит с тем, что в Приложениях к Контракту № 21, № 27, № 32 изначально сторонами были прописаны условия поставки: DAF Хэйхэ, Китай (Инкотермс 2000). Настоящий базис поставки возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Город Хэйхе соединен мостом с г. Благовещенском через реку Амур. Однако, как неоднократно сообщалось Обществом в таможенный орган, из-за обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией Covid-19, сухопутные границы со стороны Китая были закрыты (Приложение № 1). Таким образом, единственно возможным вариантом поставки оставалась морская транспортировка в порт Владивосток, а для скорейшей поставки техники условия поставки были согласованы сторонами в Инвойсе, и вся техника по указанному инвойсу была поставлена компанией ZOOMLION на условиях FOB LIANYUNGANG, FOB RIZHAO.

В дальнейшем Обществом был заключен Договор на оказание услуг транспортной экспедиции № Б/Н от 09.12.2021 с компанией «Shanghai Sunhill Shipping Co., LTD» (Экспедитор), в рамках которого осуществлена доставка бульдозеров в порт Владивосток.

Все риски, связанные с транспортировкой товара, переходят на борту судна с момента полной погрузки. Перевозка была осуществлена на судне, указанного в графе l8, 21 ДТ № З056706 с подтверждением, представленного перевозчиком Инвойс. По представленному Инвойс от 29.04.2022 № 22040З4SNН были ввезены бульдозеры с указанием вышеуказанных перевозочных документов дополнении к гр. 44 ДТ № 3056706 (код вида документа 04031), что дает возможность идентифицировать товар, его перевозку и затраты по перевозке товара.

По заявлению на перевод № 40 от 1З.05.2022 была сделана оплата за перевозку всей партии товара в размере 163 684,11 долларов США. 

Таким образом, транспортные расходы составили 163 684,11 долларов США, иных расходов, связанных с перевозкой спорного товара, Обществом понесено не было, что не опровергается таможенным органом и подтверждается инвойсом от № 2204034SNH, актом № 2204034SNН от 13.05.2022 и заявлением на перевод № 40 от 13.05.2022.

Следовательно, по ДТ № 3056706 дополнительно в таможенную стоимость были включены транспортные расходы в размере 9.638.735,25 руб., что подтверждается дополнением к графе 44 товара (код вида документа 04031).

Несостоятельны и доводы таможенного органа о том, что «Общество не представило скриншоты с электронной почты о согласования условий сделки... Кроме того, Обществом не представлены ранее запрошенные прайс-листы».

По данному пункту Общество несколько раз поясняло таможенному органу, что осуществляет не единичный, а регулярный ввоз техники, что является очевидным фактором для отличия цены, указанной на сайте, и согласованной сторонами в вышеуказанном Соглашении.

Аналогичным образом в обычных хозяйственных отношениях цена товара в розницу будет всегда в большую сторону отличаться от оптовой цены товара. Сравнение оптовой закупочной цены, предусмотренной в инвойсе и розничных цен на однородный товар, не является объективным.

Также несостоятельны доводы относительно порядка формирования цены.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом обращено внимание на то, что по расчетам таможенного органа (например, Товар № 2) отклонение цены на 1 единицу техники составляет 220 000,00 руб. при цене одной единицы 6,5 млн. руб.

Таким образом, отклонение цены по расчетам таможенного органа составляет 3,3%, что явно свидетельствует об отсутствии ЗНАЧИТЕЛЬНОГО отклонения цены от идентичных или однородных товаров.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров заявитель внес в декларацию на товары № 10009100/230522/3056706 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на экспедицию, погрузку, перевозку (транспортировку), разгрузку).

Заявителем выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (бульдозеров).

Однако, таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС, имея достаточную информацию о том, что стоимость сделки с идентичными товарами близка к стоимости с ввозимыми товарами, запросил у декларанта (заявителя) дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

Кроме того, определяя таможенную стоимость ввозимых товаров таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал декларанта (заявителя) о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара). Определяя таможенную стоимость товаров, таможня не уведомляла заявителя об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах. 

В связи с чем, непонятно как именно производился расчет, а таможенная стоимость ввозимых бульдозеров увеличилась.

Таможенный орган, усомнившись в стоимости задекларированных заявителем товаров, не предоставил доказательств занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров, в частности не принял действий, предусмотренных Соглашением от 03.09.1994, по получению документов таможни КНР о цене товаров, содержащейся в экспортной таможенной декларации (так как поставил под сомнение предоставленную заявителем экспортную таможенную декларацию).

Таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров. Задекларированные товары фактически ввезены обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло невозможность ее определения по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости. 

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не привел значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Факт стоимости однородного товара не должен служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а только является основанием для инициирования проверки со стороны таможенного органа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие оснований для внесения изменений в ДТ относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, равно как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40- 261876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                          В.И. Попов 

                                                                                                                                Л.Г. Яковлева