ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68755/2014-жалоба

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от УФНС по Санкт-Петербургу: Большакова М.Ю. по доверенности от 09.06.2018;

финансовый управляющий Замоловский В.В. по паспорту;

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19946/2018)  МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018  по делу № А56-68755/2014-жалоба 3   (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу

о признании бездействии конкурсного управляющего Замоломского В.В. незаконными  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рамазанова И.С.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рамазанова Исы Сайдахмедовича                 (ИНН 781710118440; далее – предприниматель Рамазанов И.С.). 

Определением суда от 25.12.2014 в отношении предпринимателя     Рамазанова И.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кулешова Анна Владимировна. 

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 в отношении предпринимателя Рамазанова И.С открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулешову А.В. 

Определением суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим предпринимателя Рамазанова И.С. утвержден Подтетенев Олег Дмитриевич. 

Определением суда от 10.06.2016 Подтетенев О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу 15.01.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  бездействие арбитражного управляющего Замоломского В.В., выразившееся в неприменении полного комплекса мер, направленного на поиск, выявление и возврат имущества должника, необоснованном затягивании процедуры банкротства. 

Определением от 03.07.2018 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с определением от 03.07.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Замоломского В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рамазанова И.С., выразившееся в неприменении полного комплекса мер, направленного на поиск, выявление и возврат имущества должника, необоснованном затягивании процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, после направления 22.07.2017 в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий Замоломский В.В. не проводил мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем необоснованно затягивал процедуру банкротства и увеличивал сумму вознаграждения арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Замоломский В.В. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Замоломского В.В. уполномоченный орган сослался на непринятие им надлежащих мер по поиску автотранспортных средств, принадлежащих должнику, и намеренное затягивание процедуры банкротства, влекущее увеличение расходов на ее проведение. Податель жалобы также указывает на то, что за периоды с 10.06.2016 по 01.07.2016, с 03.07.2016 по 07.09.2016, с 09.09.2016 по 01.12.2016, с 03.12.2016 по 13.04.2017, с 15.04.2017 по 21.07.2017, с 10.08.2017 по 09.10.2017, с 11.10.2017 по дату подачи жалобы конкурсным управляющим не проводились меры по поиску и возврату имущества должника. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства принимались меры, направленные на поиск имущества должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего Замоломского В.В. от 27.11.2017 за должником зарегистрированы шесть транспортных средств. Определением суда от 14.01.2016 индивидуальный предприниматель Рамазанов И.С. обязан передать конкурсному управляющему указанные транспортные средства. Определение суда от 14.01.2016 добровольно должником не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий Замоломский В.В. в процедуре конкурсного производства принимал меры по поиску транспортных средств должника и их возврату в конкурсную массу. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 14.01.2016 по делу № А56-68755/2014-ход., направлен 02.07.2016 и 02.12.2016 в Федеральную службу судебных приставов России конкурсным управляющим Замоломским В.В.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 исполнительный лист арбитражного суда, выданный по обособленному спору об обязании должника передать конкурсному управляющему транспортные средства, возвращен взыскателю в связи с невозможностью  его исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим             Замоломским В.В. неоднократно, 07.04.2017, 20.04.2017, 03.07.2017, 22.07.2017, 29.07.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 19.02.2018, 05.03.2018 направлялись запросы в ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о предоставлении информации о розыске транспортных средств, принадлежавших должнику. Конкурсным управляющим Замоломским В.В. получена информация о том, что транспортное средство должника Вольво государственный номер Ц624УТ78 находится в городе Твери. Конкурсный управляющий Замоломский В.В. утверждает, что выезжал в город Тверь с целью поиска указанного транспортного средства, но оно в городе не обнаружено. 

АО «Морской порт Санкт-Петербурга» на запрос конкурсного управляющего Замоломского В.В. о предоставлении информации от 22.07.2017 в письме от 27.07.2017 отказало представить сведения о пропусках на транспортные средства должника. 

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 30.06.2017 представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указав на необходимость продолжения мероприятий по розыску имущества должника, а именно, транспортных средств.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уполномоченный орган в судебных заседаниях 02.08.2017, 18.10.2017 поддержал ходатайства конкурсного управляющего Замоломского В.В. о продлении срока конкурсного производства, который в обоснование своих ходатайств ссылался на розыск транспортных средств, принадлежащих должнику. 

Согласно материалам дела, на собраниях кредиторов, проведенных конкурсным управляющим 14.02.2018, 29.03.2018, Федеральная налоговая служба, являясь единственным кредитором в рамках процедуры банкротства должника, не вносила в повестку дня вопрос о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства. На собрании кредиторов 19.05.2017 представитель уполномоченного органа проголосовал против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему Замоломскому В.В. с требованием от 23.10.2017 о созыве собрания кредиторов должника по вопросу об утилизации транспортных средств предпринимателя Рамазанова И.С. и подаче заявления об угоне ряда транспортных средств должника. 

Конкурсный управляющий Замоломский В.В. 27.11.2017 провел собрание кредиторов должника по требованию уполномоченного органа, на котором кредитором принято решение о проведении утилизации транспортных средств должника в срок до 01.12.2017 и подаче заявления на угон транспортного средства в срок до 01.12.2017. Конкурсным управляющим Замоломским В.В. оспорены в суде указанные решения собрания кредиторов. На собрании кредиторов должника, которое проведено конкурсным управляющим Замоломским В.В. 14.02.2018, единственный кредитор должника (уполномоченный орган) принял решение о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 27.11.2017. На этом же собрании (14.02.2018) уполномоченный орган проголосовал против подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего Замоломского В.В. документы, представленные в суд в электронном виде, в том числе заявления, запросы, протоколы собраний кредиторов, ответы на запросы, постановления службы судебных приставов, в совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего о выполнении им в период конкурсного производства мероприятий по поиску транспортных средств и опровергают выводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего Замоломского В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Замоломского В.В., поскольку в настоящем обособленном споре уполномоченным органом заявлены иные основания для оспаривания бездействия конкурсного управляющего и рассматриваются иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в жалобе (апелляционной жалобе) не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) Замоломского В.В. привели к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Замоломского В.В. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2018 по делу №  А56-68755/2014-жалоба 3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева