АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2019г.      Дело №А53-34820/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2018;

от Государственной инспекции труда в Ростовской области: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Робинзон-Трэвел» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании убытков в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования, подал ходатайство о приобщении доказательств направления копии заявления в Роструд. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, требования Общества не признал, подал ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Федеральная служба по труду и занятости, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, через канцелярию суда представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований Общества. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

Постановлением Государственной инспекции труда Ростовской области в от 12.03.2018 №3.1.4-179/5/2 Общество было привлечено к административной ответственности по части статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением от 12.03.2018 №3.1.4-179/5 Государственной инспекции труда в Ростовской области Общество также было привлечено к административной ответственности по части статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с законностью названных постановлений Общество оспорило их в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2018 по делу №12-208/2018 и делу №12-207/2018 вышеназванные постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области были отменены.

21.03.2018 Обществом для оказания юридической помощи при оспаривании названных постановлений заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор об оказании юридических услуг №03-C, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов Общества при обжаловании постановлений Государственной Инспекции труда по Ростовской области от 12.03.2018 №3.1.4-179/5 и №3.1.4-179/5/2. 

Стоимость оказания услуг определена 20000 рублей. Платёжными поручениями от 30.03.2018 №000111 Общество произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО3 10000 руб., по платёжному поручению от 26.03.2018 №000098 – в сумме 10000 рублей. 

Полагая, что Общество понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. при оспаривании постановлений о назначении административного наказания в Октябрьскому районном суде г.Ростова-на-Дону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в части в виду следующего.     

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правовому смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов. Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний. Взаимодействие с органами в рамках административной процедуры и обращение к прокурору как обязательная досудебная процедура при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела законом предусмотрено не было.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесённые обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы расходы, понесённые Обществом при судебном обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Обществом постановления, были отмены судом и дела направлены на новое рассмотрение административному органу.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем Общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., в том числе, за составление заявления 6000 руб., за участие в судебных заседаниях 4500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 10500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов