Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63020/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьего лица не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (далее - ООО "ПРОМ Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 119159 руб. неотработанного аванса, 38859,78 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 23.05.2022 по договору от 12.04.2021 № 09/04-ПР21-С (далее - Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1" (далее – Застройщик, ООО «СЗЛО № 1»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМ Т" (заказчиком) и ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на разработку эскизного проекта Заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору) собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 47:20:1001003:71 (далее - «Работы»).

Срок начала и окончания выполнения Работ, в том числе работ по отдельным этапам, определен Сторонами в «Календарном плане выполнения Работ» (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Приложением № 3 к Договору согласован следующий календарный план: Эскизный проект (альбом основных проектных решений) – начало работ 22.03.2021, Окончание работ 30.07.2021. Стоимость работ по этапу 130 841 руб. 

По п. 3.1. Договора общая расчетная стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 130 841 руб. 

В силу п. 4.9. Договора результатом выполнения работ по разработке эскизного проекта (альбома основных проектных решений) является переданная по акту приема-передачи Исполнителем Заказчику документация, разработанная на условиях Договора, согласованная Администрацией муниципального образования и Заказчиком, утвержденная Комитетом по строительству Ленинградской области, со внесенными изменениями. 

В соответствии с п.п. 7.1.1. Договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, предусмотренного Календарным планом выполнения Работ (Приложение №3) и п.5.2.15 настоящего Договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

ООО "ПРОМ Т" перечислило ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" 250000 руб. платежным поручением от 28.05.2021 № 438.

Стороны по Договору подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 на сумму 130841 руб. 

ООО "ПРОМ Т" направило ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" претензию от 05.05.2022 с требованием возврата 119159 руб. неотработанного аванса, уплаты неустойки по п. 7.1.1. Договора в размере 38859,78 руб. 

Отказ ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ПРОМ Т" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 250000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 438.

Ответчик указывает, что спорным Договором предусмотрено выполнение работ по договору между Истцом и ООО «СЗЛО № 1» № 09/08-ПР21 от 08.04.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Заказчик обязан представить Исполнителю по Акту приема-передачи необходимые исходные данные и разрешительную документацию, соответствующую Действующему законодательству, в объеме, изложенном и согласованном сторонами в задании на разработку эскизного проекта. 

Между тем заказчик исходные данные передал лишь 09.07.2021, то есть через 109 дней после даты, когда Исполнитель должен был уже приступить к выполнению работ. Довод ответчика о том, что в исходную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем ему пришлось несколько раз переделывать работы, не подтверждены документально. 

Ответчик пояснил, что окончательно результат работ сдан застройщику (ООО «СЗЛО № 1») 12.10.2021, в то время как в исковом заявлении истец указывает, что работы сданы и приняты 23.05.2022, а в претензии от 05.05.2022 указывал на то, что работы сданы и приняты 03.03.2022.

ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" заявило о фальсификации представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2022 № 1 на сумму 130 841 руб., в то время как подрядчик направлял акт на сумму 250 000 руб. 

Определением от 28.10.2022 суд истребовал у ООО "ПРОМ Т" оригинал акта от 23.05.2022 № 1 на сумму 130 841 руб.

Поскольку ООО "ПРОМ Т" не представило оригинал названного акта, суд по ходатайству ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" протокольно 03.02.2022 исключил его из числа доказательств.

ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" заявило, что спорные работы подрядчик сдавал застройщику по устной договоренности между истцом и ответчиком. Между тем ООО "ПРОМ Т" не подтвердило данный довод ответчика. 

ООО «СЗЛО № 1» в письменных пояснениях от 27.10.2022 указало, что работы сданы ему ООО "ПРОМ Т" в полном объеме и надлежащего качества, сторонами подписан акт сдачи-приемки от 07.02.2022 № 1 на сумму 140000 руб. и полностью оплачены застройщиком платежным поручением от 14.02.2022 № 168 на сумму 140000 руб.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела документам ООО "ПРОМ Т" в полном объеме передало работы ООО «СЗЛО № 1» 12.10.2021 по акту приема-передачи документации.

Учитывая, что заказчик не отрицал выполнение работ по спорному договору на сумму 130 841 руб., определенную договором, застройщик подтвердил также исполнение договора, заключенного с заказчиком, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме и надлежащего качества на сумму 130 841 руб.

При этом суд исходит из того, что спорные работы сданы исполнителем заказчику не позднее 12.10.2021.

Ответчик составил акт выполненных работ от 23.05.2022 на сумму 250 000 руб. и направил его заказчику.

В период простоя ответчик понес затраты на зарплату сотрудников, которые составили по расчету ответчика в размере 119159 руб. (250 000 - 130 841). 

Поскольку ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" не представило достоверных доказательств согласования заказчиком дополнительных затрат на сумму 119159 руб., суд признает правомерным требование ООО "ПРОМ Т" о возврате излишне уплаченной суммы, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 38859,78 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 23.05.2022.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая просрочку заказчика по представлению исходных данных, необходимых для начала выполнения работ, сдачу работ застройщику по акту от 07.02.2022 № 1 и направление исполнителем акта от 23.05.2022, суд полагает возможным снизить неустойку до 785,05 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 785,05 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" 119159 руб. неосновательного обогащения, 785,05 руб. неустойки и 4358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.