ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15046/2021

г. Челябинск

17 декабря 2021 года

Дело № А76-24923/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-24923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительный Контроль Заказчика» (далее – истец, ООО «Строительный Контроль Заказчика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь» (далее – ответчик, ООО «УТД») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1 к договору от 18.02.2020 № 3-20/ТЗ в размере   50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 руб. 50 коп., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере   2 800 руб., судебных расходов в размере  15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021, (резолютивная часть от 21.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 01.08.2020 №1 к договору от 18.02.2020 № 3-20/ТЗ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 руб. 94 коп. (с 30.10.2020 по 15.07.2021), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере           5 928 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 766 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 14 819 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УТД» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в суд доказательства надлежащего выполнения условий договора. Таким образом, оснований для взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что учитывая категорию спора, объем доказательств, объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу, заявленная сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной, а в связи с неправомерностью иска, требование о взыскании оплаты услуг на представителя также подлежит отклонению судом.

Апеллянт считает, что поскольку доверенность от имени индивидуального предпринимателя или юридического лица для представительства в суде не требует нотариального удостоверения, у истца отсутствуют правовые основания  для взыскания с истца расходов на оформление доверенности от 17.07.2021.

Отмечает, что расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины государственной пошлины произведен с нарушением норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба ООО «УТД» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Строительный Контроль Заказчика» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УТД» (заказчик) и ООО «Строительный Контроль Заказчика» (исполнитель) подписан договор от 18.02.2020 № 3-20/ТЗ (далее - договор) по оказанию услуг технического заказчика и строительного контроля (л.д. 30-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического заказчика и строительного контроля работ по объекту: Производственный цех в г. Челябинск, Курчатовский район. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:416, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью обеспечения качества строительных работ и их соответствия проектной документации шифр 2310-2017-АР том 3; 2310-2017-ИОС1 том 5.1; 2310-2017-ИОС2,3 том 5.2, 5.3; 2310-2017-ИОС4; 2310-2017-КР 1,1.1,2; 2310-2017-ПБ и требованиям действующей нормативно-технической документации (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 140 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления исполнителем акта об оказании услуг (пункт 2.2.2 договора) при отсутствии мотивированных претензий подписать и передать исполнителю один экземпляр акта. В случае если в указанный срок заказчик не подписывает акт об оказании услуг, либо не предоставляет аргументированные замечания к качеству оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и соответствующим приложением, а акт об оказании услуг, подписанным.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по окончании периода оказания услуг. Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг с момента заключения договора - 31.07.2020 (п. 6.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в два этапа:

этап 1- за период с момента заключения договора до 30.04.2020 в размере 50% от суммы, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;

этап 2- за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 50% от суммы, указанной в 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 6.2 договора).

В случае необходимости продления срока действия настоящего договора по независящим от исполнителя причинам, либо возникновения обоснованной необходимости увеличения периодичности проверок объекта, либо необходимости оказания дополнительного объёма услуг непредусмотренного предметом настоящего договора, возможно заключение дополнительного соглашения к настоящему договору с соответствующим увеличением стоимости оказания услуг (пункт 6.3 договора).

Между ООО «УТД» (заказчик) и ООО «Строительный Контроль Заказчика» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) (л.д. 37), согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора от 18.02.2020 № 3-20/ТЗ  с 03.08.2020 по 30.09.2020.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 50 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен следующим образом: 25 000 руб. в срок до 31.08.2020, 25 000 руб. в срок до 30.09.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Между ООО «УТД» (заказчик) и ООО «Строительный Контроль Заказчика» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 2 к договору (дополнительное соглашение № 2) (л.д. 38), согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора от 18.02.2020                 № 3-20/ТЗ  с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет  50 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 27, 28) с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из обоснованности суммы долга по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 1 к договору. Суд принял во внимание, что дополнительным соглашением №2 срок действия договора был продлен, а согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, и поскольку акт выполненных работ датирован 14.10.2021, верным началом периода начисления процентов будет 30.10.2021. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.07.2021, по механизму расчета, представленного истцом (по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска – 5,5%), в связи с чем размер процентов за указанный период составляет 1 197 руб. 94 коп. Судебные расходы на оплату юридических услуг, за нотариальное оформление доверенности, а также по уплате государственной пошлины по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор от 18.02.2020 № 3-20/ТЗ по оказанию услуг технического заказчика и строительного контроля, а также дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору.  

Между сторонами возникли разногласия по оплате услуг по соглашению № 1 к договору. 

Факт оказания истцом услуг по дополнительному соглашению №1 подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 14.10.2020 № 146, подписанным в одностороннем порядке со стороны истца, счетом на оплату от 14.10.2020 № 146, а также доказательствами вручения указанных документов ответчику. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, представленный истцом односторонний акт признается доказательством оказания услуг, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания акта.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику одностороннего акта. 

При таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт, от подписания которого ответчик немотивированно отказался, является доказательством, подтверждающим обстоятельство выполнения работ, а следовательно, истец вправе рассчитывать на их оплату.

Доводы ответчика о том, что на итоговую проверку Госстройнадзора он вышел с многочисленными нарушениями, которые являлись следствием невыполнения своих обязанностей по договору истцом, а также, о том, что устранение замечаний выполнялось силами и за счет ООО «УралТрубоДеталь», обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности. 

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства надлежащего выполнения условий договора, ответчиком доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма долга в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 руб. 50 коп. за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При этом, судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, выявлена ошибка при определении начала периода начисления процентов. 

Так, началом периода начисления процентов истец указывает 01.10.2020. Поскольку дополнительным соглашением №2 срок действия договора был продлен, а согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, следовательно, учитывая,  что акт выполненных работ датирован 14.10.2021, верным началом периода начисления процентов будет 30.10.2021. 

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 15.07.2021, по механизму расчета, представленного истцом (по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска – 5,5%), в связи с чем размер процентов за указанный период составляет 1 197 руб. 94 коп.

          Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1) и ООО «Строительный контроль Заказчика» (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021 №06/07/2021 (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: представительство в суде, написание иска: «Взыскание задолженности по договору оказания услуг» (л.д. 39-40).

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался:

-  изучить представленные документы и проинформировать «Клиента» о возможных вариантах решения возникшей проблемы.

- подготовить необходимые документы для рассмотрения их в судах или иных государственных и административных органах, органах внутренних дел.

- осуществлять представительство интересов «Клиента» в инстанциях указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Из материалов следует, что ИП ФИО1 с целью представления интересов ООО «Строительный контроль Заказчика» подготовила исковое заявление (л.д. 3-5).

В подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 06.07.2021 № 118, от 09.07.2021 № 119 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 41-42). 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, предъявление истцом заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных истцом расходов ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы не оплату услуг представителя в размере 14 819 руб. 22 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания затрат по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде, принимается судом апелляционной инстанции

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 17.07.2021 не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов общества в суде именно по настоящему делу. 

Согласно указанной доверенности, общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика» уполномачивает ИП ФИО1 вести дела общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, полиции, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей, в страховых, оценочных, экспертных организациях и учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Кроме того, оригинал доверенности от 17.07.2021 в материалы дела не представлен.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем следует отказать во включении стоимости ее оформления у нотариуса в сумме 2 800 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В отношении довода апелляционной жалобы, что расчет государственной пошлины произведен истцом с нарушением норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности в размере 51 822 рублей 50 копеек (50 000 руб. долга + 1 822 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами), подлежала оплате госпошлина в размере 2 073 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.07.2021 № 128 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований в сумме                              51 197 руб. 94 коп. (50 000 руб. долга + 1 197 руб. 94 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами)  с ответчика надлежит  взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 048 руб.

При этом 3 927 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению по платежному поручению от 16.07.2021 №128 возвращается истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Строительный Контроль Заказчика» в пользу ООО «УТД» подлежат взысканию судебные расходы по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021  по делу №А76-24923/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению №1 от 01.08.2020 к договору                     №3-20/ТЗ от 18.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 руб. 94 коп. за период с 30.10.2020 по 15.07.2021, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 819 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль Заказчика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 927 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2021 №128».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительный Контроль Заказчика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья        В.В. Баканов