﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4329/2020-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-19827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей          Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А. 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» (ИНН 7724912950, ОГРН 1147746259430): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авис» (ИНН 6671018617, ОГРН 1156658051890): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН 6679091030, ОГРН 1169658042400): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2019 года 

по делу № А60-19827/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» 

о взыскании 2 230 620 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "АКСИНЕЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВИС" (ответчик) о взыскании 2 040 900 руб. долга по договору от 08.11.2018 №121, 189 720 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 040 900 руб. долга, 189 720 руб. неустойки, а также 34 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Сталь», ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Сталь» приведены доводы о том, что истцом представлены копии документов, которые не являются допустимыми доказательствами; судом не затребованы и сторонами не представлены заявки и (или) листы заказа на поставку конкретной продукции, а также сами счета, на основании которых производилась оплата; в платежных поручениях не указано назначение платежа, номер договора и спецификации; таким образом, платежные поручения не могут быть идентифицированы; кроме того, оплачено 75% от суммы договора, а не 100%, как предусмотрено договором; предоплата в размере 75% не устанавливает обязанность поставщика поставить товар, а устанавливает обязанность изготовить товар в указанный период времени; таким образом, у истца не возникло право требовать возврата внесенной им предоплаты ввиду отсутствия нарушения со стороны ООО «Авис» существенных условий договора, срок исполнения обязанности по поставке товара не наступил; при недостаточности допустимых доказательств между истцом и ответчиком отсутствовали реальные хозяйственные операции, следовательно, задолженность отсутствует.

ООО «Сталь», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылается на разъяснения пункта 24 Постановления № 35 и указывает на свой статус кредитора в деле о банкротстве ответчика (дело № А60-66023/2019).

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2020 судебное разбирательство по делу № А60-19827/2019 откладывалось ввиду непредставления истцом и ответчиком по делу отзывов на апелляционную жалобу с изложением правовых позиций и доказательств в опровержение апелляционной жалобы, недостаточности в деле доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы кредитора ответчика.

Указанным определением  ООО «Аксинель», ООО «Авис» обязаны были в срок в срок до 02 июня 2020 года представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. ООО «Аксинель» в срок до 02 июня 2020 года представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Авис» перед ним и опровергающие возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

После отложения судебного заседания судебное разбирательство продолжено 09.06.2020 в том же составе суда, при секретаре Шляковой А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         03.06.2020 во исполнение определения суда от ООО «Аксинель» (истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ответчика, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В подтверждение мотивов, приведенных в отзыве, истец прикладывает копии счета № 122 от 13 ноября 2018 года; счета № 132 от 22 ноября 2018 года; счета № 121 от 08 ноября 2018 года; гарантийного письма ООО «Авис» № 1 от 28 февраля 2019 года; электронных билетов на перелет в г. Екатеринбург представителей ООО «Аксинель»; скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

   Приложенные к отзыву истца дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от ООО «Авис» (ответчик) 08.06.2020 в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий ООО «Авис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Аксинель» в иске о взыскании долга с ООО «Авис». В отзыве ответчик указывает, что представленные платежные поручения №3559 от  19.11.2018, № 3813 от 28.11.2018, №3802 от 28.11.2018, № 3679 от 23.11.2018, № 3560 от 19.11.2018 не могут быть идентифицированы судом именно как оплата по договору №121 от 08.11.2018 , так как их содержание никак не соотносится ни с договором №121 в целом, ни с приложением к нему в виде представленных Спецификаций; факт оплаты 75% от суммы договора №121 от 08.11.2018  не подтвержден. Считает, что с учетом всех существенных условий договора, в том числе условий оплаты в 100% от суммы договора, которые установлены не только договором (п.6.1), но и прилагающимися к нему спецификациями (п.6), ч. 3 ст.487 ГК РФ не подлежит применению, так как предоплата товара в 75% в данном случае не устанавливает обязанность поставщика поставить товар покупателю, а устанавливает обязанность изготовить данный товар в указанный период времени. Также отмечает, что поступление оплаты в размере 100% от суммы договора на счет ООО «АВИС» - это обязанность одной стороны договора (ООО «Аксинель») перед другой (ООО «АВИС»), исполнение которой, по сути, является событием, после которого начинает течь срок для исполнения обязанности по поставке товара. ООО «Аксинель» не выполнило данное существенное условие о 100% предоплате. Срок исполнения обязательства по поставке товара у ООО «АВИС» не наступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО «Аксинель»  (покупатель) и ООО «Авис»  (поставщик) был заключен договор на поставку товара № 121. Спецификацией, являющейся приложением  к договору, была предусмотрена поставка следующих товаров: - кровать медицинская (металлическая), размеры (Ш*Г*В) 1976*918*720мм в количестве 1000 штук; -  стол производственный (1200x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 44 штук; -  стол производственный (600x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 27 штук; -  стеллаж металлический (1200x300x2000 из нерж. трубы 40x40мм, 5 полок) в количестве 14 штук.

Цена договора, согласно Спецификации (приложение № 1-3), составила 2 690 000 руб. 

В п.6.1 договора и п.6 спецификации предусмотрена предоплата 100%

В счет предварительной оплаты товара по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 040 900 рублей, что составляет 75% от суммы договора. Оплата подтверждается платежными поручениями №3559 от 19.11.2018, № 3813 от 28.11.2018, №3802 от 28.11.2018, № 3679 от 23.11.2018, № 3560 от 19.11.2018.

Поскольку в установленный договором срок после проведения предоплаты истец не получил информацию об изготовлении товара, он обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства за поставку товара, в ответ поставщик представил гарантийное письмо от 28.02.2019, в котором обязался поставить товар до 15.03.2019.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

После того, как в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, один из кредиторов ООО «Авис» (общество «Сталь») обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество «Сталь» указывает на недостаточность в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче истцу в установленные договором сроки предварительно оплаченного товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствие с п. 2.1 договора № 121 на поставку товара от 08.11.2018  Покупатель (истец) направляет Поставщику (ответчик) посредствам телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи Заявку на Товар, на основании которой Поставщик составляет и согласовывает с покупателем Лист заказа, после подписания являющейся неотъемлемой частью договора. В случае если Товар является «стандартным» и его наименование, размеры и другие параметры известны покупателю , то заявка может быть составлена в простой письменной форме с указанием номенклатурных номеров изделий и передана Поставщику (факсом или электронной почтой), в этом случае Лист заказа может не составляться.

Согласно п. 2.2 договора № 121 на поставку товара от 08.11.2018  Поставщик на основании Заявки и (или) Листа заказа выставляет Покупателю  счет на оплату и Спецификацию (на каждую партию Товара), в которой указано наименование Товара, его цена, форма расчетов, порядок оплаты, срок изготовления, условия отгрузки и при необходимости другие существенные условий. 

В силу п. 2.3 договора о готовности Товара к отгрузке Поставщик уведомляет Покупателя посредством факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи.

В силу п. 2.6 договора отгрузка Товара производится в срок, указанный в спецификации путем передачи Покупателю, иному, указанному Покупателю лицу или транспортной компании, скомплектованного товара.

Как установлено выше, представленными в дело Спецификациями (приложения № 1-3) предусмотрена поставка следующих товаров: - кровать медицинская (металлическая), размеры (Ш*Г*В) 1976*918*720мм в количестве 1000 штук; -  стол производственный (1200x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 44 штук; -  стол производственный (600x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 27 штук; -  стеллаж металлический (1200x300x2000 из нерж. трубы 40x40мм, 5 полок) в количестве 14 штук.

Цена договора, согласно Спецификациям (приложения № 1-3), составила 2 690 000 руб. 

В п. 5 Спецификаций предусмотрено, что срок изготовления товара 10 календарных дней с момента предварительной оплаты товара в размере 75% от суммы спецификации. 

В п.6.1 договора и п.6 Спецификации предусмотрена предоплата 100%.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о взыскании  с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в размере 2 040 900 рублей, истцом представлены договор № 121 на поставку товара от 08.11.2018 (л.д. 12-15), приложения №№ 1, 2, 3 к договору № 121 от 08.11.2018 – Спецификации (л.д. 16-18), платежные поручения № 3559 от 19.11.2018, № 3560 от 19.11.2018, № 3813 от 28.11.2018, № 3802 от 28.11.2018, № 3679 от 23.11.2018 (л.д. 19-23), гарантийное письмо ООО «Авис» от 28.02.2019, которым ответчик гарантирует произвести поставку товара сроком на 15.03.2019 (л.д.24).

  Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 ООО «Аксинель» в подтверждение наличия и размера задолженности ООО «Авис» перед ним и в опровержение возражений кредитора, обжалующего судебный акт, представлены  копии счета № 122 от 13 ноября 2018 года; счета № 132 от 22 ноября 2018 года; счета № 121 от 08 ноября 2018 года; гарантийного письма ООО «Авис» № 1 от 28 февраля 2019 года; электронных билетов на перелет в г. Екатеринбург представителей ООО «Аксинель»; скриншоты переписки между истцом и ответчиком.       

ООО «Сталь», оспаривая решение суда, приводит довод о том, что в платежных поручениях не указано назначение платежа, номер договора и спецификации.

Проверяя данный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно спецификации (приложение № 3 к договору № 121 от 08.11.2018) стороны согласовали поставку следующих товаров: стол производственный (1200x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 44 штук сумма 431 200,00 рублей; -  стол производственный (600x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 27 штук сумма 191700, 00 рублей; -  стеллаж металлический (1200x300x2000 из нерж. трубы 40x40мм, 5 полок) в количестве 14 штук сумма 16800,00 рублей. Итого с НДС 18% 790 900, 00 рублей.  

Указанная спецификация скреплена подписями и печатями истца и ответчика.

В счете на оплату № 122 от 13.11.2018 указано: стол производственный (1200x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 44 штук; -  стол производственный (600x600x880мм) из нержавеющей стали в количестве 27 штук; -  стеллаж металлический (1200x300x2000 из нерж. трубы 40x40мм, 5 полок) в количестве 14 штук. Всего к оплате 790 900, 00 рублей. 

Счет на оплату № 122 от 13.11.2018 подписан руководителем и главным бухгалтером Першиной О.В., содержит оттиск печати ответчика. 

Из платежных поручений №№ 3560, 3802, 3679 (назначение платежа) следует, что оплата произведена истцом по счету № 122 от 13.11.18 за мебель на сумму 395 450, 00 рублей, 95450, 00 рублей, 150 000, 00 рублей соответственно. Всего на сумму 640 900, 00 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена связь между спецификацией (приложение № 3 к договору № 121 от 08.11.2018), счетом на оплату № 122 от 13.11.2018 и фактом внесения истцом суммы предварительной оплаты платежными поручениями №№ 3560, 3802, 3679.

Аналогичным образом прослеживается связь между спецификацией (приложение № 1 к договору № 121 от 08.11.2018), счетом на оплату № 132 от 22.11.2018 и внесением истцом предварительной оплаты платежным поручением № 3813 от 28.11.2018 на сумму 600 000, 00 рублей, а также между спецификацией (приложение № 2 к договору № 121 от 08.11.2018), счетом на оплату № 121 от 08.11.2018 и внесением истцом предварительной оплаты платежным поручением № 3559 от 19.11.2018 на сумму 800 000, 00 рублей. 

При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на отсутствие в представленных суду копиях счетов на оплату № 132 от 22.11.2018, № 121 от 08.11.2018 подписей руководителя и бухгалтера ответчика, сомнений в их достоверности не возникает, так как они сформированы способом, идентичным счету на оплату № 122 от 13.11.2018, который подписан ответчиком и скреплен печатью организации.

Указанные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр», заявлений об их исключении из числа доказательств в суд от заявителя жалобы и ответчика не поступало, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, указанные документы оцениваются наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ.

По изложенным мотивам судом не принимается довод жалобы о том, что платежные поручения не идентифицируются, поскольку в них не указано назначение платежа, номер договора и спецификации.

Поскольку счета идентифицируются со спецификациями к договору, а платежные поручения идентифицируются со счетами, апелляционный суд считает доказанным истцом факт внесения предоплаты за товар, согласованный в спецификациях.

Проверяя доводы жалобы о том, что оплачено 75% от суммы договора, а не 100%, как предусмотрено договором; предоплата в размере 75% не устанавливает обязанность поставщика поставить товар, а устанавливает обязанность изготовить товар в указанный период времени, в связи с чем  у истца не возникло право требовать возврата внесенной им предоплаты ввиду отсутствия нарушения со стороны ООО «Авис» существенных условий договора, срок исполнения обязанности по поставки товара не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано судом выше, в п. 5 Спецификаций предусмотрено, что срок изготовления товара 10 календарных дней с момента предварительной оплаты товара в размере 75% от суммы спецификации. Таким образом, стороны предусмотрели внесение  предварительной оплаты товара в размере 75% от суммы спецификации. Представленные в материалы дела платежные поручения, вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на жалобу,  подтверждают факт исполнения истцом данного условия. 

Вместе с тем, в силу п. 2.3 договора о готовности Товара к отгрузке Поставщик уведомляет Покупателя посредством факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи. Однако доказательств направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке и их получения истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку после получения 75% предоплаты ответчик был обязан приступить к изготовлению товара и в течение 10 календарных дней изготовить его, а также уведомить покупателя о готовности, но не выполнил свои обязательства, доводы подателя апелляционной жалобы и ответчика по делу об отсутствии нарушения обязательств со стороны поставщика не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не затребованы и сторонами не представлены заявки и (или) листы заказа на поставку конкретной продукции, апелляционный суд исходит из того, что из буквального содержания п. 2.1 договора № 121 на поставку товара от 08.11.2018 не следует обязательность листов заказа, так как сторонами предусмотрено составление заявок в простой письменной форме и их направление факсом или электронной почтой.

Из представленных истцом в апелляционной суд скриншотов переписки между истцом и ответчиком усматривается, что стороны взаимодействовали посредством электронной почты по вопросам согласования товара, предполагаемого к поставке, спецификаций, выставления счетов на оплату, сроков и порядка их оплаты.

Необходимо отметить, что реальность взаимоотношений истца и ответчика по исполнению договора № 121 на поставку товара от 08.11.2018, спецификаций (приложения №№ 1-3) подтверждается гарантийным письмом № 1 от 28.02.2019, согласно которому ООО «Авис» признает несвоевременную поставку металлической мебели по выставленному счету № 122 от 13.11.2018 к договору № 121 от 08.11.2018, в связи с загруженностью и переездом производства. ООО «Авис» гарантирует произвести поставку товара сроком на 15 марта 2019 года. Гарантийное письмо подписано директором общества и скреплено печатью организации.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что позиция подателя апелляционной жалобы и ответчика по делу об отсутствии обязанности ответчика возвратить полученную предоплату не основана на положениях договора и противоречит обстоятельствам дела.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае недопоставки товара, получив предоплату от покупателя, обязуется восполнить недопоставленное количество товара в следующей партии в период действия настоящего договора, либо, по желанию покупателя, вернуть соответствующую часть предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец внес 75% предоплату, ответчик своевременно не изготовил и не поставил товар, по истечении срока на изготовление товара он гарантировал произвести поставку товара, но до обращения в суд и в период рассмотрения дела в суде свои обязательства не выполнил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с условиями договора истец имел право требовать возврат предоплаты.

После проверки приведенных в ходе судебного разбирательства доводов подателя апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения ООО «Авис» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 720 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 29.12.2018 по 01.04.2019 из расчета 0,1%  от стоимости не отгруженного товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.1 договора за просрочку изготовления и отгрузки товара по вине поставщика покупатель вправе требовать, а поставщик уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного товара, за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, заявлено истцом обоснованно. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Податель апелляционной жалобы и ответчик, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергли документально выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы и по материалам дела не усмотрел оснований для вывода о том, что истец и ответчик создали видимость хозяйственных взаимоотношений с единственной целью увеличения кредиторской задолженности ответчика.

По приведенным мотивам при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сталь» судом не установлены основания, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 11.06.2019 суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2019 года по делу № А60-19827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

В.Г. Голубцов