ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122952/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26194/2023) ООО "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-122952/2022, принятое

по иску ООО "ЭТС"

к ООО "ОММ"

3-е лицо: СПб ГУП «Горэлектротранс»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А, пом. 15-Н, каб. № 16, далее - ООО "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 41, оф. 11-Н, далее - ООО "ОММ", ответчик) о взыскании 10 740 876 руб. ежемесячных платежей по договору об оказании услуг № 08-476 от 01.10.2017 за период августа 2022 года по март 2023 года, 292 546 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, третье лицо).

Решением от 15.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО "ЭТС" в доход федерального бюджета 23 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик фактически размещал оборудование на опорах контактной сети Предприятия за счет истца, поскольку ответчик не производил оплату за оказанные услуги ни в адрес истца, ни в адрес Предприятия. В свою очередь истец производил оплаты в адрес Предприятия, что установлено судебными актами по делу №А56-89781/2022. Следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ОММ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

СПб ГУП «Горэлектротранс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЭТС» (Исполнитель) и ООО «ОММ» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2017 № 08-476 (далее – Договор). 

Предметом Договора является оказание Исполнителем по поручению и за счет Заказчика услуг по временному размещению оборудования Заказчика (электрический кабель, ВОК, аппараты защиты и др.) на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресам, указанным в Адресной программе (Приложение № 4 к Договору (пункт 1.1 Договора). Право на временное размещение оборудования принадлежит Исполнителю на основании Договора № 12/279 от 06.08.2012, заключенного с СПб ГУП «Горэлектротранс» (пункт 1.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.7. Договора Заказчик обязался своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленными настоящим Договором.

Согласно пункту 4.3. Договора стоимость услуг по временному размещению оборудования Заказчика на опорах контактной сети и стоимость услуг и работ по обеспечению соответствия размещения оборудования Техническим условиям о его размещении выданным владельцем контактной сети, техническим нормам и правилам определяется Сторонами путем подписания Соглашения о Договорной цене, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №3). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения №3 «Соглашение о договорной цене» от 01.10.2017, оплата по настоящему Соглашению производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 4 Дополнительного соглашения №7 от 06.12.2021 Стороны договорились, что с 01.01.2022 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования Техническим условиям, указанная в Дополнительном соглашении №6 к Договору № 08-476 от 01.10.2017, составит 1 473 306 руб. за 1110 опор в месяц, НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик 21.09.2022 отказался от оплаты услуг по Договору, обосновав свой отказ утратой Исполнителем права на размещение оборудования на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно пункту 3.3.10. Договора по окончанию срока действия Договора или при досрочном прекращении Договора, Заказчик обязан, за свой счет, демонтировать оборудование с опор контактной сети. В противном случае по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия Договора или указанной даты при досрочном прекращении Договора, Исполнитель вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования Заказчика. За выполненные работы по демонтажу оборудования Исполнитель выставляет Заказчику счет. Заказчик производит оплату счета в течении 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

Однако Исполнитель оборудование не демонтировал и продолжал осуществлять свою деятельность путем размещения своего оборудования на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс» по адресам и на местах, которые фактически находились в аренде у ООО «ЭТС», т.к. Договор №12/279 от 06.08.2012, между третьим лицом и истцом квалифицирован Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу №А56-89781/2022 как Договор аренды. 

Таким образом, возврата имущества от истца к третьему лицу не произошло. Истец ежемесячно осуществлял платежи на расчетные реквизиты СПб ГУП «Горэлектротранс» за фактически размещенное на опорах контактной сети оборудование, в том числе принадлежащее ООО «ОММ», а СПБ ГУП «Горэлектротранс» приходовал указанные денежные средства, что установлено судом по делу № А56-89781/2022. 

Договор №ип-22/366 между ответчиком и СПБ ГУП «Горэлектротранс» заключен только 18.10.2022, но при этом Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.09.2022. 

Истец полагает, что сбереженное ответчиком имущество составляет денежную сумму, равную ежемесячным платежам, которые не были перечислены ООО «ОММ» адрес ООО «ЭТС», в размере 427 734 руб. за период август 2022 года и 10 313 142 руб. за период сентябрь 2022 года - март 2023 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» полагает, что заявленные им требования вытекают из факта образования на стороне общества с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент» неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за период с августа 2022 г. по март 2023 г. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, исключается применение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму в спорный период истец представил в материалы дела односторонние акты, доказательства направления актов в адрес Заказчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора (исх. № 196 от 19.09.2022) с 22.08.2022 в связи с тем, что ООО «ЭТС» утратило с 22.08.2022 права размещения оборудования на опорах контактной сети СПБ ГУП «Горэлектротранс». Указанное уведомление получено Исполнителем 21.09.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 21.09.2022.

Кроме того, ООО «ОММ» в указанном уведомлении просило ООО «ЭТС» скорректировать акт об оказанных услугах № 954 от 31.08.2022 и счет на оплату № 827 от 19.07.2022, отразив в них действительный срок оказания услуги (с 01.08.2022 по 21.08.2022 включительно).

Заказчик 30.09.2022 подписал откорректированный акт об оказанных услугах № 1130 от 22.08.2022, счет № 1135 от 19.07.2022 оплатил платёжным поручением № 207 от 30.09.2022.

В свою очередь между ООО «ОММ» и СПб ГУП «Горэлектротранс» 18.10.2022 заключен договор № ип-22/366 на услуги по временному размещению оборудования, согласно условиям которого СПб ГУП «Горэлектротранс» обязуется оказать услуги по временному размещению Оборудования на опорах контактной сети (ОКС), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия. В соответствии с абз.2 пункта 7.1. договора № ип-22/366 от 18.10.2022, действие договора распространяется на отношение Сторон, возникшие с 01.09.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что оборудование ООО «ОММ» размещается на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» на основании действующего договора, заключенного между ООО «ОММ» и Владельцем опор контактной сети, ООО «ЭТС» не могло фактически оказывать аналогичные услуги ответчику с даты утраты им права оказания данных услуг – даты прекращения договора об оказании услуг № 08-476 от 01.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик фактически размещал оборудование на опорах контактной сети Предприятия за счет истца, поскольку ответчик не производил оплату за оказанные услуги ни в адрес истца, ни в адрес Предприятия. В свою очередь истец производил оплаты в адрес Предприятия, что установлено судебными актами по делу №А56-89781/2022. Следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что наличие задолженности ООО «ОММ» перед Предприятием, в случае его доказанности, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу №  А56-122952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова