Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22403/2018

« 13 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 25570 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» (далее – истец, ООО «Бизнес авто плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 25570 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление ООО «Бизнес авто плюс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Бизнес авто плюс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 21.11.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (

<

...> а), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2018?». 

Определением суда от 28.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018.

Определением суда от 26.12.2018 по делу № А14-22403/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (394038, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2018? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2018?», установлен срок проведения экспертизы до 28.01.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2019.

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» 25.01.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 10-2019 от 24.01.2019. 

От ответчика 31.01.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с учетом результатов судебной экспертизы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащую сумму произведенной страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В судебное заседание 06.02.2019 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие. 

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ООО «Бизнес Авто Плюс» на основании заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг» договора лизинга № Р17-22064-ДЛ от 27.11.2017, и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под ее управлением.

Из копий извещения о ДТП от 26.02.2018 и пояснений к нему усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907270544 от 12.12.2017. При этом в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга, утвержденных АО «ВЭБ-Лизинг», являющих в силу пункта 4.1 договора лизинга № Р17-22064-ДЛ от 27.11.2017 его неотъемлемой частью, по рискам, за исключением угон (хищение), тотал (конструктивная гибель), выгодоприобретателем является лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования. 

Согласно представленной копии заявления о прямом возмещении убытков от 28.02.2018 потерпевший представил 28.02.2018 ответчику указанное заявление с приложением документов для его рассмотрения, что подтверждается отметкой уполномоченного должностного лица страховщика о получении и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им в день обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Партнер» было подготовлено экспертное заключение № ПР8448961 от 01.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловленного произошедшим 26.02.2018 ДТП с участием указанного автомобиля, составила 11600 руб.

Из представленной ответчиком копии акта о страховом случае по убытку № ПР8448961 от 19.03.2018 следует, что размер страхового возмещения по указанному страховому случаю был определен им в сумме 17300 руб., в том числе 11600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 5700 руб. в счет утраты товарной стоимости. 

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 276978 от 28.04.2018 ответчик произвел 28.04.2018 выплату страхового возмещения в пользу истца по указанному страховому случаю в сумме 17300 руб.

Из представленных истцом копий акта осмотра поврежденного транспортного средства № 0050/2018-АР от 07.05.2018, экспертных заключений № 0050/2018-АР от 13.07.2018 и № 0050У/2018-АР от 13.07.2018 следует, что 07.05.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, на основании которого по поручению истца экспертом-техником ООО «Правовой-эксперт» ФИО5 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> а также величина утраты его товарной стоимости, обусловленные страховым случаем от 26.02.2018, которые составили 16600  руб. и 6806 руб. соответственно.

Стоимость услуг по производству указанных экспертиз составила 11000 руб. и 6000 руб. соответственно, которые были уплачены истцом третьему лицу – ООО «Правовой-эксперт», что подтверждается представленными истцом копиями квитанций сери АА № 0001872 от 19.09.2018 и № 0001873 от 19.09.2018.

Согласно копии досудебной претензии и накладной компании DIMEX 37169426 истец 19.09.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, компенсации расходов на оплате стоимости организованных истцом экспертиз, выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком 20.09.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал расходы истца, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), право требования которых перешло к истцу на основании договора об уступке права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0907270544 от 12.12.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО2.

Как следует из заключения эксперта № 10-2019 от 24.01.2019, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2018, с учетом износа составила 12700 руб., а величина утраты его товарной стоимости в связи с указанным событием – 4838 руб.

Возражений относительно достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы стороны не представили.

Рассмотрев заключение эксперта № 10-2019 от 24.01.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО2, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, обусловленного указанным страховым случаем.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 17300 руб., выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке в счет стоимости восстановительного ремонта в части суммы 11600 руб. и в счет утраты товарной стоимости 5700 руб., является обоснованной и соответствующей требованиям законодательства, в том числе с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1106 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что по результатам судебной экспертизы не подтверждены выводы организованных истцом независимой технической и независимой экспертиз, а также вывода суда о необоснованности требований истца о недоплате страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика и  взыскания с него в пользу истца расходов по оплате стоимости указанных экспертиз. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление истца о взыскании 17000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), понесенных истцом, не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 19464 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 11.10.2018, в том числе начисленной за просрочку страховой выплаты в сумме 23406 руб. за период с 21.03.2018 по 28.04.2018 и начисленной за просрочку страховой выплаты в сумме 6406 руб. 90 коп. за период с 29.04.2018 по 11.10.2018   Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и пакета документов, необходимых для его рассмотрения (28.02.2018), а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 17300 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами выплата страхового возмещения в сумме 17300 руб., то есть в надлежащем размере с учетом вышеизложенного вывода суда, была произведена только 28.04.2018. 

При этом истцом неверно определено начало для начисления неустойки с учетом нерабочего праздничного дня – 08.03.2018. Таким образом, с учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойку в рассматриваемом случае следует начислять с 22.03.2018.

В связи с изложенным, правомерным является требование в части взыскания неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 17300 руб. за период с 22.03.2018 по 28.04.2018.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.03.2018 по 28.04.2018 составляет 6574 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6574 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 28.04.2018.

В остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг по доставке досудебной претензии и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 90 коп. и в сумме 2000 руб. соответственно.

В обоснование данных расходов истцом представлены накладная DIMEX 37169426 и платежное поручение № 384 от 12.10.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, 591 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг по доставке досудебной претензии и уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 26.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 12000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 658750 от 20.11.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. за счет средств, внесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в депозит суда.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца относятся понесенные ответчиком судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным произвести зачет подлежащих отнесению на стороны судебных расходов, в связи с чем надлежит взыскать c истца в пользу ответчика 11408 руб. 45 коп. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»     (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6574 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Бизнес авто плюс»              (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11408 руб. 45 коп. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 12000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых