643/2017-36321(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22156/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года. 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2319044101,  

ОГРН 1082367000374) – Ревягина Е.С. (доверенность от 09.06.2017), от ответчика –  потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН 2317044032,  ОГРН 1062317012262) – Одобеско А.А. (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев  кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (судья Боровик А.М.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи  Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-22156/2016, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному  кооперативу «Автодом» (далее – кооператив), в котором просило возложить на ответчика  обязанность освободить часть земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок № 58/10, кадастровый  номером 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных  конструкций за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение  

30 дней со дня вступления его в законную силу денежные средства за неисполнение  судебного акта в размере 50 тыс. рублей; взыскать с ответчика по истечении 60 дней с  момента вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 20 тыс.  рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме; взыскать с  ответчика судебные расходы.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.04.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на ответчика  обязанность освободить часть земельного участка площадью 4900 кв. м, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок № 58/10, с  кадастровым номером 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических  гаражных конструкций за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения суда. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в  отсутствие законных оснований занял часть арендуемого истцом земельного участка  путем установки металлических гаражей. Арендатор (общество) вправе требовать  освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком  участке в отсутствие предусмотренного законом титула (статьи 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной  инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у него права пользования спорным  земельным участок на основании решения исполнительного комитета Адлерского  районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края 12.10.1984  

 № 449, в соответствии с которым Адлерскому чайному совхозу разрешено временно  разметить металлические сборно-разборные гаражи жителей с. Орел-Изумруд на  свободном участке площадью 0,81 га в районе мехцеха. После организации постоянного  гаража для индивидуального автотранспорта на площадке, предусмотренной генпланом,  временную площадку около мехцеха Адлерский чайный совхоз обязан был освободить и  привести в надлежащее санитарное состояние. Кроме того, гаражный кооператив создан в  2006 году, то есть намного позже, чем рассматривался вопрос о выделении места под  гаражи. Апелляционный суд отклонил довод жалобы ответчика о наличии права на  спорный земельный участок в силу утвержденного мирового соглашения, поскольку  мирового соглашение не исполнено. В принудительном порядке ответчик свои права не  реализовал.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение  и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает на надлежащее  согласование вопроса о размещении гаражей на спорном участке, что следует из решения  исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города  Сочи Краснодарского края от 12.10.1984 № 449. Кроме того, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.08.2011 по делу № А32-6437/2011 утверждено мировое  соглашение, заключенное с прежним арендатором участка, направленное на  урегулирование спорных вопросов землепользования. Судебные инстанции уклонились от  

оценки действительности договора о передаче обществу прав и обязанностей арендатора  спорного земельного участка  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по  делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что решение и  постановление соответствуют установленным судами обстоятельствам и приняты при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в открытом судебном  заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит  жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела, 26.06.2009 территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Адлерский чай» (арендатор) заключили  договор № 7700001326, в соответствии с условиями которого арендатору для  сельскохозяйственного использования предоставлен за плату во временное пользование  (до 26.06.2058) земельный участок площадью 46 644 кв. м (кадастровый номер  23:49:0404008:2643), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский  район, участок № 58/10. В пункте 4.2.2 договора закреплена обязанность арендодателя  передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц в срок, установленный  договором.  

На основании договора от 29.01.2016 ОАО «Адлерский чай» передало обществу  права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0404008:2643. В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2016  общество приняло спорный участок в отсутствие претензий к его состоянию. Договор  

от 29.01.2016 прошел процедуру государственной регистрации 05.02.2016 (л. д. 19). 

Общество 07.06.2016 направило в адрес кооператива требование о демонтаже и  вывозе металлических гаражных конструкций, находящихся на участке с кадастровым  номером 23:49:0404008:2643 (л. д. 22 – 24).  

 Поскольку данное требование кооператив не исполнил, общество обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  

статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  

(пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

 Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в  случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного  кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).  

 Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского  кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

 Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем  чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к  которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности  действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен  доказать правомерность своего поведения.  

 Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения  суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений.  

 В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  земельного законодательства, за все время незаконного пользования.  

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).  

 По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).  

 В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, из которых  следует, что спорные металлические конструкции установлены ответчиком (либо членами  кооператива), документы о членстве в кооперативе определенных физических лиц,  которым принадлежат спорные конструкции, в материалы дела не представлены.  

Без названных сведений у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения правил части 3.1 статьи 70 Кодекса (часть 4 статьи 70 Кодекса).  

 Кроме того, резолютивная часть решения от 23.01.2017 не содержит указания на  общее количество конструкций, подлежащих демонтажу, их принадлежность и  пространственное расположение, а также на характеристики, позволяющие определить  часть участка, подлежащую освобождению от спорного имущества.  

 Судебные инстанции, делая вывод о нарушении прав общества уклонением  ответчика от демонтажа спорных конструкций, не приняли во внимание следующее.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 утверждено  мировое соглашение по делу № А32-6437/2011, возбужденному по иску ОАО «Адлерский  чай» (прежний арендатор) к кооперативу об освобождении арендуемого земельного  участка с кадастровым номером 23:49:04040008:2643 путем самостоятельного вывоза  гаражей и конструкций. Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к  выводу о возможности разрешения возникшего конфликта в связи с использованием  земельного участка путем заключения договора субаренды. Кооператив ссылается на  исполнение своей обязанности, предусмотренной мировым соглашением, путем  направления в адрес прежнего арендатора проекта договора субаренды (л. д. 55 – 67).  Производство по делу № А32-6437/2011 прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. На основании договора от 29.01.2016 общество (новый арендатор) заменило  ОАО «Адлерский чай» в отношениях, связанных с реализацией прав и обязанностей,  

возникших из договора аренды от 26.06.2009. Согласно части 2 статьи 142 Кодекса  мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В силу пункта 2 части 1 статьи 150  Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем те основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Рассматривая настоящий спор по существу, суды не указали обстоятельства,  позволяющие сделать вывод о том, что кооператив допустил иные нарушения прав  арендатора земельного участка, которые не были урегулированы ранее заключенным  мировым соглашением. Судебные инстанции также не обсудили вопрос о необходимости  привлечения к участию в деле прежнего арендатора участка.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или  изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения,  постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

 Поскольку выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки  совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для  принятия законного и исполнимого судебного акта, не установлены, решение и  постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с  учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела  обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии нарушений  прав арендатора участка, в том числе в связи с согласованием в установленном порядке  размещения гаражей до момента заключения договора аренды от 26.06.2009, обсудить  вопрос о привлечении к участию в деле прежнего арендатора участка, после чего  разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального  

права.  

 Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного  Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу   № А32-22156/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи Я.Е. Волков  

 И.В. Сидорова