Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4093/2017

30 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит медиа групп Северо-Запад» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 25, лит. Б, пом. 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» (192171, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору №111/16 от 23.03.2016 в размере 112 667 руб., пеней в размере 55 420 руб. 48 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 112 667 руб. задолженности и 55 420 руб. 48 коп. пеней по договору №111/16 от 23.03.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.05.2017.

В судебное заседание 25.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.03.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламно – информационных материалов заказчика, а заказчик – принять оказанные услуги оплатить их.

Стоимость услуг указывается в Приложении №1 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 стоимость услуг составила 236 000 руб.

График оплаты также установлен в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 в срок до 25.03.2016 заказчик уплачивает                98 333 руб., в срок до 04.05.2016 – 68 833 руб., в срок до 27.05.2016 – 68 834 руб.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен пунктами 3.1 – 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель выставляет заказчику УПД об оказанных услугах.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 11.04.2016 по 03.07.2016 оказало Компании соответствующие услуги на общую сумму 236 000 руб.

Компания в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатила не в полном объеме, задолженность составила 112 667 руб.

Общество 28.11.2016 направило Компании претензию, потребовав оплатить задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 112 667 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в дело УПД № 0411-0021 от 11.04.2016, № 0430-0140 от 30.04.2016,  № 0531-0151 от 31.05.2016, № 0630-0146 от 30.06.2016, № 0703-0011 от 03.07.2016.

Пунктами 3.2 – 3.3 Договора предусмотрено, что исполнитель выставляет в двух экземплярах УПД об оказанных услугах по изготовлению, монтажу и/или размещению РИМ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и направляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом согласно условиям соответствующего приложения. В случае если УПД и отчеты не будут возвращены исполнителю в установленный срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Направленный в адрес Компании УПД возвращены не были, мотивированные возражения по ним не поступили.

В гарантийном письме от 27.06.2016 заказчик подтвердил наличие у него обязанность по оплате.

Поскольку Компания не представила доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 112 667 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Общество в соответствии с пунктом 5.2 Договора предъявило требование о взыскании с Компании неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 25.03.2016 по 02.01.2017 и составляют в общей сумме 55 420 руб. 82 коп.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку по состоянию на 02.01.2017 размер пеней составит 55 410 руб. 82 коп., исходя из расчета, что по состоянию на 08.09.2016 долг составил 112 667 руб. 

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению судом в размере 55 410 руб. 82 коп., так как ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 24 Общество перечислило в бюджет          6 042 руб. 62 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп Северо-Запад» 112 667 руб. задолженности, 55 410 руб. 82 коп. пеней и 6 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.