АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41539/2018

04 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 615 643 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017г., ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» о взыскании 2 615 643 руб., из которых 2 590 000 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги по  организации  и перевозке груза по договору № Е-14/18 от 09.02.2018г., 25 643 руб. неустойка, начисленная  на основании п. 5.5 договора.

Определением суда от  25.07.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2018г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2018г. судебное заседание назначено на 16.10.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.10.2018г. судебное заседание назначено на 14.11.2018г.

От ответчика  по первоначальному - иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкон»   в суд поступило  встречное исковое заявление о взыскании  убытков в размере 1 947 807 руб. 50 коп.,  причиненных при производстве погрузки  груза (нарушение лакокрасочного покрытия груза), штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение срока предоставления документов о перевозке, предусмотренных п. 3.2 договора № Е-14/18 от 09.02.2018г.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» года определением суда от 02.11.2018г.  принято к производству. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2018г. судебное заседание назначено на  05.12.2018г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 (водитель, осуществлявший перевозку груза).   

          Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

          В судебном заседании свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Причины невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств истец  не обосновал.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЯМТранссервис».

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле ООО «АЯМТранссервис» в качестве третьего суда, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в связи с необходимостью ознакомления и представления пояснений на дополнительные пояснения ответчика, рассмотрение по делу  отложено на 10.01.2019г.

В судебном заседании истцом  представлены дополнительные пояснения и представлено письмо ООО   «ТД КМК «Корал» от 28.12.2018г. (исх. № 247), которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные пояснения по встречному иску.

Определением суда от  10.01.2019г. судебное разбирательство отложено на  16.01.2019г.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

        Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда судебное разбирательство отложено на  19.02.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил суду для приобщения к материалам дела письмо  ООО «АЯМТранссервис» об отсутствии претензий  к перевозчику.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, так как истцом документы представлены только в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2019г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску требования поддержал, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью  ТК «Логистические решения» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Е-14/18 от 09.02.2018г., в соответствии  с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить  или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе по перевозке в прямом и  смешанном сообщении, организовать операции по страхованию груза в случае необходимости – по таможенному оформлению груза.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018г . истец в период с 05.03.2018г. по 23.04.2018г. оказал ответчику услуги по организации и перевозке груза на общую сумму  5 590 000 руб.

 Факт оказания  услуг подтвержден представленными в материалы дела актами-отчетами № 50318/00Т от 05.03.2018г., № 50318/002Т от 05.03.2018г., № 70318/001Т от 07.03.22018г., № 70318/002Т от 07.03.2018г., № 120318/001Т от 12.03.2018г., № 140318/001Т от 14.03.2018г., № 40418/001Т от 04.04.2018г., № 40418/001Т от 04.04.2018г., № 230418/001Т от 23.04.2018г., № 230418/002Т от 23.04.2018г., железнодорожными накладными с отметками грузополучателей в получении груза, товарно-транспортными накладными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления документов, перечень которых установлен пунктом 3.2 договора. Согласованный лимит по отсрочке оплаты  составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора экспедитор не позднее 5 дней со дня оказания услуг и предоставления документов по п. 3.2 выставляет клиенту счет-фактуру на вознаграждение и расходы экспедитора, произведенные в интересах клиента. В этот же срок экспедитор обязан направить клиенту сканы счет-фактуры на вознаграждение экспедитора, акты сдачи-приемки по электронному адресу клиента rashkin@uralcon.ru  и elfimov@uralcon.ru.

Пунктом 3.2 договора установлено, что экспедитор  в течение 15  рабочих дней по окончании перевозки обязан предоставить клиенту оригиналы документов: транспортная накладная с печатями, подписями грузополучателей о факте получения; путевой лист; товарная накладная по форме ТОРГ-12, накладная на внутреннее перемещение,  передачу товаров, тары формы Торг-13 с печатями, подписями грузополучателей о факте получения; страховой полис; акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура на вознаграждение и расходы экспедитора, произведенные в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции  № Е-14/18 от 09.02.2018г.,  исполнил ненадлежащим образом,  оплатив услуги  частично на сумму  3 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом  на момент обращения с иском в суд составила   2 590 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что в процессе перевозки груз был поврежден, были предметом рассмотрения встречного иска.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере  25 643 руб. на основании  п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и п.  5.5 договора транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018г. за период с 20.03.2018г. по 17.07.22018г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора  транспортной экспедиции № Е-1418 от 09.02.2018г. установлено,  в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по оплате расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения условий договора и вознаграждения экспедитора, клиент выплачивает экспедитору пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 33 670, начисленной за период с 20.10.2018 по 26.02.2019г.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. 

При таких обстоятельствах,  требование истца в части взыскания пени также подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме. 

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что  поскольку оригиналы  документов, поименованных в п. 3.2 договора переданы  только в процессе производства по делу, в связи с чем у него не наступила обязанность оплаты услуг, судом отклонены, поскольку услуги оказаны, что подтверждено железнодорожными накладными и товарно-транспортными накладными, в связи с чем услуги должны быть оплачены.

Государственная пошлина в размере 36 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил  факта оказания услуг, однако  в отзыве на первоначальные исковые требования и во встречном иске заявил, что в результате нарушения правил погрузки груза было нарушено лакокрасочное покрытие груза, в связи с чем просит взыскать убытки (встречный иск) в размере 1 947 807 руб. 50 коп., а также штраф за не предоставление документов, поименованных в п. 3.2 договора,  в размере 80 000 руб. (встречные исковые требования).

В обоснование своих требований истец указал, что для устранения недостатков груза, причиненных обществом ТК «Логистические решения» в процессе перевозки, привлек ООО «ЗМК «МЕТКОЙ». В соответствии с договором № Е-44/18 от 20.06.2018 указанные в акте № 02/3003 от 30.03.2018 дефекты устранены, стоимость выполненных работ составила 1 947 807,50 руб.

В соответствие с п. 4 ст. 7 Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

        Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

       В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

        В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. 

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 08.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коммерческие акты не составлялись ни при передаче груза от грузоотправителя - ООО «УРАЛКОН» перевозчику – ООО «ТК «Логистические решения», ни  при передаче груза от ОАО «РЖД грузополучателям  - ООО «АЯМТТранссервис» и  ООО «ГарантТрансСервис», о чем свидетельствуют  указания   ООО «УРАЛКОН»  в  актах № 02/3003 о фактическом качестве и комплектности продукции от 30.03.2018 г. и 01/3003 от 30.04.2018г.

Таким образом, грузополучатель не зафиксировал в железнодорожной накладной в качестве отметки о приеме груза сведения о недостатках к качеству груза, и, соответственно, не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта.

        Общество «УРАЛКОН»   ссылается на то, что акты об оказанных услугах  не были получены и не подписывались со стороны  ООО «УРАЛКОН», вместе с тем факт перевозки груза не отрицает.

       Как пояснил ответчик, 26.03.2018 на ст. Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги, в процессе выдачи груза грузополучателю (вагоны № 61310710, 61402475), выявлены недопустимые дефекты лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства металлических конструкций, в результате чего ООО «УРАЛКОН» причинены убытки.

Однако указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Акт об оказанных услугах № 70318/001Т от 07 марта 2018 г. на выполнение услуг по вагону 61310710 оформлен на основании следующих документов:

- квитанция о приеме груза ЭТ051651,

          - транспортная железнодорожная накладная ЭТ051651, в соответствии с которой груз  получен грузополучателем ООО « АЯМТранссервис»  25 марта 2018 г. без каких-либо возражений.

        В железнодорожной накладной   отсутствуют отметки грузополучателя о том, что груз был принят грузополучателем  с  какими-либо повреждениями.

        Акт об оказанных услугах № 70318/002Т от 07 марта 2018 г. на выполнение услуг по вагону 1402475 оформлен на основании следующих документов:

        - квитанция о приеме груза ЭТ050361, 

 - транспортная железнодорожная накладная ЭТ050361, в  соответствии с которой  груз  получен грузополучателем ООО АЯМТранссервис 25 марта 2018 г. 

           Таким образом, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки грузополучателя о том, что груз был принят с дефектами. 

В обоснование  факта повреждения груза   ООО «УРАЛКОН»  представил акты о фактическом качестве и комплектности продукции, оформленные при приемке  продукции комиссией в составе: инспектора по качеству ООО «УРАЛКОН» ФИО6, инженером ОМТС  ООО «ТД КМК «Корал» ФИО7:   № 02/3003 от  30.03.2018г, из которого следует, что  в результате освидетельствования качества стальных конструкций, прибывших в вагонах № 61310710, №61402475  выявлены недопустимые дефекты лакокрасочного покрытия, влияющие на защитные свойства конструкций, площадь повреждения – 53,1 кв.м. и акт № 01/3004 от  30.04.2018г., из которого следует, что  в ходе комиссионной приемки продукции – стальных конструкций, поступившей в вагонах № 61319034 и № 60942414,  выявлены недопустимые дефекты профильного проката и слоя антикоррозийной защиты.

В актах указано, что представитель ООО «Логистические решения»  не явился  на приемку продукции.

Обществом  ТК «Логистические решения» в материалы дела  представлено письмо ООО   «ТД КМК «Корал» от 28.12.2018г. (исх. № 247), в котором указано, что ФИО7 в период с 30.03.2018г. по настоящее время не являлся сотрудником  ООО «ТД «КМК «Корал», доверенностей на участие в каких-либо приемках груза по качеству и комплектности ему не выдавалось, уведомлений о проведении совместных с ООО «Уралкон» приемок по количеству и качеству продукции  не получали.

Из сказанного следует, что акт составлен ООО «УРАЛКОН» в  одностороннем порядке.

          При этом надлежащих уведомлений, подтверждающих факт вызова на оформление актов грузополучателя и перевозчика, истец не представил.

Следует отметить, что акт № 02/3003 от 30.03.2018г. составлен в г. Свободный Амурской области,    тогда как  груз следовал в вагонах №№ 61402475 и  61310710 до станции Михайло-Чесноковская, грузополучателем груза в соответствии с железнодорожными накладными ЭТ050361 и ЭТ051651 соответственно являлось ООО «АЯМТранссервис», представитель которого принял  груз без возражений 26.03.2018г., о чем ООО «АЯМТранссервис» (третье лицо по делу) указало в отзыве на иск.

Акт  № 01/3004 от 30.04.2018г., на который ссылается  ООО «УРАЛКОН» в обоснование требований о взыскании убытков,  составлен  в с. Вольно-Надеждинском Приморского края, тогда как груз в  вагонах № 61319034 и № 60942414 в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭУ303449 и ЭУ306486 прибыл на станцию Первая речка  ДВост ж.д.  и принят представителем грузополучателя ФИО8  20.04.2018г. без возражений и замечаний, о чем свидетельствует отметка  в железнодорожных накладных.

Согласно п. 2.7.2 договора экспедитор сдает грузы уполномоченному получателю, указанному в сопроводительных документах, по количеству погрузочных мест и виду товара, а также внешнему виду упаковки товара.

Пунктом 2.7.4 договора предусмотрено, что при обнаружении при выдаче груза признаков недостачи, повреждения груза, либо иного расхождения с сопроводительными документами, участвует по требованию грузополучателя в составлении соответствующих актов с указанием особого мнения о причине возникших убытков.

        Обществом «УРАЛКОН» в материалы дела представлено письмо (исх. № 178 от 23.04.2018г.) в доказательство уведомления  ООО ТК «Логистические решения»   повреждении груза в вагонах:  №№ 61319034 и № 60942414 и вызове представителя для  составления коммерческого акта. Дата и время составления акта: 30.04.2018г., 8:00; адрес составления акта: Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская.

Указанное письмо направлено на электронную почту cms@tklr.ru, которая не согласована сторонами в п. 3.2 договора, поскольку ответчик возражает в получении указанного письма, не может являться надлежащим доказательством в уведомлении  ответчика  о вызове его представителя на составление акта.

Кроме того, ООО «УРАЛКОН»  не предоставило документов, свидетельствующих о транспортировке груза со станции выгрузки до места оформления указанных актов (место выгрузки груза и место оформления актов не совпадают).

Таким образом,  акты о фактическом качестве и комплектности продукции, оформленные при приемке  продукции № 02/3003 от 30.03.2018г. и № 01/3004 от 30.04.2018г.  составлены в нарушение п. 2.7.4 договора  в отсутствие грузополучателей и перевозчика, составлены не в день прибытия и не в месте получения груза грузополучателями  от ОАО «РЖД».

 Обязательство  ООО ТК «Логистические решения»   исполнены в момент сдачи груза  грузополучателю без замечаний. И за дальнейшую транспортировку груза ответчик ответственности не несет.  Акты  составлены также  без участия конечного перевозчика и уведомление о его вызове  отсутствует в материалах дела.

Из представленных в дело железнодорожных накладных ЭТ050361 (вагон № 61402475) и ЭТ051651(вагон61310710) не усматривается, что груз прибыл  в адрес грузополучателя ООО АЯМТранссервис» с какими-либо повреждениями, напротив, из отзыва  ООО «АЯМТранссервис» следует, что груз полученный  для АО «СТНГ»  получен без замечаний, со стороны конечного получателя – АО «СТНГ» никаких претензий к качеству и количеству полученного груза не было.

Именно на эти отправки ссылалось ООО «УРАЛКОН» во встречном иске.

  ООО «УРАЛКОН», указывая на то, что в товарно-транспортной накладной № 55 от 02.03.2018г.  имеется отметка  водителя ФИО5 о принятии  груза к перевозке с повреждениями, в связи с чем  в силу п. 2.6.3  договора  экспедитор несет ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, вместе с тем не доказал, что повреждения груза возникли в процессе перевозки.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что именно водитель ФИО5 в момент  принятия груза к перевозке указал, что 1 место принято с повреждением поверхности окраски.

Кроме того, водитель ФИО5, вызванный в судебное заседание подтвердил данный факт, что именно от грузоотправителя груз принят с повреждением лакокрасочного покрытия и также указал, что  представителями общества «УРАЛКОН»  водителю передавались ведра с краской для подкраски лакокрасочных покрытий.

  Суд отмечает, что товарно-транспортная накладная № 55 от 02.03.2018г., представленная  ООО «УРАЛКОН»  и товарно-транспортная накладная № 55 от 02.03.2018г., представленная  ООО «ТК Логистические решения»  не идентичны. 

Товарно-транспортная накладная № 55 от 02.03.2018г., представленная ООО «ТК Логистические решения»   содержит отметки водителя о принятии груза с повреждениями, а товарно-транспортная накладная № 55 от 02.03.2018г., представленная  ООО «УРАЛКОН»   не содержит такой отметки.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Согласно  абз. 3 п. 2.5.3 договора при отказе грузоотправителя выполнить требования экспедитора, экспедитор вправе отказаться от осуществления перевозки. Если экспедитор принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей) в сопроводительных документах, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия несет сторона, которая не внесла соответствующие отметки в сопроводительные документы.

 Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Из письма  ООО «ГарантТрансСервис» № 8/04 от 23.04.2018г., адресованного ООО «Уральские конструкции» следует, что  в рамках договора на оказание услуг № ГТС-ТО-18/5 от 01.03.2018г. при выгрузке металлоконструкций из вагонов № 61319034 и № 60942414  обнаружены поврежденные стальные конструкции (приложены фотографии).

Как уже указывалось выше, груз получен  по указанным отправкам  директором общества  «ГарантТрансСервис» ФИО8  в графе «отметки о выдаче груз» указано: «Претензий по количеству и качеству не имею». 

Кроме того, указанные в актах о фактическом качестве и комплектности продукции повреждения груза не были скрытыми и должны были быть обнаружены при непосредственной приемке груза от перевозчика.

Суд отмечает, что во встречном исковом заявлении  истец указывал на повреждение груза в вагонах № № 61402475, 61310710,  а не в вагонах №№ 61319034 и № 60942414.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств фотографии не содержат дату и привязку к местности их изготовления, следовательно, данные доказательства не соответствуют критерию относимости (ст. 67 АПК РФ).

 Таким образом, факт повреждения груза обществом ТК «Логистические решения» в процессе перевозки  документально не подтвержден.

Из изложенного следует, что в данном случае истец по встречному иску не подтвердил факт причинения ущерба (наличие убытков), вину ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Договором, отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер убытков

Груз по товарно-транспортным накладным  принят  обществом ТК «Логистические решения» по весу. 

Выявленные дефекты у товара с такими наименованиями как колонна, балки, стойки, у которого были выявлены дефекты, не возможно соотнести с грузом, поименованном в товарно-транспортных накладных - «металлоконструкции». 

При этом работы по исправлению дефектов металлоконструкций осуществлялись в отношении товара, указанного в Акте о фактическом качестве и комплектности продукции № 02/003 от 30.03.2018 г.

В соответствии с указанным Актом общая площадь повреждений лакокрасочного покрытия составляет 53,1 м2, в то время как в представленном истцом договоре, Спецификации № 1,  акте № 1 от 20 июня 2018 г. указана площадь устранения недостатков 1045,6 м2. Ряд иных позиций в акте выполненных работ также недостоверны по причине того, что посчитаны из расчета окраски 1045,6 м2 конструкций.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании убытков за повреждение груза в процессе перевозки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании  штрафа в размере 80 000 руб.  за не предоставление документов основано на п. 3.2 договора  № Е-14/18 от 09.02.2018г.

В соответствие с п. 3.2. договора в течение 15 рабочих дней по окончании перевозки груза Экспедитор обязан предоставить Клиенту оригиналы документов:

транспортная накладная (транспортная накладная CMR при осуществлении международных перевозок) с печатями, подписями грузополучателей о факте получения;

товарно-транспортная накладная с печатями, подписями грузополучателей о факте получения;

товарная накладная по форме ТОРГ-12, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, подписями грузополучателей о факте получения;

акт сдачи-приемки оказанных услуг;

Оригиналы документов направляются клиенту заказным письмом с уведомлением, экспресс-почтой либо посредством курьерской связи.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик указанные документы не предоставил.

Письмом № 433/1 от 22.05.2018 Истец потребовал предоставления документов указанных в п. 3.2. Договора. Указанное письмо оставлено без ответа.

01.06.2018 претензией № 467/1 Истец повторно потребовал предоставления указанных документов,  однако документы представлены не были.

Пунктом 5.6. Договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения экспедитором обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.2 договора, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 2000 рублей за каждый непредставленный/представленный с просрочкой/ оформленный ненадлежащим образом документ.

Количество документов, подлежащих предоставлению истцу,  составляет 40 шт. (4 документа по каждой отгрузке (10 вагонов)).

Таким образом, сумма штрафа составляет 80 000,00 руб. 

Ответчиком по встречному иску доказательств передачи истцу (по встречному иску) оригиналов документов не представлено.

Акты-отчеты по спорным перевозкам, представленные  ответчиком в материалы дела, направлялись  на электронную почту  solin@ uralcon.ru, которая не соответствует электронной почте   ООО «УРАЛКОН», согласованной сторонами в п. 3.2 договора.

Оригиналы  документов, поименованных в п. 3.2 договора переданы истцу только в процессе производства по делу.

При таких обстоятельствах дела требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за не предоставление документов, поименованных в п. 3.2 договора  является обоснованным.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая условия договора (пункт 3.2), исходя из того, что истцом по встречному иску не исполнялись принятые обязательства по оплате транспортных услуг, к моменту непредставления  документов имелась задолженность перед ООО ТК «Логистические решения» считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. 

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению начисленных штрафных санкций как несоразмерных последствиям просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 33670 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере  3 200 руб. подлежит взысканию с ООО «ТК «Логистические решения» в пользу  ООО «Уралкон».

В результате зачета первоначального и встречного иска: с общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения»  подлежат взысканию: долг в размере 2 590 000 ) руб., начислять неустойка, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, 32 878 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» долг в размере 2 590 000 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч) руб., 33 670 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб. неустойку, начисленную за период с 20.10.2018 по 26.02.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, 36 078 (тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» штраф в размере 33 670 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб., 3 200 (три тысячи двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» долг в размере 2 590 000 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч) руб., начислять неустойку, начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 0,01%, 32 878 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                Судья                                                         М.Г. Усова