СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-18570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-2871/2023(12)), ФИО4 (№07АП2871/2023(13)), ФИО5 (№07АП2871/2023(14)), общества с ограниченной ответственностью «РС «ТрансМаш» (№07АП2871/2023(15)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 (определение в полном объеме изготовлено 13.11.2022) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2022. 

27.04.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) 436 616 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2024 заявление и ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании судебных расходов с ФИО5 было принято к производству.

Представитель должника заявил ходатайство об увеличении размера требований до 536 616 руб., то есть на сумму 100 000 руб. (стоимости услуг по представлению интересов доверителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления). 

Суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.08.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО5 Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 298 616 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «РС «ТрансМаш» (далее – апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах просят определение суда от 08.08.2024 изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 536 616 руб. судебных расходов.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что само по себе превышение стоимости оказанных юридических услуг над рекомендуемыми ставками оплаты услуг представителей не является основанием для снижения размера судебных расходов. Снижая размер суточных расходов с 3 000 руб. в сутки до 1 000 руб. в сутки суд не привел мотивов такого снижения. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

Судом также не приведено обоснований необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Необоснованно снижены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора о взыскании судебных расходов со 130 000 руб. до 30 000 руб. Подробнее позиции изложены в апелляционных жалобах.

ФИО5 и ООО «РС «ТрансМаш» в апелляционных жалобах просят определение суда от 08.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО3 не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи с чем она не имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.  Более того, судебные расходы по спору подлежат пропорциональному распределению между ФИО5 и ФИО3 

Лицо, имеющее право на возмещение судебных расходов, судом не установлено, поскольку не доказан факт оплаты стоимости услуг представителей. ФИО4 фактически произвела индивидуальное гашение требований отдельного кредитора должника в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры и очередности. Судом не исследована целесообразность избрания должником и ФИО4 такой формы расчетов. Соглашение от 02.05.2024 между должником и ФИО4 является недействительным, поскольку заключено в отсутствие согласия финансового управляющего на его совершение. 

Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 25.01.2023.

Взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными. Судебные заседания в суде первой инстанции откалывались по ходатайствам ФИО3, в связи с чем размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции необходимо снизить до 25 000 руб. (5 000 руб. за одно заседание). Учитывая длительность судебных заседаний в апелляционном и кассационном суде, размер судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях также является завышенным. Разумными следует считать судебные расходы в размере 107 523 руб. всего.

Более того, оказанные представителем услуги могли и должны были быть выполнены самим финансовым управляющим, чье бездействие не должно влечь для ответчика негативные последствия в виде взыскания с него судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «РС «ТрасМаш» в апелляционной жалобе также просит привлечь его к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «РС «ТрансМаш» является конкурсным кредитором ФИО3, а осуществленное судом правопреемство между ФИО3 и ФИО4 нарушает права кредитора. 

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в силу закона отсутствуют полномочия по привлечению ООО «РС «ТрансМаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К апелляционной жалобе ООО «РС «ТрансМаш» приложены дополнительные документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации юридического лица, изменения к уставу общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, копия обжалуемого судебного акта, копия постановления от 26.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-18570/2022 (о включении требований в реестр).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов от ООО «РС «ТрансМаш» к материалам дела, поскольку они имеются в свободном доступе (выписка из ЕГРЮЛ, копии судебных актов), сведения, отраженные в свидетельствах, также размещены в свободном доступе в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные документы подлежат возврату их подателю.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО4 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «РС «ТрансМаш», в которых просят указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаются на необоснованность доводов, ошибочное толкование апеллянтами норм права. Подробнее позиции изложены в отзывах.

23.09.2024 от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащее аналогичные доводы.

24.09.2024 от ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано также, что основанием для отмены судебного акта является факт того, что требование ФИО3 о взыскании судебных расходов не рассмотрено судом. У представителей должника – П-вых отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО3 в деле о банкротстве. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом неправильно. Судом не дана оценка представленному ФИО5 отчету специалиста-почерковеда. Судом не применен принцип эстоппель к должнику, ФИО4 и финансовому управляющему, злоупотребляющими своим правом. Встречное исполнение по соглашению от 02.05.2024 отсутствует, что свидетельствует о его мнимости. У должника не было необходимости обращаться за оказанием юридических услуг.

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлены ходатайства: 

- об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам для ознакомления с поступившими в материалы дела отзывами на апелляционные жалобы, подготовки правовой позиции с учетом доводов контрагентов;

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «РС «ТрансМаш» поступили в электронном виде в систему «Мой Арбитр» 22.09.2024 и 23.09.2024 соответственно, были доступны для ознакомления.

Более того, отзывы ФИО3 и ФИО4 не содержат новых доводов, которые не были бы известны ФИО5, аналогичны изложенным в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО3 подключился к веб-конференции и устно пояснил позицию по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «РС «ТрансМаш».

- о приобщении к материалам дела апелляционного определения от 17.09.2024 Кемеровского областного суда по делу № 33-8368/2024 (№ 9-275/2024), об отмене определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.08.2024 об отказе в принятии иска ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействительным соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил данный документ к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования дела.

- о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Кемеровским районным судом Кемеровской области по существу иска ФИО5 о признании недействительным соглашения от 02.05.2024 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

назначения арбитражным судом экспертизы;

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательство принятия судом общей юрисдикции к своему производству искового заявления ФИО5, более того, исследование действительности заключенного между ФИО3 и ее представителем договора об оказании юридических услуг, соглашения между ФИО3 и ФИО4, осуществившей оплату оказанных услуг по настоящему делу может производиться на основе иных, представленных в материалы дела доказательств. 

В случае удовлетворения судом общей юрисдикции искового заявления ФИО5, он не будет лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по апелляционным жалобам по приведенным представителем ФИО5 мотивам приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отсутствуют.

Представителем ФИО5 также заявлено о фальсификации доказательства – договор оказания юридических услуг от 25.01.2023, а также о назначении судебной почерковедческой и судебной-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации (подпись и дата изготовления документа).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил заявителям исключать договор из числа доказательств по делу. Согласия на исключение не поступило.

Рассмотрев заявление ФИО5 о фальсификации доказательств, апелляционный суд отказывает в его рассмотрении.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы проверка доказательств на предмет их достоверности (допустимости), в том числе по заявлению об их фальсификации, может осуществляться в ходе судебного разбирательства, в рамках которого такие доказательства представлены в материалы дела. В качестве самостоятельного процессуального действия вне рамок рассмотрения дела (обособленного спора) рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств действующим АПК РФ не допускается, поскольку лишено процессуального смысла. Повторное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о допустимости доказательств, на основании которых данным судом уже принят судебный акт, законом не предусмотрено.

Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 мотивировано тем, что подпись финансового управляющего ФИО6 на договоре от 25.01.2023 выполнена не ФИО6, договор подписан постфактум, в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности отсутствуют сведения о заключении должником договора от 25.01.2023 об оказании юридических услуг.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО5 представлены какие-либо надлежащие доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности указанных документов.

Представленный ФИО5 отчет специалиста № 15 от 20.06.2024, содержащий выводы о том, что подпись на договоре выполнена не ФИО6, а другим лицом, не может свидетельствовать о фальсификации доказательства, учитывая, что отчет специалиста подготовлен по заказу заинтересованной стороны (ФИО5), специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

Более того, доводы ФИО5 о фальсификации договора от 25.01.2023 об оказании юридических услуг являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции представил на обозрение финансовому управляющему ФИО6 оригинал договора оказания юридических услуг от 25.01.2023, ФИО6 подтвердил принадлежность ему выполненной на договоре подписи от имени ФИО6

Сам финансовый управляющий ФИО6 подтвердил принадлежность ему выполненной на договоре подписи от имени ФИО6 

Путем сопоставления договора оказания юридических услуг от 25.01.2023 с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований считать его составленным в иную, более позднюю дату. 

В любом случае, подписание договора оказания юридических услуг позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа. Указанный документ заверен подписями уполномоченных лиц обеих сторон, стороны приступили к его исполнению. 

Фактическое оказание услуг подтверждается фактом участия представителей в судебных заседаниях, составления ими процессуальных документов. Факт подписания договора об оказании юридических услуг позднее указанной в нем даты не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание юридических услуг представителями в связи с производством по настоящему обособленному спору. 

На основании изложенного, суд договор оказания юридических услуг от 25.01.2023 сфальсифицированным не признает.

Само по себе несогласие ФИО5 с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации не является основанием для удовлетворения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Фактически, позиция ФИО5 в данном случае направлена на попытку исключения из числа доказательств по делу договора от 25.01.2023 об оказании юридических услуг в целях исключения возможности взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 (ФИО4) судебных расходов. При этом, как верно указано судом первой инстанции, апеллянтом не учитывается наличие в материалах дела доказательств реальности оказания ФИО3 юридических услуг в соответствии с условиями договора.

ФИО5 не депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Данные денежные средства в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации подлежат возврату плательщику при условии подачи им соответствующего ходатайства с указанием реквизитов счета для осуществления возврата денежных средств.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержали свои позиции и доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменений.

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО5, применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 отменено определение арбитражного суда от 21.07.2023, принят новый судебный акт, договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу должника 1 800 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, между ФИО7, ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника ФИО5 в деле о банкротстве №А27-18570/2022. 

20.03.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт от 01.08.2023 на сумму 150 000 руб., из которых услуги: 

- участие в пяти судебных заседаниях 16.02.2023, 04.04.2023, 04.05.2023. 01.06.2023, 04.07.2023 – 125 000 руб., 

- составление письменных пояснений – 25 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт от 18.10.2023 на сумму 100 000 руб., из которых услуги:

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы – 100 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору был подписан акт от 22.01.2024 на сумму 120 000 руб., из которых услуги: 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 120 000 руб. 

ФИО3 уступила свои права по договору от 25.01.2023 ФИО4 на основании соглашения от 02.05.2024, которым предусмотрен переход прав по договору на момент подписания данного соглашения. В данном соглашении, подписанном также представителями П-выми, указано на получение ими 436616 руб. в счет оплаты оказанных услуг. 

Как пояснила ФИО4, расчет с представителями произведен за ее счёт 02.05.2024, для чего ею с расчётного счета 02.05.2024 было снято 700 тыс. руб., в подтверждение чего представлен чек по операции в ПАО «Сбербанке». Как пояснила ФИО4, из этой суммы также оплачено 135 тыс. руб. представителям за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО9

Также, ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 100 000 руб. за участие представителей в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 536 616 рублей стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд взыскал с ФИО5 298 616 руб. При этом, суд учел факт выбытия ФИО3 из материальных правоотношений, в связи с чем произвел процессуальную замену должника на его правопреемника ФИО4, оплатившую стоимость оказанных юридических услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). 

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контрагентам должника, направленного на пополнение конкурсной массы за счет возврата переданного по недействительной сделки имущества или возмещения его стоимости. 

Сторонами обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве являются, с одной стороны, финансовый управляющий или кредитор, действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны, ответчик по сделке.

В настоящем случае, инициатором обособленного спора об оспаривании сделки должника являлся финансовый управляющий ФИО6, действующий в интересах конкурсной массы должника. ФИО3 активно поддерживала требования финансового управляющего, то есть, выступала также в защиту интересов конкурсной массы.

В связи с изложенным, доводы ФИО5 и ООО «РС «ТраснМаш» о том, что итоговый судебный акт о признании сделки недействительной принят не в пользу ФИО3 являются ошибочными и основанными на ограничительном толковании круга лиц, в пользу которых может быть вынесен судебный акт, в целях исключения возможности взыскания с ФИО5 судебных расходов.

Оснований полагать, что активные действия ФИО3, направленные на защиту конкурсной массы, не привели к положительному эффекту в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу должника 1 800 000 руб., отсутствую.

Тот факт, что ФИО3 являлась стороной оспариваемой сделки не имеет значения в настоящем случае, поскольку в результате оспаривания сделки пополнилась конкурсная масса ФИО3 Ожидаемый процессуальный результат по спору для конкурсной массы был достигнут.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО5

ФИО5 также указывает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не понесли расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 и ФИО4 должны доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО5 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 25.01.2023 на оказание юридических услуг между ФИО3 и П-выми; актами оказанных услуг от 01.08.2023, от 18.10.2023, от 22.01.2024.

Оплата по договору произведена ФИО3 путем уступки права требования в пользу ФИО4 на основании соглашения от 02.05.2024, которым предусмотрен переход прав по договору на момент подписания данного соглашения.

В данном соглашении, подписанном также представителями П-выми, указано на получение ими 436 616 руб. в счет оплаты оказанных услуг. Как пояснила в судебном заседании кредитор и заявитель по настоящему делу о банкротстве ФИО4, расчет с представителями произведен за ее счёт 02.05.2024, для чего ею с расчётного счета 02.05.2024 было снято 700 тыс. руб., в подтверждение чего представлен чек по операции в ПАО «Сбербанк». Как пояснила ФИО4, из этой суммы также оплачено 135 тыс. руб. представителям за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО9

Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление оплаты по договору за должника третьим лицом, путем уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса). 

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве. 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В настоящем случае, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции не усматривает препятствий для осуществления процессуальной замены ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в части требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно осуществил процессуальную замену ФИО3 на ее правопреемника ФИО4 Ссылка ФИО5 на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование ФИО3 является ошибочным.

Доводы ФИО5 об отсутствии экономической целесообразности осуществления оплаты стоимости оказанных юридических услуг путем уступки ФИО4 права требования к ФИО5 подлежат отклонению, поскольку выбор сторонами способов расчета осуществляется по их усмотрению в рамках установленных законом ограничений.

Факт оплаты ФИО4 стоимости оказанных юридических услуг в полном объеме доказан надлежащими доказательствами по делу (представлены доказательства наличия финансовой возможности, а также факт снятия в преддверии осуществления оплаты денежных средств в необходимом размере), что апеллянтом не опровергнуто.

Наличие или отсутствие между ФИО3 и ФИО4 встречного предоставления в связи с уступкой должником права требования не входит в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая наличие доказательств оказания ФИО3 юридических услуг, осуществление ФИО4 оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина должник имеет законом установленные ограничения на размеры расходов с согласия финансового управляющего (пункты 5 и 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом необходимо отметить наличие согласия финансового управляющего ФИО6 на заключение должником договора с представителями (в самом договоре), а также то, что фактически несение расходов произведено не за счет средств должника, а за счёт средств кредитора по делу – ФИО4 Как пояснил в настоящем судебном заседании финансовый упревающий, он не усматривает при вышеизложенных обстоятельствах факта нарушением совершенной уступкой каких-либо прав кредиторов ФИО3 Более того, ФИО4 является мажоритарным кредитором должника, кроме ее требований после произведенных судом замен в реестр требований кредиторов должника, сформированный в общей сумме 12,4 млн. руб., включены только требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в сумме 490 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ФИО5 о недействительности договора от 25.01.2023 и соглашения от 02.05.2024, поскольку финансовый управляющий подтвердил свое согласие на совершение данных сделок.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с отсутствием у представителей ФИО3 полномочий на представление ее интересов в деле о банкротстве.

Специально оговоренное в доверенности полномочие представителей на представление интересов в деле о банкротстве влияет лишь на обстоятельства допуска судом представителей к участию в судебных заседаниях, на совершение им процессуальных действий и признание их судом.

Вместе с тем, отсутствие таких оговоренных в доверенности полномочий не опровергает факт того, что юридические услуги были оказаны представителями: судами представители были допущены к участию в судебных заседаниях, процессуальные документы от представителей приняты судами и приобщены к материалам дела, процессуальные действия совершены и т.п.

Оценивая доводы апеллянтов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (ФИО5) и о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов (ФИО3 и ФИО4), апелляционный суд учитывает следующее.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает специфику обособленного спора, в рамках которых понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: категория споров является сложной (оспаривание сделки должника); обособленный спор рассмотрен судами трех инстанций, в суде первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, представителями ФИО3 проделан большой объем работы, как то: подготовка отзывов, дополнений к ним, участие в судебных заседаниях; необходимость осуществления защиты интересов заказчика в трех судебных инстанциях. 

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО5 относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, применив Рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленных материалов, исходя из характера и уровня сложности поданных по делу процессуальных документов, учитывая временные затраты на их подготовку, основываясь на представленном заявителем расчете, на контррасчете ответчика, пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае в общем размере 298 616 руб., из расчета:

-  125 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.02.2023, 04.04.2023, 04.05.2023, 01.06.2023, 04.07.2023-11.07.2024 с перерывом (5 заседаний по 25 000 руб.).

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что судебные заседания откладывались в связи с заявлением представителями ФИО3 необоснованных ходатайств об истребовании доказательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела выводов суда о необоснованности заявленных представителями ФИО3 ходатайств, учитывая, что они рассмотрены судом и удовлетворены. 

С учетом того, что дела о банкротстве, в том числе, обособленные споры, отнесены к сложной категории дел, юридическая помощь по которым подлежит оплате не менее чем в полуторном размере, размер понесенных судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в сумме 25 000 руб. даже ниже минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденными решением Совета Адвокатской палатой Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4. 

Доводы о необходимости учета продолжительности каждого судебного заседания отклоняются, учитывая активное процессуальное поведение представителей должника в каждом судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, а также то, что сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, ввиду того, что длительность и порядок судебных заседаний определяется судом и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в споре.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 125 000 руб. на оплату услуг по участию представителя в судебных заседаниях (5 шт.) в суде первой инстанции являются соразмерными. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает;

- 1 000 руб. - за составление представителем должника письменных пояснений по заявлению финансового управляющего (том 9 л.д.114-117).

Суд первой инстанции указал, что данные пояснения принципиально новых доводов и обстоятельств не содержат.

ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах указывают на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов в данной части, мотивируя свою позицию тем, что у суда отсутствуют полномочия по оценке оригинальности процессуальных документов сторон.

Вместе с тем, при оценке судом соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов объему оказанных услуг, их сложности и т.д., вопреки позиции апеллянта, учитывается сложность составления процессуального документа и количество времени, которое представитель затратил на его подготовку.

В настоящем случае, составление письменных пояснений не являлось сложным, не потребовало от представителя затраты большого количества времени, учитывая, что все изложенные в пояснениях доводы дублируют позицию финансового управляющего и не содержат новых сведений.

Иная оценка апеллянтами обстоятельств дела не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

- 70 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023-26.09.2023 (с перерывом) и подготовку апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 и ФИО4 о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку апеллянтами не учтено, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (вместо двух указанных заявителем).

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда 19.09.2023 (до перерыва) представитель ФИО3 выступил с пояснениями по делу, перерыв объявлен на стадии исследования доказательств по делу. После перерыва (26.09.2023) позиции сторон повторно не заслушивались, апелляционным судом были исследованы материалы дела, заслушаны прения сторон.

Таким образом, взыскание судебных расходов на участие представителя из расчета за два полноценных судебных заседания, является чрезмерным.

Принимая во внимание полуторный размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденными решением Совета Адвокатской палатой Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 и учтя при этом фактический объем оказанных услуг представителями услуг при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы в размере 70 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО5 о том, что взысканию в данной части подлежат судебные расходы в размере 15 000 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными. Несмотря на участие представителей ФИО3 в суде первой инстанции для составления апелляционной жалобы требовалась затрата значительного количества времени, учитывая необходимость опровержения выводов суда первой инстанции, отказавшего в признании сделки должника недействительной. 

Участие представителя ФИО3 в судебном заседании хоть и не было сложным (представитель выступил в поддержку доводов апелляционной жалобы), однако требовало от представителя подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судебные расходы в размере 70 000 руб. по апелляционной инстанции являются обоснованными и соразмерными.

- 40 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда округа 15.01.2024, составление отзыва на кассационную жалобу.

Доводы ФИО5 о том, что составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда округа не являлось сложным для представителя, частично являются верными, что, в том числе, послужило основанием для снижения судом первой инстанции судебных расходов по кассационной инстанции со 120 000 руб. до 40 000 руб.

Однако, доказательств снижения судебных расходов до 20 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва и 15 000 руб. за участие в судебном заседании) ФИО5 не приведено.

Отзыв на кассационную жалобу подготовлен качественно, является объемным, относительно сложным в составлении, учитывая то обстоятельство, что при поступлении кассационных жалоб в суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции было вынесено два противоположных судебных акта.

Ссылка на отсутствие у ФИО3 необходимости по направлению своего представителя для участия в судебное заседание суда округа подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на попытку ограничения лица, участвующего в деле, в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в данной части в размере 120 000 руб., как указывают ФИО3 иФИО4 в своих апелляционных жалобах, поскольку ими не представлено доказательств совершения представителем услуг, объем и сложность которых соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме.

В суде округа представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить в силе судебный акт апелляционного суда. То есть, участие представителя в судебном заседании не являлось сложным.

- 30 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в 4-х судебных заседаниях по его рассмотрению.

По мнению ФИО5 разумными являются судебные расходы за составление заявления в размере 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. Итого 15 000 руб. в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции уже обоснованно снижен размер судебных расходов по данной статье со 100 000 руб. до 30 000 руб., поскольку не смотря на сложность самого обособленного спора, настоящее заявление является простым, не сопровождено сложными расчетами, не требовало таких затрат на его подготовку, а также на подготовку к судебным заседаниям по его рассмотрению, как при рассмотрении самого обособленного спора.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о необоснованном снижении судом судебных расходов ничем не подтверждены и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда объема и сложности оказанных услуг.

Оснований оценить разумность судебных расходов в данной части в размере 15 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов у апелляционного суда не имеется, поскольку такое снижение является необоснованным, сводится лишь к попытке ФИО5 минимизировать размер подлежащих с него взысканию денежных средств.

Итого на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно взыскано 266 000 руб. (125 000 + 1 000 + 70 000 + 40 000 + 30 000).

Оснований для снижения или увеличения подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает, учитывая недоказанность апеллянтами необходимости осуществления таких действий.

Кроме того, с ФИО5 взысканы также транспортные расходы, расходы на проживание представителя и суточные.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Не могут быть признаны обоснованными повторно приведенные ФИО5 доводы о неразумности действий представителя ФИО3 по непосредственному присутствию в судебных заседаниях, без реализации возможности участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение размера понесенных судебных издержек на транспортные расходы и расходы по проживанию.

Исходя из положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ, заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством проведения веб-конференции является правом стороны по делу. Как верно указал суд первой инстанции, наличие возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции не отменяет закрепленные процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Кроме того оценка чрезмерности и разумности понесенных данным лицом судебных издержек действующим законодательством не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

Учитывая дату судебного заседания (15.01.2024 в г. Тюмень), участие в данном судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО7, что следует из текста Постановления Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 16.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем транспортные расходы являются относимыми к заявленному судебному спору. 

Проезд Потапова К.С. был осуществлен следующим образом: 

- перелет по маршруту Москва-Тюмень-Москва 14.01.2024-15.01.2024 по стоимости 12 636 руб., 

- с использованием такси от аэропорта г. Тюмень до гостиницы по стоимости 621 руб., затем от гостиницы до аэропорта г. Тюмень по стоимости 534 руб.,

- перелет по маршруту Москва-Кемерово 15.01.2024 по стоимости 12370 руб., затем такси от аэропорта г. Тюмень до гостиницы 621 руб. 

Кроме того, на время пребывания в городе Тюмень ФИО7 разместился в отеле Mercure, стоимость проживания за сутки 14.01.2024-15.01.2024 составила 4 455 руб. 

В подтверждение произведенных расходов представлены счет гостиницы от 14.01.2024, электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки об оплате, отчет о понесенных тратах от 22.01.2024, в который включены также суточные в сумме 6000 руб. 

Размер суточных оговорен в п.2.2.2 договора оказания юридических услуг от 25.01.2023. 

ФИО7 12.07.2024 представлены подробные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, что стоимость перелета по маршруту НовосибирскТюмень-Новосибирск составила бы около 45 тыс. руб., при этом потребовались дополнительные затраты на проезд Кемерово-Новосибирск-Кемерово.

Отклоняя доводы апеллянта о неразумности использования представителем заявителя трансфера (такси), апелляционный суд учитывает следующее.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

ФИО5 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг такси, учитывая оперативность передвижения данным видом транспорта.

Аналогичным образом ФИО5 не представлено доказательств чрезмерности расходов на проживание представителя в гостинице.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности суточных расходов в сумме 3 000 руб. в сутки и уменьшил размер взыскиваемых расходов в данной части до 2 000 руб. (1 000 руб. в сутки).

Довод ФИО3 и ФИО4 о том, что суд неправомерно и немотивированно снизил размер суточных расходов, связанных с питанием до 1 000 р. в день на одного человека отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера суточных расходов нельзя признать произвольным, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а взысканная сумма суточных расходов, связанных с питанием из расчета 1 000 р. в день на одного человека определена исходя из принципа разумности.

Довод ФИО5 о необходимости еще большего снижения суточных расходов до 700 руб. подлежит отклонению, поскольку документов, из которых бы явствовало, что в сутки представитель, находящийся вне места постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения своей жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты (например, на питание и т.д.) в г.Тюмень обычно составляют меньшую сумму, нежели 1 000 руб. в сутки (признанной судом разумной), ФИО5 не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и обоснованности несения ФИО3 (ФИО4) судебных расходов, разумности их несения в размере 298 616 руб.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иное толкование ими норм права, понимание категории «разумности» не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ФИО5 о злоупотреблении ФИО3, ФИО4 и финансовым управляющим ФИО6 своими правами не наше документального подтверждения. Данный довод представляет собой субъективное, немотивированное убеждение ответчика, заинтересованного в отказе судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также подлежат отклонению за необоснованностью доводы ФИО5 о наличии у финансового управляющего ФИО6 самостоятельно осуществить мероприятия, выполненные представителем ФИО3, поскольку направлены на попытку лишения должника его законного права на участие в судебном процессе через представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, мотивы отказа в удовлетворении заявления подробно изложены в судебном акте. Несогласие ФИО5 с результатами рассмотрения судом первой инстанции такого заявления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РС «ТрансМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1