Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8911/2019

23 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620078, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным решения от 28.01.2019 № РНП-86-6,

заинтересованные лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Палитра»,

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.04.2019,

от антимонопольного органа -  ФИО3, доверенность от 09.11.2018 № 32,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 02,

от третьего лица – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Энергия» (далее – общество, заявитель, ООО «ТК «Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 28.01.2019 № РНП-86-6. 

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчик незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Также считает, что предпринимал неоднократные попытки поставить товар, однако заказчик уклонялся от приемки.

Антимонопольный орган в отзыве требования не признал. Считает оспариваемое решение законным. Заявленное основание не может являться поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что товар поставлялся в адрес заказчика неоднократно обществом не представлено. Нарушение сроков поставки является существенным, процедура одностороннего отказа произведена в соответствии с нормами закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Департамент, заказчик). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление (том 1 л.д. 126-127)

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, отзыв не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку ростовых фигур из композитного материала (извещение № 0187300014718000763), информация размещена 22.06.2018.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «ТК «Энергия» с предложением в 140761,24 руб.

Между Департаментом (далее - Заказчик) и ООО «К «Энергия» (далее — Поставщик) 24.07.2018 заключен муниципальный контракт от 24.07.2018 № Ф.2018.355675 на поставку ростовых фигур из композитного материала (далее - Контракт).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.01.2019 поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТК «Энергия». 

По результатам рассмотрения материалов дела 28.01.2019 комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение № РНП-86-6 (том 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков определен статьёй 104 Закона о контрактной системе, частью 1 которой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, Управление ФАС являлось уполномоченным органом по принятию оспариваемого решения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 данной статьи в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 12 Положения,  рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Аналогичные основания изложены и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По условиям Контракта Поставщик обязуется передать Муниципальному заказчику ростовые фигуры из композитного материала (далее товар) в соответствии е приложением № 1 и приложением №  к настоящему контракту, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить его. Доставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным, настоящим контрактом, и на определенных в контракте условиях. Место доставки товара: 628400 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок исполнения муниципального контракта  с момента заключения муниципального контракта до 20 августа 2018 года.

Заказчиком 13.09.2018  сформирована претензия №12-06-5153, согласно которой Поставщиком нарушены сроки поставки товара, Заказчиком применены штрафные санкции. Также Заказчик отметил, что в связи с несвоевременной поставкой товара, Заказчик утратил интерес в дальнейшем сотрудничестве и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поставщиком  направлено  Заказчику  письмо от 17.10.2018 № 322, согласно которому Поставщик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Заказчик неоднократно и необоснованно отказывался от получения товара. Согласно письму поставка товара осуществлялась 30.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018 и 27.09.2018, однако Заказчик уклонялся от приемки товара.

В ответ на вышеуказанное письмо  Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 26.10.2018 № 12-06-6110, согласно которой в адрес Заказчика единожды было направлено письмо о планируемой поставке товара 14.09.2018, иные уведомления и письма о поставке товара в адрес Заказчика не поступали, а ссылки на поставку товара 30.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018 и 27.09.2018 не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Заказчик повторно предложил Поставщику расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 12.4 Контракта.

Не достигнув соглашения о расторжении контракта в досудебном порядке,  17.12.2018 Заказчиком принято решение oб одностороннем отказе от исполнения Конракта (далее — Решение).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 17.12.2018, а также направлено в адрес Поставщика посредством заказного письма 18.12.2018 и посредством электронной почты 18.12.2018.

В адрес Заказчика 18.12.2018 поступила информация о прочтении Поставщиком электронного письма, содержащего Решение Заказчика.

Согласно официальному сайту Почты России Решение Заказчика было вручено Поставщику 20.12.2018. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 18.12.2018, решение Заказчика вступило в силу 29.12.2018.

Согласно информации, размещенной в ЕИС в реестре контрактов,  09.01.2019 в 09:39 (МСК) Заказчик перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 38602017616 18 000026.

Из представленных заявителем  документов следует, что 01.08.2018 между ООО «ТК «Энергия» и ООО «Палитра» (субподрядчик) заключен договор № 15/1 на выполнение работ по изготовлению и поставке рамных конструкций и их креплений к ростовым фигурам из композитного материала, при этом из договора следует, что работы должны быть выполнены в течение 5 календарных дней после поступления 100% оплаты.

Комиссия Управления отметила, что договор подписан только со стороны ООО «Палитра», документы, подтверждающие осуществление оплаты по договору №15/1 от 01.08.2018 Поставщиком не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие осуществление поставки товара 30.08.2018, 21.09.2018, 2^.09.2018 и 27.09.2018.

Акты от 24.09.2018 № 425 и № 426, оформленные на основании договора от 01.08.2018 №15/1, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств рассматриваемому Контракту, как и остальные документы, предоставленные Поставщиком (универсальный передаточный документ oт 04.10.2018 №6862, счет- фактура от 04.10.2018 № Р1 000006562, счет на оплату от 04.10.2018 № 6735, заявка №23315 поручение экспедитору от 24.09.2018 —дата забора груза 27.09 2018).

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления пришла к правильному выводу о необоснованности принятия Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.10.2018.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, поставка товара  им осуществлена 30.08.2018, то есть  с нарушением срока, установленного Контракта.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств я в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №1 1-П. в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 5 5 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестныx поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Поставщика возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств но Контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него Контрактом и действующим законодательством обязанностей, Поставщиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства суд считает, что Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий Контракта ООО «ТК «Энергтия» подтверждается, поскольку Поставщиком нарушено существенное условие Контракта, а именно срок поставки товара, что привело к невозможности получения Заказчиком товара и последующей утрате интереса в дальнейшем сотрудничестве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности общества, что являлось основанием для принятия управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Исходя из заявленных предмета, основания требований, установленных обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина