ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10773/2023

Дело № А41-14233/21

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.22, нотариально удостоверенной, запись в реестре № 50/147-н/50-2022-4-712,

от конкурсного управляющего ООО «Московский Стамбул» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.23,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Московский Стамбул» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-14233/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский Стамбул», по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021г. ООО «Московский Стамбул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2018, заключенного между ООО «Московский Стамбул» и гражданами ФИО6 и ФИО2, а также договора купли-продажи от 04.06.2019 доли в праве общей собственности на земельный участок с долями в праве общей собственности на нежилые здания, заключенный между ФИО2 и ФИО7.

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу ООО «Московский Стамбул».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Московский Стамбул» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Московский Стамбул» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Московский Стамбул»  и гражданами ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым имущество отчуждено в пользу ФИО6 в размере 4/5 доли и в пользу ФИО2 в размере 1/5 доли в целях прекращения обязательств по договору займа №1 от 13.12.2016, договору займа №2 от 13.12.2016 и договору займа №7 от 16.10.2017, согласно которым ФИО6 и ФИО2 предоставили должнику денежные средства в размере 13 миллионов рублей (по договору №1), 1,7 миллионов рублей (по договору №2) и 3 миллиона рублей (по договору №7).

Соглашение об отступном заключено в отношении следующего имущества:

1)        Земельного участка под производственные цели, общая площадь 20400 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:0203003:0111, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково;

2)        Здания (цеха), общая полезная площадь 7492,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:010, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

3)        Здания (склад), общая полезная площадь 264,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:009, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

4)        Здания (склад), общая полезная площадь 251,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:002, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

5)        Здания (склад), общая полезная площадь 36,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:008, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

6)        Здания (склад), общая полезная площадь 62,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:003, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

7)        Здания (проходная), общая полезная площадь 8,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:006, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

8)        Здания (конюшня), общая полезная площадь 64,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:007, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

9)        Здания (гараж), общая полезная площадь 607,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:005, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика;

10)    Здания (здание управления), общая полезная площадь 345,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:16:11:01282:004, расположенного по адресу Московская область, ногинский район, Мамонтовский с.о., д. Боровково, Боровсковская прядильно-ткацкая фабрика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 18.04.2018.

04.06.2019 года ФИО2 заключила договор купли-продажи своей 1/5 доли в вышеуказанном имуществе в пользу гражданина ФИО7 по цене 1 800 000 руб.

В результате совершения сделок правообладателями имущества являются: ФИО7 (1/5 доля имущества), ФИО6 (4/5 доли имущества).

Конкурсный управляющий считает соглашение об отступном от 15.03.2018, а также договор купли-продажи от 04.06.2019 доли в праве общей собственности на земельный участок с долями в праве общей собственности на нежилые здания, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены фактически безвозмездно, в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при наличии у ООО «Московский Стамбул» неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате оспариваемой сделки ООО «Московский Стамбул» стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых  для признания соглашения об отступном от 15.03.2018 и договора от 04.06.2019 купли-продажи недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Московский Стамбул» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021.

Соглашение об отступном совершено 18.04.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оно не может быть оспорено по специальным основаниям.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом следует отметить, что предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Арбитражный управляющий вправе оспорить сделки, заключенные до начала течения трехлетнего периода подозрительности, только при условии, что данные сделки имеют пороки, выходящие за рамки диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. данные сделки совершены именно со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

На обстоятельства недействительности соглашения об отступном, охватываемые диспозицией ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий не ссылается и такие обстоятельств арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Кроме того, учитывая характер деятельности ООО «Московский Стамбул» и характеристики отчуждённого по соглашению об отступном имущества, должник не имел необходимости в сохранении за собой спорных объектов недвижимого имущества, сделка по отчуждению данного имущества являлась целесообразной и экономически обоснованной, направленной на избавление от непрофильного актива, не приносящего прибыль и не участвующего в хозяйственной деятельности должника.

ООО «Московский Стамбул» не вело какой-либо деятельности в отчуждённых объектах недвижимого имущества, не использовало его в своей хозяйственной деятельности, не сдавало в аренду, не извлекало прибыль из данного имущества.

Соответственно, нежилые помещения не приносили доход в хозяйственной деятельности, в будущем получение дохода от использования данного имущества предполагать также было невозможно.

Более того, отчуждённое недвижимое имущество требовало значительных финансовых вложений (ремонт, внутреннее и внешнее оборудование, подключение сетей и пр.) в случае его использования в текущей деятельности.

Для ООО «Московский Стамбул» такое вложение средств являлось экономически неоправданным.

ООО «Московский Стамбул» несло расходы на текущее содержание недвижимого имущества, а также оплачивало налог на имущество на объекты недвижимости.

Отчуждение спорных объектов позволило уменьшить текущие расходы, связанные с владением имуществом, и уменьшить объём кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. № 310- ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, избавление от непрофильных активов может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сопутствующие заключению соглашения об отступном фактические обстоятельства и характер сложившихся между сторонами взаимоотношений позволяют считать договор реальным, взаимовыгодным, заключенным исходя из действительной необходимости сторон, и заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Московский Стамбул».

Суд первой инстанции также установил, что оспариваемое соглашение об отступном от 15.03.2018г. является возмездным, денежные средства по договорам займа № 2 от 13.12.2016г. и № 7 от 16.10.2017г. в полном объёме были предоставлены должнику, что подтверждено выпиской движения денежных средств по счёту ООО «Московский Стамбул» № 40702810940000025184 в ПАО «Сбербанк», и согласно которой на счёт ООО «Фиш-Нер» поступали денежные средства от ответчиков по оспариваемой сделке, а именно: 

- 15.12.2016г. - 1 700 000,00 руб. от ФИО2 по договору беспроцентного займа № 2 от 13.12.2016г.;

- 15.12.2016г. - 13 000 000,00 руб. от ФИО6 по договору беспроцентного займа№ 1 от 13.12.2016г.; 

- 16.10.2017г. - 3 000 000,00 руб. получены должником от ФИО2 по договору беспроцентного займа № 7 от 16.10.2017г. и зачислены на счёт ООО «Московский Стамбул» (37 операций на общую сумму 3 000 000,00 руб.).

Исходя из указанной выписки, подтвержден факт последующего использования ООО «Московский Стамбул» полученных от ответчиков денежных средств в своей хозяйственной деятельности, что также подтверждает реальность договоров займа и соглашения об отступном от 15.03.2018г.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Московский Стамбул» ФИО4 не доказана вся совокупность условий, необходимая для признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Московский Стамбул» ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В результате заключения между ООО «Московский Стамбул», ФИО2 и ФИО6 Соглашения об отступном от 15.03.2018г. и его исполнения должником было отчуждено непрофильное и неиспользуемое в хозяйственной деятельности недвижимое имущество в счёт погашения кредиторской задолженности по договорам займа на общую сумму 17 700 000,00 руб.

Погашение кредиторской задолженности было осуществлено на сумму 9 152 500,00 руб.

В результате совершения сделки должником были частично погашены имеющиеся перед ФИО2 обязательства по возврату полученных денежных средств по договорам беспроцентного займа № 2 от 13.12.2016г. и № 7 от 16.10.2017г. на общую сумму 4 700 000,00 руб.

В результате заключения соглашения в пользу ФИО2 было произведено погашение задолженности на сумму 1 830 500,00 руб., что подтверждается Актом взаимозачёта № 2 от 15.03.2018г.

Все договоры займа, в отношении которых заключено соглашение об отступном, были реальными, возмездными, экономически выгодными для должника) предоставленные Обществу «Московский Стамбул» денежные средства расходовались на текущую хозяйственную деятельность.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих  реальность заемных отношений, противоречит материалам дела.

Предоставление ФИО2 займа по договору № 2 от 13.12.2016г. было произведено с ее расчётного счёта № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» 17.12.2016г. в сумме 1 700 000,00 руб., данный факт подтверждается выпиской о состоянии вклада по данному счёту, предоставленной ПАО «Сбербанк» (платёж от 17.12.2016г.).

Сумма займа по договору № 7 от 16.10.2017г. в размере 3 000 000,00 руб. была предоставлена ФИО2 путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Московский Стамбул», затем денежные средства были зачислены на расчётный счёт ООО «Московский Стамбул».

Также материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка о движения денежных средств по счёту ООО «Московский Стамбул» № 40702810940000025184 в ПАО «Сбербанк».

Согласно указанной выписке на счёт ООО «Московский Стамбул» поступали денежные средства от ответчиков по оспариваемой сделке, а именно:

- 15.12.2016г. - 1 700 000,00 руб. - от ФИО2 по договору беспроцентного займа № 2 от 13.12.2016г.;

- 15.12.2016г. - 13 000 000,00 руб. - от ФИО6 по договору беспроцентного займа № 1 от 13.12.2016г.;

- 16.10.2017г. - 3 000 000,00 руб. - получены обществом от ФИО2 по договору беспроцентного займа № 7 от 16.10.2017г. и зачислены на счёт ООО «Московский Стамбул».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых у ООО «Московский Стамбул» имелась задолженность по договору аренды № 48-2016 от 28.12.2016г. за 2018, 2019гг.

По мнению арбитражного суда, данный факт не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения об отступном и цели – причинении вреда Администрации Ногинского муниципального района (арендодателю по договору аренды), так как решения арбитражного суда о взыскании задолженности были вынесены и вступили в законную силу позже заключения соглашения об отступном.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 указала, что в отношении ООО «Московский Стамбул» не было исполнительных производств, в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о наличии предъявленных исков.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на дату заключения сделки также отсутствовали сведения о наличии требований к ООО «Московский Стамбул».

При этом у общества имелось большое количество иных активов, позволявших в дальнейшем также осуществлять свою деятельность, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчётности, а также подтверждается строительством в тот момент здания площадью 1 215 кв.м. и регистрацией за ООО «Московский Стамбул» 29.06.2018г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0302025:637.

В заявлении об оспаривании сделок и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на аффилированность ответчиков и должника (ФИО7 являлся его участником. ФИО6 является супругой ФИО7. ФИО2 являлась участником ООО «Московский Стамбул» до 17.04.2018).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, преследовании ими противоправной цели, и, соответственно, наличии у сделки признаков недействительности.

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием является  доказанность наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественному положению кредиторов, а также сам факт причинения вреда (уменьшение имущественной массы должника, следствием чего является невозможность полного погашения требований всех кредиторов).

Такие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не  представлены.

При этом, как указала ФИО2, на момент совершения Соглашения об отступном от 15.03.2018г. размер ее доли участия составлял 20 %, она не являлась руководителем ООО «Московский Стамбул» и не имела ни фактической, ни юридической возможности принимать управленческие решения либо иным образом влиять на приятие органами управления таких решений, в том числе решения о заключении спорного соглашения об отступном и определение его условий.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что основным видом деятельности ООО «Московский Стамбул» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, и, реализовав недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером  50:16:0203003:0111, здания с кадастровыми номерами 50:16:11:01282:010, 50:16:11:01282:009, 50:16:11:01282:002,  50:16:11:01282:008,  50:16:11:01282:003,  50:16:11:01282:006,  50:16:11:01282:007,  50:16:11:01282:005,  50:16:11:01282:004), ООО «Московский Стамбул» фактически лишилось возможности осуществлять свою деятельность, и соответственно получать прибыль от сдачи в аренду, - арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Московский Стамбул» не использовало указанное недвижимое имущество в хозяйственной деятельности, не сдавало его в аренду, не получало какие-либо доходы, содержание данного имущество лишь увеличивало объём обязательств общества без получения какой-либо финансовой выгоды от фактического нахождения имущества в собственности.

Отчужденные объекты требовали вложения большого количества денежных средств для целей их приведения в надлежащее техническое состояние и обеспечения возможности их использования в соответствии с назначением, а также для целей привлечения покупателей для реализации данного имущества.

У должника отсутствовала необходимость в сохранении за собой такого имущества ввиду неиспользования его в хозяйственной деятельности ООО «Московский Стамбул».

ФИО2 совместно с представителями общественности проведён осмотр имущества и произведена фотофиксация состояния объектов недвижимости, отчужденных по Соглашению об отступном от 15.03.2018г.

Исходя из текущего состояния объектов недвижимости, следует неудовлетворительное состояние данных объектов на момент их продажи.

На фотографиях отчётливо видны: длительное запустение объектов недвижимости, их частичное разрушение, отсутствие необходимых конструкционных элементов и отсутствие инженерных сетей.

На указанных объектах (земельном участке) произрастает большое количество деревьев и кустарников, что подтверждает запустение и неблагоустроенность данных объектов и на момент их отчуждения.

Территория не благоустроена.

Исходя из фотографий, следует отсутствие ремонта, отсутствие какого-либо инженерного и прочего оборудования (в том числе отсутствуют и следы наличия такого оборудования ранее), отсутствие инженерных коммуникаций, отсутствие подключения к электрическим и водопроводным сетям.

Из материалов дела также следует, что ООО «Московский Стамбул» владело объектами недвижимого имущества менее трёх месяцев, в указанный срок у Общества отсутствовала возможность оспорить кадастровую стоимость и внести в ЕГРН изменения, отражающие реальную стоимость.

При покупке объектов недвижимости и при их отчуждении сторонами сделок определялась договорная стоимость спорного имущества на основании его фактического состояния и учитывалась необходимость значительных финансовых вложений для возможности его использования.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018г. ООО «Московский Стамбул» приобрело спорное недвижимое имущество у предыдущего собственника (ФИО8) по цене 8 820 000 рублей.

Согласно Соглашению об отступном от 15.03.2018г. цена имущества составила 9 152 500,00 руб. 

То есть, за период владения менее трёх месяцев имущество было отчуждено на 332 500,00 руб. дороже цены приобретения имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (отчёт об оценке, сведения о стоимости аналогичных объектов в спорный период и т.п.) несоответствия стоимости имущества, указанной в Соглашении об отступном, его реальной стоимости, учитывая его фактическое состояние.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательства того, что на момент заключения соглашения об отступном (15.03.2018г.) спорные объекты (земельный участок и здания) могли реально использоваться в уставной деятельности ООО «Московский Стамбул» (сданы в аренду) (обращение потенциальных арендаторов, проект договора аренды, предусматривающий выгодные для должника ценовые условия и т.п.), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены. 

Установленные судом факты неудовлетворительного состояния объектов на момент отчуждения по соглашению об отступном, свидетельствующие о невозможности его использования в коммерческих целях, заявителем также не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не доказал значительное занижение цены имущества по соглашению об отступном по сравнению с его реальной стоимостью, и, соответственно, факта причинения вреда кредиторам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условий для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения об отступном от 15.03.2018 и договора купли-продажи от 04.06.2019 доли в праве общей собственности на земельный участок с долями в праве общей собственности на нежилые здания, заключенный между ФИО2 и ФИО7, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, также является несостоятельным.

Суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ только при условии наличия в такой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, т.к. позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-15109/2016 по делу N А40-244841/2015, от 14.09.2021 N Ф05-2326/2019 по делу N А40-208303/2016).

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Московский Стамбул» ФИО4 в заявлении об оспаривании сделки (аффилированность сторон, возможная осведомленность ответчиков об имущественном положении должника, цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного исполнения), не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в заявлении от 28.01.2022 о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не заявлял требование о недействительности сделок по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 5-8).

Первоначально заявленные требования и основания недействительности сделок конкурсным управляющим не уточнялись и не изменялись.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-14233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин