ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43788/2023

Дело № А40-110670/21

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-110670/21 

об оставлении без рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 800 руб., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.06.2023;

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Союза "СРО.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 800 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москв0ы от 26.05.2023 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 800 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 были получены банковские выписки должника по счетам, открытым в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Так, согласно анализу полученной банковской выписки должника, в оспоримый период на счет ФИО4 были совершены следующие платежи: 01.07.2021 г. в размере 10 000 руб., 01.07.2021 г. в размере 800 руб.

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанные платежи являются подозрительными сделками совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. по делу № А40- 110670/21-177-299 принято к производству заявление АО «Бусиновский МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 110670/21-177-299.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что из банковской выписки должника не следует, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а совершенные платежи являлись бы платой за какие-либо оказанные услуги, работы, товары. 

Вместе с тем, как следует из доводов отзыва, ФИО7 является супругом ФИО3, что не отрицается сторонами спора. ФИО4 является родным братом мужа ФИО3 Общая сумма перечислений составила 10 800,00 руб. и была направлена на покупку лекарственных препаратов для дочери ФИО3 и ФИО7-ФИО8 13.11.2020 г.

Как видно из материалов дела, платежи осуществлялись незначительными суммами.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как указано выше, доказательств, что Кучера П.Л. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим не представлено. 

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется. 

Довод финансового управляющего о наличии признаков недействительности сделки в порядке ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим не доказано. 

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей на сумму 10 800 руб. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и  статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию дочери; на момент перевода денежных средств Кучера П.Л. не знал и не мог знать о наличии у должника долга перед кредиторами, поскольку она его не информировала о своих отношениях с третьими лицами. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Доказательства того, что суммы, перечисляемые должником, являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-110670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО9

Д.Г. Вигдорчик