АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29614/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автото-центр»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Московский областной банк»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.09.2017 по делу № А53-29614/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Автото-центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Московский областной банк» (далее – банк) о взыскании 1 481 932 рублей 38 копеек убытков в виде расходов по оплате комиссии за рассмотрение кредита (овердрафта), а также в виде страховых премий по договорам страхования поручителей, причиненных нарушением обязательства банка по кредитованию.

Решением от 15.03.2017 (судьи Золотарева О.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление банком кредитования общества вызвано нарушением истцом обязательств по возврату кредита. Понесенные истцом расходы по оплате комиссии, страховых премий являлись условиями заключения соглашения по кредитованию и понесены истцом добровольно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение от 15.03.2017 отменено, с банка в пользу общества взыскано 1 266 747 рублей 68 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал ухудшения финансового состояния общества в период ненадлежащего исполнения обязательств банком с 22.05.2014 по 29.05.2014, поэтому у ответчика отсутствовали основания для прекращения кредитования счета истца.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, банк прекратил овердрафтное кредитование общества, поскольку заемщиком допущена просрочка, которая впоследствии не была                            погашена в разумные сроки. 01 июня 2014 года наступил очередной срок погашения основного долга (овердрафта), предусмотренный пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1-407-152560 к договору банковского счета о кредитовании расчетного счета (овердрафт) (далее – соглашение), однако заемщик не выполнил свои обязательства перед банком; задолженность погашена не была. 19 июня 2014 года образовавшаяся задолженность вынесена банком на просрочку; данный факт подтверждается выпиской по счету № 45812810311211152560. По состоянию на 01.05.2014 общество также имело задолженность в размере 151 466 734 рублей                   63 копеек. В мае 2014 года было погашено только 145 851 622 рубля 52 копейки задолженности. Таким образом, на момент направления заемщиком в банк запроса                    от 04.06.2014 о причинах приостановления кредитования счета заемщик уже имел просрочку и лимит кредитной линии был использован. Все поручения клиента в мае 2014 года банк исполнил, кредитование счета произведено в полном объеме. Возможно, часть поручений клиента была исполнена банком с задержкой, которая обусловлена сроками, установленными действующим законодательством для исполнения поступивших надлежащим образом оформленных расчетных документов, составленных на бумажном и электронном носителе (3 дня). Решением Советского районного суда  г.  Ростова-на-Дону и определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-25444/2014 установлено, что в претензии от 04.06.2016 общество констатировало задержку кредитования в июне 2014 года, подтвердив тем самым, что претензии по операциям в мае 2014 года отсутствуют. Наличие либо отсутствие возможности кредитования счета не имеет принципиального значения в случае отказа в предоставлении кредитования при наличии просроченной задолженности. Наличие просроченной задолженности установлено указанными судебными актами. Нормами статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность банка доказывать ухудшение финансового состояния должника. На кредиторе лежит обязанность предоставить в распоряжение заемщика обусловленную кредитным договором денежную сумму. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказана возможность погасить задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2014, в полном объеме в отсутствие задержки платежей со стороны ответчика, подтверждает факт намеренного неисполнения обществом обязательств по договору либо его желание погасить имеющуюся задолженность за счет предоставленных банком средств, что противоречит пункту 4.2.3 соглашения. В июле 2014 года заемщик принял решение о ликвидации общества, а в октябре 2014 года подал заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании его банкротом; данные факты очевидно доказывают финансовую несостоятельность заемщика в период отказа банка от исполнения соглашения. Понесенные  обществом расходы по оплате комиссии и страховых премий являлись условиями заключенного соглашения и понесены истцом добровольно в связи с пользованием кредитными средствами. Подписав соглашение, предусматривающее комиссию, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит. Отсутствие волеизъявления заемщика на установление размера комиссий и условий страхования истец не доказал. Суд вышел за пределы исковых требований, оценив условия договора об уплате комиссий. Данные условия не оспаривались, срок исковой давности по такому требованию истек 21.03.2017. Заемщик пользовался кредитными средствами с 21.03.2014 по 09.06.2014. Истец должен доказать наличие получения другого кредитного договора, разницу между ставками за пользование кредитом и прочее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество оформило другой кредит. Произведенный истцом расчет является сомнительным и не дает представления о том, что именно рассчитал истец – разницу между процентными ставками или эффективную ставку по кредиту. Расчеты в ПАО «Сбербанк России» осуществлялись за счет собственных средств общества. Суммы уплаченных комиссий и страховых премий не являются убытками общества и не подлежат взысканию без установления факта недействительности условий соглашения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.03.2014 общество (клиент) и банк заключили договор № 135-407132560 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации (далее – договор банковского счета), по условиям которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что при поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, банк исполняет его в порядке и срок, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

08 апреля 2014 года общество (заемщик) и банк заключили соглашение, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику краткосрочный кредит (овердрафт) для оплаты предоставляемых заемщиком расчетных и кассовых документов в случае, если сумма предоставленных расчетных документов превышает остаток денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик – возвратить банку сумму полученного овердрафта и уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения). Сумма лимита овердрафта составляет 160 млн рублей и может быть увеличена по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 соглашения). Датой предоставления овердрафта (кредита) считается день осуществления банком платежей по кредитному счету заемщика при отсутствии или недостаточности на нем средств в пределах установленного лимита без предварительной заявки заемщика (пункт 2.4 соглашения). Полученный от заемщика платежный документ, в котором указана сумма, большая, чем имеющаяся в этот момент на счете, банк расценивает в первую очередь как требование заемщика предоставить овердрафт (кредит), а во вторую – как расчетный документ (пункт 2.5 соглашения). Банк обязан осуществить кредитование расчетного счета заемщика № 

<

***>, открытого в банке, путем оплаты расчетных документов заемщика, предъявляемых к счету в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете в размере,                 не превышающем лимит, установленный пунктом 2.2 соглашения (пункт 4.1 соглашения). Соглашение вступило в силу с момента подписания и действует по 07.04.2015                           (пункт 2.3 соглашения). Заемщик обязан возвратить банку сумму задолженности в части полученного овердрафта (кредита) на первое число каждого календарного месяца в течение данного календарного месяца (пункт 4.2.1 договора). За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых (пункт 2.10 договора). Уплата процентов за пользование овердрафтом осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и в конце срока (пункт 2.6 договора). За рассмотрение документов заемщик в день открытия лимита кредитования уплачивает банку 800 тыс. рублей (единоразово) (пункт 2.10 соглашения). Заемщик обязан до выдачи кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)                    (личное страхование) гражданина Врача В.Г. и гражданина ФИО3 в пользу кредитора на срок действия договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор (пункт 4.2.10 соглашения). В случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2 – 4.2.10, банк вправе приостановить кредитование счета либо в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и требовать досрочного возврата предоставленного овердрафта (кредита) с причитающимися процентами (пункт 5.4 соглашения).

Платежным поручением от 08.04.2016 № 5006 общество перечислило банку 800 тыс. рублей комиссии за рассмотрение документов.

В соответствии с пунктом 4.2.10 соглашения общество уплатило страховую премию по договорам страхования поручителей в размере 681 932 рублей 38 копеек; данный факт подтверждается платежными поручениями от 08.04.2014 № 5001 и 5003 и страховыми полисами.

В письме от 09.06.2016 № 1234 банк сообщил обществу о приостановлении кредитования в виде овердрафта расчетного счета заемщика в рамках соглашения, указав на принятие 21.05.2014 Банком России решения о финансовом оздоровлении (санации) банка и проведение проверок.

Общество направило банку претензию, в которой просило банк возместить 1 481 932 рубля 38 копеек убытков, понесенных при заключении соглашения,                                     в связи с необоснованным отказом банка в предоставлении кредита в виде                        овердрафта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 5.2 соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление банком кредитования общества вызвано нарушением истцом обязательств по возврату кредита. Суд исходил из того, что согласно выпискам банка по лицевому счету общества по состоянию на 01.05.2014 задолженность общества составляла 151 466 734 рубля 63 копейки. В мае 2014 года обществом погашено только145 851 622 рубля 52 копейки.  Из справки банка следует, что по состоянию на 01.06.2014 заемщик имел задолженность в размере 160 753 212 рублей 24 копеек; по состоянию на 07.04.2015 – 182 348 405 рублей 24 копейки. Понесенные истцом расходы по оплате комиссии, страховых премий, по мнению суды, являлись условиями заключения соглашения по кредитованию и понесены обществом добровольно. Истец не доказал, что понесенные им расходы являются убытками и вызваны необоснованным отказом банка от предоставления кредита.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего. Согласно представленным в материалы дела доказательствам 21.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на сумму 25 183 283 рубля                 97 копеек, 26.05.2014 – на сумму 8 552 842 рубля 43 копейки, 27.05.2014 – на сумму                          6 223 134 рубля 02 копейки. Сумма данных платежных поручений превышала сумму, имевшуюся на расчетном счете заемщика, следовательно, банк в силу положений соглашения должен был рассматривать данные платежные поручения, в первую очередь, как требование заемщика предоставить овердрафт (кредит). Из выписки по ссудному счету заемщика следует, что с 21.05.2014 по 27.05.2014 банк предоставил овердрафт в размере меньшем, чем сумма поступивших поручений истца.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции краткие выписки по корреспондентскому счету филиала банка № 1 с 19.06.2014 по 01.06.2014 (т. 7,                                       л. д. 43 – 55), суд апелляционной инстанции установил, что с 21.05.2014 по 27.05.2014 на корреспондентском счете банка отсутствовал остаток денежных средств на конец операционного дня, достаточных для исполнения поступивших в данный период от заемщика платежных поручений. При этом обороты по счету, отраженные в кратких выписках по корреспондентскому счету, свидетельствуют о том, что с 21.05.2014 по 27.05.2014 банк осуществлял кредитование других лиц приоритетно перед операциями по счету истца (часть платежных документов была оставлена без исполнения, часть была исполнена с задержкой).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что нарушение банком срока выдачи кредита истцу имело место с 22.05.2014, в то время как на указанную дату клиент не допускал нарушений исполнения обязательств по соглашению. До 01.06.2014 возврат суммы кредита истцом являлся надлежащим исполнением. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в кредитовании счета, истец был вынужден осуществлять хозяйственную деятельность с использованием расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». Так, 29.05.2014 общество перевело расчеты по основной хозяйственной деятельности на имевшийся у него расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке с указанного счета поступления от реализации автозапчастей с 29.05.2014 по 01.06.2014 составили30 789 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уплаченные истцом комиссия за рассмотрение документов в размере 800 тыс. рублей и страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 рублей 38 копеек произведены в целях кредитования банком на условиях заключенного с ним соглашения и не имеют самостоятельного экономического смысла для истца вне рамок получения кредитных средств от банка.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и учитывая ненадлежащее исполнение банком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 1 266 747 рублей 68 копеек.

Доводы банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество оформило другой кредит, следует отклонить. 

В пункте 11 названного информационного письма разъяснено, что требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом только в случае, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение банка                     обязательств по кредитованию истца. Банк не оспорил расчет убытков, контррасчет не представил.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления                                   выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и сделанными выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Приостановление исполнения постановления от 07.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу            № А53-29614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

                                           Ю.В. Рыжков