Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.06.2021 года Дело № А50-8871/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (614036, Пермский край, Пермь город, Рязанская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 115 420 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании пени в размере 115 420 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, так как у истца отсутствуют негативные финансовые последствия в связи с нарушением срока выполнения работ. Кроме того, ответчик указал, что просрочка возникла в связи с несвоевременным допуском субподрядчика к объекту. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 25.05.2021 ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, при подписании актов о приемке выполненных работ от 20.02.2018 и от 23.05.2018 истец претензий по срокам выполнения работ не заявлял. От Фонда капитального ремонта претензии по срокам выполнения работ не поступали. Истцом пропущен срок исковой давности (заявлен в отношении требований истца до уточнения иска). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №01 и №02 (далее  - договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение 7 к договору) (далее - объект, -ы), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договоров предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание – не позднее 29.12.2017.  

В подпункте 1.4.3. договоров стороны указали, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 1  к договору). При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 2.1. договора №01 стоимость работ составляла 7 340 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.1. договора №02 согласована цена работ в размере 16 240 000 руб. 00 коп.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору) и Проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в договоре (пункт 4.2. договоров). 

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору) являются исходными  для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договоров).

В силу пункта 4.22. договоров обязательства Субподрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки работ по всем объектам согласно перечню объектов капитального ремонта (Приложение №7 к договору), за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3. настоящего договора.

Результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту (пункт 6.1. договоров).

Приемка результатов завершенных работ по объекту осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации), нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией, иными применимыми нормативными актами и договором (пункт 6.2. договоров).

На основании пункта 6.3. договоров Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Подрядчик после получения уведомления Субподрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам, осуществляющих строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче. В случае, если лицами, осуществляющими строительный контроль, предоставлена информация о неготовности объекта к приемке, Подрядчик вправе не проводить приемку на объекте.   

В обязанности подрядчика, в том числе, входила передача Субподрядчику объекта по Акту открытия объекта в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), в порядке, установленном в пункте 4.4. договора (подпункт 7.1.3. договоров).

В подпункте 13.3.3. договоров предусмотрен срок ответа на претензию – 10 дней с даты получения претензии.

Стороны подписали календарные графики работ, Перечни объектов капитального ремонта к договорам.  

20.02.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по договору №01 за период выполнения работ с 01.11.2017 по 14.02.2018, в которой указана стоимость выполненных работ в размере 3 360 000 руб. 00 коп.

20.02.2018 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по договору №02 за период выполнения работ с 01.11.2017 по 14.02.2018, в которой указана стоимость выполненных работ в размере 16 240 000 руб. 00 коп.

23.05.2018 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 по договору №01 за период выполнения работ с 01.11.2017 по 27.04.2018, в которой указана стоимость выполненных работ в размере 3 980 000 руб. 00 коп.

04.03.2021 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 03.03.2021 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 947 686 руб. 55 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 03.03.2021, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика пени. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены работы в согласованные в договорах №01 и №02 сроки, в связи с чем, истцом предъявлено требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.2. договоров за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору), иных сроков, установленных договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных в пункте 12.4. договора.

Доказательств того, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца суду не представлено. Также не предоставлено ответчиком доказательств о приостановлении выполнения работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты подачи искового заявления в суд (12.04.2021) и десятидневного срока ответа на претензию, указанного в пункте 13.3.3. договоров, срок исковой давности не истек в отношении требований, начиная со 02.04.2018. 

Судом произведен расчет пени, который арифметически признан верным сторонами. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 115 420 руб. 00 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы пени.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 115 420 руб. 00 коп. предъявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ, просит снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, работы выполнены полностью, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 09.04.2021 №935.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 491 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 4 463 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 491 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров