ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2250/2020

Дело № А41-94183/18

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.09.2019, диплом;

от ООО «КомТорг» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019, диплом;

от ООО «ОйлГрупп» - ФИО4, доверенность от 09.08.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-94183/18, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора займа от 30.12.2016, перечислений денежных средств на сумму 129 604 017 рублей в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ойл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07февраля 2019годапо делу №А41-94183/18 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Договора займа 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой Договор займа от 30.12.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «Спектр Ойл»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Спектр Ойл» денежные средства в размере 129 604 017 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

          От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки из-за плохого самочувствия.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ввиду непредставления доказательств невозможности явки ответчика по настоящему обособленному спору в судебное заседание (больничный лист и т. д.). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и кредиторов, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019годапо делу №А41-94183/18 ООО «Спектр Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл», конкурсным управляющим должником утверждена член НП СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки ТКБ БАНК ПАО по расчетному счету 

<

***>, а также банковской выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету 

<

***> выявлено перечисление денежных средств в период с 07.09.2017 по 13.07.2018 на общую сумму 129 604 017 руб. в пользу ФИО5 с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа от 30.12.2016 НДС не облагается». Вместе с тем, конкурсному управляющему указанный договор займа не передавался, а также анализ финансового состояния должника выявил отсутствие встречного исполнения  (предоставление денежных средств должнику) от ФИО5

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника  указал, что договор займа и возврат денежных средств в пользу контролирующего лица должника были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает заявитель, имеются основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции в своем определении указал на то, что ответчик при совершении оспариваемых перечислений преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения ООО «Спектр Ойл» с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения должником оспариваемых платежей с назначением «возврат по договору займа», в отсутствие доказательств фактического предоставления заемных денежных средств должнику, кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем должника, трудовой договор с ним был заключен 09.12.14. Кроме того, он является единственным учредителем(участником)должника. 

Таким образом, ФИО5 в силу положений п.2 ст.19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу.

Конкурсным управляющим ООО «Спектр Ойл» при анализе банковской выписки ТКБ БАНК ПАО по расчетному счету № 

<

***>, и банковской выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету 

<

***> выявлено перечисление денежных средств в период с 07.09.2017 по 13.07.2018 на общую сумму 129 604 017 рублей в пользу ФИО5 с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа от 30.12.2016 НДС не облагается».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО«Спектр Ойл» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2018 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2017 по 13.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перечисление денежных средств имело место в течение периода - с 07.09.2017 г. по 13.07.2018 г., а по состоянию на 31.03.2018 г. у Должника уже имелась задолженность перед ООО «ИнвестНефтеТрейд» в размере 1 499 969, 14 рублей; по состоянию на 01.04.2018 г. задолженность перед ООО «ОйлГрупп» в размере 15 848 98, 80 рублей; по состоянию на 10.04.2018 г. - задолженность перед ООО «ЭйДжи-Ойл» в размере 9 094 719, 52 рублей; по состоянию на 07.05.2018 г. - задолженность перед ОАО «Солид-товарные рынки» в размере 2 364 493, 60 рублей; по состоянию на 25.06.2018 г. - задолженность перед ООО «КомТорг» в размере 8 151 735, 80 рублей.

Все вышеперечисленные кредиторы, включены в реестр требований кредиторов Должника, на основании судебных актов, подтверждающих задолженность, и вступивших в законную силу.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, денежные средства в размере 129 604 017,00 руб. были фактически предоставлены должнику.

К представленным ФИО5 копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, апелляционная коллегия относится критически, поскольку упомянутые документы подписаны самим ФИО5 В то же время, доказательств того, что упомянутые денежные средства были зачислены на счет должника и отражались в бухгалтерской документации Должника материалы дела не содержат. Доказательств того, что упомянутые суммы были использованы в хозяйственной деятельности должника, также не имеется.

Апелляционная коллегия также критически относится к копиям дополнительных соглашений к договору займа, в соответствии с которыми ФИО5 предоставлял в собственность Должнику продукты нефтепеработки и/или нефтехимии, соглашениям о прекращении обязательств по договору займа новацией, в соответствии с которыми обязательства должника о возврате товара были новированы в заемные обязательства, поскольку первичных оправдательных документов в подтверждение факта поставки, равно как и документов в подтверждение наличия товара  (правоподтверждающих документов на поставленный товар) у ФИО5  материалы дела не содержат.

Все дополнительные соглашения, равно как и оспариваемый договор подписаны с обеих сторон ФИО5 

Подлинники указанных документов ответчиком представлены не были, равно как и не были представлены указанные документы конкурсному управляющему в соответствии с положениями Закона о несостоятельности банкротстве.

 Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17- 11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Действия сторон по возврату займов с учетом того, что отсутствуют доказательства их фактического предоставления в пользу должника, нельзя признать добросовестными. 

В любом случае, возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности Должника по иным обязательствам может  свидетельствовать о недобросовестности Должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об  отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения. 

Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. 

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки по возврату сумм займов совершались в период недостаточности денежных средств должника, то есть  неплатежеспособности, в отсутствие доказательств их фактического предоставления должнику по оспариваемому договору займа, что свидетельствует о его мнимости, совершение сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате их совершения  был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

ФИО5, обжалуя определение суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые перечисления совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку изначально предоставленные заемные денежные средства использовались на нужды общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, надлежащих и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства были предоставлены ФИО5 Обществу, материалы дела не содержат, как и первичных оправдательных документов  их использования на нужды общества.

 Таким образом, оснований полагать обоснованность перечисления ФИО5 на счет спорной денежной суммы обществом, не имеется.

Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, носили безвозмездный характер. ФИО5 в силу своих полномочий не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спектр Ойл».

Таким образом, довод ответчика, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью исполнения договора займа (возврат займа), в отсутствие доказательств его фактического предоставления должнику, не подтвержден, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО5 без правовых на то оснований перечислил денежные средства с расчетного счета должника на свой счет, тем самым выведя ликвидное имущество из конкурсной массы.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе в отсутствие первичных оправдательных документов, применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами гражданскими правами при совершении данных сделок – заключение договора займа и платежей по его возврату, так как единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 129 604 017 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу №А41-94183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк