ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4400/2021

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу № А12-4400/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области центр занятости населения города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному казенному учреждению Волгоградской области центр занятости населения города Волгограда (далее – ГКУ ЦЗН г. Волгограда,  ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2020  по 31.08.2020 в размере 137 776, 00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 27.01.2021 в размере 2 087, 82 рублей. 

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу № А12-4400/2021 с учетом определений Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 19 августа 2021 года, от 07 сентября 2021 года, с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 137 776, 00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 27.01.2021 в размере 2 087, 82 рублей.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда (арендодатель) и государственным казенным учреждением Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (арендатор) заключен государственный контракт  № 2/64-20 от 27.01.2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – контракт) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 4.1 контракта размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 68 888, 00 рублей за 1 месяц.

Согласно пункту 4.2 контракта, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.04.2020 срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2020 по 30.06.2020 (л.д. 16).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что срок действия государственного контракта истек. Однако, учреждение после окончания срока действия контракта продолжало пользование помещением и вернуло помещение истцу только 31.08.2020, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 35).

Ответчиком за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 плата за пользование помещением не внесена. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 776, 00 рублей.

24.12.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 19-22).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после истечения срока действия государственного контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 137 776 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 27.01.2021 в размере 2 087 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГКУ ЦЗН г. Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Определении от 18 мая 2021 года по делу № 305-ЭС20-7170 о взаимном характере сделки, условий освобождения от исполнения и распределении обязанности доказывания, правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года, информации об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости, которая варьируется от 50 тыс. рублей до 65 тыс. рублей в месяц, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положения статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как ответчик не возвратил арендованное имущество, подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование спорным имуществом. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, в связи с чем, довод ответчика о неверном расчете истца исходя из размера арендной платы, установленной договором, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата арендованного имущества, ранее 31.08.2020,  в материалы дела не представлено, факт пользования объектом аренды не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 137 776 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о невозможности произвести оплату по причине не утверждения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной и иной платы за передачу в возмездное пользование государственного (муниципального) имущества, являются доходами бюджетов от использования имущества. 

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возложена на арендатора законом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик, используя нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, после прекращения действия контракта, то есть в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, без внесения платы, не мог не знать о неправомерности такого использования и наступлении у него неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае обязанность по своевременной оплате за пользование нежилым помещением муниципальной имущественной казны Волгограда за спорный период учреждением не исполнена. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, связывают наступление у Арендатора обязанности по внесению арендной платы с фактом передачи Арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование Арендатору, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств для оплаты арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования либо недофинансирование учреждения не могут служить обстоятельством для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате находящегося в пользовании нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда и для отказа в применении мер ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины и невозможности применения к нему мер ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за расчетные месяцы за период с 01.08.2020 по 27.01.2021 составляет 2 087 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет задолженности и процентов не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Определении от 18 мая 2021 года по делу № 305-ЭС20-7170 о взаимном характере сделки, условий освобождения от исполнения и распределении обязанности доказывания, правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года, информации об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости, которая варьируется от 50 тыс. рублей до 65 тыс. рублей в месяц, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Между тем, ссылка апеллянта на Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года по делу № 305-ЭС20-7170 несостоятельна, поскольку судебный акт, принят по  делу c иными  обстоятельствами. Доказательств не использования спорного нежилого помещения в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, равно как доказательств невозможности использования помещения по причинам, не зависящим от арендатора, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, информация об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу № А12-4400/2021 с учетом определений Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 19 августа 2021 года, от 07 сентября 2021 года, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу № А12-4400/2021 с учетом определений Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 19 августа 2021 года, от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина