СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№ 07АП-12100/2015 (5)) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании 1 672 617,50 руб. неосновательного обогащения, 591 795,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.10.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – общество, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, неправомерно используя земельные участки истца без установленных законом или договором оснований, длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данными земельными участками. На дату подачи заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельные участки истца не освободило и продолжает хранить на них отвалы горных пород. Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками с целью размещения на них отвалов горных пород в период с 10.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:416; 42:10:0107008:447) и с 15.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:378; 42:10:0107008:448) по 31.05.2015. 

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками за период с даты регистрации права собственности на земельные участки ООО «Агроинвест-12» по 27.06.2014 было взыскано ранее в рамках судебного спора по делу    № А27-11309/2014, взысканию по настоящему иску подлежит неосновательное обогащение за использование ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельных участков, возникшее в период с 28.06.2014 по 01.06.2015 (дата проведения оценки), что составляет 3 797 731 руб. 80 коп. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом отчета ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата».

Кроме того, истец полагает, что с ОАО «СУЭК-Кузбасс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами как на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2015 по 01.06.2015, так и на сумму неосновательного обогащения, взысканную арбитражным судом по делу № А27-11309/2014 в размере                      7 438 210 руб. 05 коп. за период с 28.06.214 по 18.05.2015 (дата уплаты ответчиком неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу                 № А27-12055/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования ООО «Агроинвест-12» были удовлетворены. С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано                 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45384 рубля. Решение суда от 14.10.2015 по делу № А27-12055/2015 вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 судебные акты по делу № А27-12055/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 Определением от 01.04.2016 по делу № А27-12055/2015 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме                          249 365 руб. 31 коп. 

Определением от 10.06.2016 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК- Кузбасс» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 29 123 руб. 34 коп. 

23.07.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене следующих судебных актов: 

- решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу                           № А27-12055/2015, 

- определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу       № А27-12055/2015; 

- определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу      № А27-12055/2015,

 и вынесении новых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 125 144,30 руб. неосновательного обогащения и 87 336,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 208 866,48 руб. судебных расходов. 

Кроме того, АО «СУЭК-Кузбасс» просит осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу                             № А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от  01.04.2016 по делу № А27-12055/2015; определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015 и обязать ООО «Агроинвест -12» возвратить АО «СУЭК-Кузбасс» 2 421 317,22 руб. 

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам АО «СУЭК-Кузбасс» указывает на вступившее в законную силу решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № 2-7/2018 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Агроинвест-12» права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу № А27-12055/2015; определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу                                     № А27-12055/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-12055/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу № А27-12055/2015; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015 отменены.

Настоящее дело пересмотрено судом первой инстанции с учетом новых обстоятельств.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации изменил предмет иска с учетом новых обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебных актов, просит взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 в размере 6 954 708,83 руб. за период с 28.06.2014 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  285 361,31 руб. за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 713,59 руб. за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 (с учетом увеличения размера требований).

Кроме того, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447.

По результатам пересмотра судебных актов Арбитражным судом Кемеровской области принято решение 19.07.2021, с исправлением арифметических ошибок определением от 19.07.2021:

- производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447 прекращено. 

- исковые требования удовлетворены частично – с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано неосновательное обогащение в размере 307 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 766,31 руб., всего: 602 566,31 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 22 641,13 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. При этом указано на то, что на данные суммы исполнительный лист выдаче не подлежит. 

- с ООО «Агроинвест-12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 665 руб.; в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в размере 27 561 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 16 870 руб. 

- произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу № А27-12055/2015. В результате поворота и зачета с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взысканы денежные средства в размере 4 215 076,68 руб. 

- отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2019, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при первоначальном рассмотрении дела, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым № 42:10:0107008:448, суды трех инстанций, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета ООО «Инфо-Консалт» № ОН/102-01-06-2015-12/1 и экспертного заключения № Ш.15-06-09, признали его верным, при повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав отчет ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 противоречивым. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, судом не обеспечен принцип правовой определенности, а также нарушен баланс установления пределов действия преюдиции, которые повлияли на исход настоящего дела, и привели к вынесению незаконного решения. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО НПФ «Инком Прайс» от 15.01.2020 величина рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 составляет 39 000 руб. В качестве объектов-аналогов, эксперт использовал земельные участки, с кадастровыми номерами: 42:10:0106003:277, 42:10:0106003:276, 42:10:0106003:275, 42:10:0102006:211,42:10:0107008:478. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Недвижимость и оценка» от 19.11.2020 рыночная стоимость прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которого является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 составляет 38 000 руб. При этом эксперт при проведении повторной экспертизы использовал в качестве объектов-аналогов те же самые объекты, которые использовал эксперт при подготовке первоначального экспертного заключения, признанного судом недопустимым. По мнению апеллянта, сумму неосновательного обогащения необходимо определять на основании договора аренды от 13.02.2012 № 5.146, заключенного ответчиком с КУМС Прокопьевского района, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81, поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком в том же месте и для тех же целей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, соглашаясь с выводами к которым пришел суд. Дополнительно представитель пояснил, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, был допрошен судом и дал исчерпывающие пояснения, в том числе и по вопросу выбора аналогов для сравнения. Относительно арендной платы за смежный земельный участок, как ориентир для определения рыночной стоимости аренды, представитель пояснил, что арендная плата за данный земельный участок претерпела изменения и в настоящее время определена в размере рыночной и сопоставима с величинами, указанными в экспертных заключениях. 

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018 иск прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у ООО «Агроинвест-12», прекращения права собственности на земельные участки удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи от 18.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 22923 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, общей площадью 21222 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенные между ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 Признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на указанные земельные участки, а также прекращено право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.06.2018 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 оставлено без изменения. 

30.07.2018 при рассмотрении в кассационном порядке ООО «Агроинвест-12» отказано в удовлетворении жалобы на решение суда от 15.03.2018. 

28.08.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Агроинвест-12» в передаче жалобы на решение суда от 15.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании. 

Решением Прокопьевского суда Кемеровской области от 15.03.2018 установлены признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Агроинвест-12». 

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО5 27.06.2018 восстановлено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 на основании решения суда. 

Судом установлено, что ООО «Агроинвест-12» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровый номер 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45889 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район. 

Право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 зарегистрировано 15.05.2012. 

Решениями от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу                № А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭККузбасс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроинвест-12», и привести их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

Решениями от 03.03.2014 по делу № А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу              № А27-10879/2013 суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, площадью 9 702 кв. м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород). 

Таким образом, в рамках споров по делам № А27-10876/2013, № А27-10877/2013,               № А27-10878/2013, № А27-10879/2013 установлен факт пользования ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0107008:448, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448, принадлежащим на праве собственности истцу в период с 24.06.2014 по 28.02.2015, плату за его использование не вносил, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке АО «СУЭК-Кузбасс» требования ООО «Агроинвест-12» не удовлетворило, последний обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный исковой период материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, правовых оснований для такого пользования у ответчика не имеется, оплата не производится, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, как рыночная стоимость аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам        № А27-10876/2013, № А27-10877/2013, № А27-10878/2013, № А27-10879/2013 установлен факт пользования ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельными участками сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности истцу.

В целях устранения противоречий и определения величины рыночной стоимости прав пользования спорным земельным участком, судом по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2019 по делу № А27-12055/2019  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО6.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 15.01.2020  величина рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 составляет 39 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО6, которая дала пояснения по подготовленному ей заключению от 15.01.2020.

По результатам опроса эксперта истец представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертом ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО6, были  нарушены требование ФСО № 3, 7, а также использование недостоверных объектов-аналогов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд посчитал его подлещам удовлетворению, признав экспертное заключение, составленное экспертом ООО НПФ «Инком Прайс» ФИО6, ненадлежащим доказательством, ввиду грубых нарушений, допущенных экспертом.

На основании определения от 16.09.2020 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск  ФИО7 и (или) ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» г. Анжеро-Судженск ФИО8 № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 рыночная стоимость прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которого является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 составляет 38 000 руб. (удельный показатель рыночной стоимости арендной платы земельного участка – 0,28 руб./кв.м. в месяц.

В судебном заседании от 04.02.2020 был допрошен эксперт ООО «Недвижимость и Оценка» ФИО8, который дал устные пояснения по заключению, ответил на вопросы представителей истца и ответчика, касающиеся заключения, а также экспертом были в материалы дела представлены письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эксперт ФИО8 повторно был допрошен в судебном заседании 25.05.2021 и дал подробные пояснения по вопросу об определении аналогов земельного участка для сравнения. 

После проведенной по ходатайству истца повторной экспертизы по делу и допроса эксперта ООО «Недвижимость и Оценка»  ФИО8, истец изменил предмет иска в отмененной решением суда от 20.11.2018 части, просит взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 в размере 6 954 708,83 руб. за период с 28.06.2014 по 28.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 361,31 руб. за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 713,59 руб. за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 (с учетом увеличения размера требований, принятого судом).

Данный расчет произведен истцом на основании отчета ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата».

Как следует из позиции апеллянта, несогласие с принятым по делу судебным актом вызвано неправильным определением судом размера неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы (при пересмотре по вновь открывшимся основаниям), а также с оценкой данной судом отчетам об оценке рыночной стоимости использования земельного участка, ранее принятым и оцененным при первом рассмотрении дела, подлежат отклонению в силу следующего.

В связи с отменой первоначального решения, установленные им обстоятельства и осуществленная им оценка данных обстоятельств, утратили свойство преюдициальности, поэтому являются несостоятельными ссылки истца на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу А40-99892/2014, не допускающих диаметрально противоположную оценку обстоятельств одним судебным актом по сравнению со вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в повторной экспертизе, положенной в основу расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил, экспертное заключение не оспорил, соответствующих ходатайств о проведении его оценки либо повторной экспертизы не заявил.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. Указанное доказательство не имеет для суда изначально определяющего значения и оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из изложенных принципов оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о размере неосновательного обогащения подлежит  исследованию, поскольку между сторонами имеются существенные разногласия.

В этой связи установление размера неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением стандартов экспертной деятельности, а не на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком на основании договора, заключенного с одной из сторон, по мнению апелляционной коллегии, в большей мере соответствует целям правосудия и обеспечения независимости эксперта.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, в случае дачи ложного заключения может быть привлечен к уголовной ответственности, в отличие от независимого оценщика, не предупрежденного о такой ответственности.

Доводы, касающиеся выбора аналогов для исследования судом также отклоняются, поскольку, признавая первоначальное заключение эксперта недопустимым доказательством, суд исходил из содержания заключения и пояснений эксперта, при этом суд не обладает специальными познаниями, следовательно недостаточно точные и конкретные объяснения по вопросу выбора аналогов для исследования могли привести суд к выводам о нарушении стандартов оценки.

Вместе с тем, при проведении повторной судебной экспертизы судебный эксперт привел доводы, позволяющие суду принять его выбор аналогов для оценки земельного участка.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит исследовательскую часть, позволяющую проследить, почему эксперт пришел к выводам, изложенным в заключительной части, каких-либо двусмысленностей и неясностей экспертное заключение не содержит.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии действительности сделанных экспертом выводов в заключении № 542-11/2020-Э от 19.11.2020 в материалах дела нет. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой рецензии ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», подготовленной на заключение повторной судебной экспертизы № 542-11/2020-Э от 19.11.2020.

Суд обоснованно принял во внимание, что данная рецензия не может опровергать выводы, сделанные экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая рецензия, подготовленная на основании договора с одной из сторон, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мнение специалиста, подготовившего рецензию, правомерно расценено как мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, выполненного другим лицом – в данном случае – судебным экспертом, и не может иметь безусловно приоритетного значения.

Помимо этого, указанное заключение оценено судом в совокупности с иным доказательством – договором аренды земельных участков, согласно которому при аренде земельных участков у КУГИ Кемеровской области, КУМС Прокопьевского района установлена арендная плата (0,81 кв.м. за 1 кв.  в месяц), что следует из представленных ответчиком в материалы дела договора аренды земельных участков.

При таких обстоятельства, определенный по результатам экспертных исследований размер ежемесячного неосновательного обогащения за спорный земельный участок в сумме 38 000 руб. из расчета 0,83 руб. за 1 кв.м. в месяц, сопоставим с аналогичной величиной арендной платы, которую платит ответчик пол договору аренды.

Довод истца о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо определять на основании договора аренды от 13.02.2012 № 5.146, заключенного ответчиком с КУМС Прокопьевского района, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81, поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком в том же месте и для тех же целей, суд находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор аренды заключен между ответчиком и КУМС Прокопьевского района не в целях размещения отвалов горных пород, а для строительства и эксплуатации 1 очереди разреза. 

Ссылка истца на то, что в 2015 году арендная плата была в 20 раз больше, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос о правильности определения арендной платы в 2015 году выходит за пределы предмета данного иска.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договорные правоотношения между сторонами по пользованию спорным земельным участком отсутствуют, при этом ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что сбереженные ответчиком денежные средства за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 307 800  руб. (из расчёта                 38 000 руб., за период с 28.06.2014 по 28.02.2015) на основании статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 307 800 руб.

Также обоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 766,31 руб. (согласно расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требований), за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 (9405+285 361,31).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения судебных расходов по данному делу материалами дела подтвержден.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признанные судом обоснованными судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1