ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192457/2019

01 августа  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей  Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, 

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель не допущен, 

при рассмотрении в судебном заседании совместной кассационной жалобы

ФИО4, ФИО3,

ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.04.2023

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам 

ОАО «НИИОСЧМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 принято к производству заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОСОБО ЧИСТЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее - ОАО «НИИОСЧМ», должник), возбуждено производство по делу № А40-83415/19-174-100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 прекращено производство по делу № А40-83415/19-174-100 по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НИИОСЧМ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «НИИРК-Инвест» (далее - ООО «НИИРКИнвест»), акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦИАЛЬНЫХ РАДИОМАТЕРИАЛОВ» (далее - АО «ЦКБ РМ») по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, АО «ЦКБ РМ» привлечено к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» перед ФИО5, ФИО4, ФИО3, с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности следующие суммы: - в пользу ФИО5 472 756,26 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу No 2-846/2017), 509 838,31 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № 2-1437/2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 652 руб., - в пользу ФИО4 328 590,45 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу № 2- 844/2017), 257 216,81 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу № 2- 1428/2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 716 руб. - в пользу ФИО3 194 912,14 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу № 2- 1040/2017), 28 910,73 руб. (задолженность, установленная решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.07.2018г. по делу № 2- 2172/2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 476 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2021 привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика АО «Российская Электроника». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование требований отмены судебных актов  заявители жалобы указывают на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств и противоречие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали; заявители жалобы явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие на кассационную жалобу отзывы ФИО1, ФИО2 приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора, остальные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица отзывы не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций в рамках настоящего обособленного спора,  заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», АО «Росэлектроника» по обязательствам ОАО «НИИОСЧМ» основано на положениях пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также их действиями по доведению ОАО «НИИОСЧМ» до банкротства. 

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9-10, 61.11-61.12 и 61.14 Закона о банкротстве и пришел к выводу о не представлении заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Суды верно отметили, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 обладают правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Как следует из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017, на акционера должника не распространялась субсидиарная ответственность за уклонение от инициирования созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом вышеприведённых норм, суды пришли к верным выводам о том, что ООО «НИИРК-Инвест» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ОАО «НИИОСЧМ», поскольку оно перестало быть акционером должника еще до момента внесения в Закон о банкротстве изменений, распространяющих на акционеров субсидиарную ответственность за уклонение от инициирования созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. АО «ЦКБ РМ» также не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ОАО «НИИОСЧМ» в период до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Таким образом, нарушение акционером обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Суды установили, что заявители указывали на то, что из представленного в материалах дела протокола совещания о финансовом положении ОАО «НИИОСЧМ» 19.12.2017 было, в том числе, принято решение о подготовке пакета документов для признания должника проблемным. На данном совещании присутствовал генеральный директор АО «ЦКБ РМ» ФИО6 

Следовательно, не позднее 19.12.2017 АО «ЦКБ РМ» и АО «Росэлектроника» (акционер АО «ЦКБ РМ») знали о неплатежеспособности ОАО «НИИОСЧМ». 

Суды обоснованно исходили из того, что  заявителями не представлено доказательств того, что после указанной даты у должника возникли новые обязательства. 

Ссылки на взыскание решениями суда общей юрисдикцией с ОАО «НИИОСЧМ» денежных средств в пользу заявителей в качестве задолженности по заработной плате правомерно судами отклонены, поскольку моментом возникновения обязательств является не принятие судебного акта, а непосредственном момент возникновение задолженности по заработной плате.

Судами установлено, что с сентября 2014 по декабрь 2017 единоличным исполнительным органом ОАО «НИИОСЧМ» являлся ФИО1 Так, с 02.09.2014 года ФИО1 был назначен временным генеральным ОАО «НИИОСЧМ» сроком на один год, 02.09.2015 вновь назначен временным генеральным директором сроком на один год, 02.09.2016 утверждено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор действовал до принятия решения об образовании новых исполнительных органов. Трудовые отношения прекращены 21.11.2017. 

ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом в период с 22.11.2017 по 09.04.2018.

Согласно п. 13 Устава ОАО «НИИОСЧМ органами управления Общества являются: общее собрание акционеров (единственный акционер) - высший орган управления; генеральный директор. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет орган контроля: ревизионная комиссия Общества. При этом, совет директоров не избирался с 2016 года. 

В силу п. 14.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера) относится, в том числе, вопрос ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного 8 А40-192457/19 и окончательного ликвидационных балансов, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок, утверждение внутренних документов (п. 14.2 Устава). Годовое общее собрание акционеров общество обязано проводить ежегодно, на котором должны решаться вопросы, в т.ч. об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, отчетах о прибылях и убытках, распределения прибыли (14.6).

Судами правомерно учтено, что ФИО1 и ФИО2 в период исполнения своих полномочий письменно сообщали как акционерам ОАО «НИИОСЧМ» - ООО «НИИРК-Инвест», АО «ЦКБ РМ», так и АО «Росэлектроника» (единственный акционер АО «ЦКБ РМ»), ГК «Ростех» (акционер АО «Росэлектроника») о хозяйственной деятельности должника, исполнении/неисполнении договоров как должником, так и контрагентами, финансовом состоянии общества, а также обращались с запросами о возможности совершения тех или иных действий, которые осуществляли после получения соответствующего разрешения (одобрения) акционеров. 

Также ФИО1 обращался в к Единственному акционеру с письменным запросом о возможности взыскания в судебном порядке с АО «ГЗ Пульсар» задолженности по договору № 1-06-НТРФ от 06.07.2015, на что получил отказ со ссылкой на распоряжения АО «Российская электроника» по судейским спорам между организациями АО «Российская электроника».

Суды верно отметили, что ФИО1 неоднократно направлялись обращения акционеру, в АО «Росэлектроника», а также ГК «Ростех» - акционеру АО «Росэлектроника», о принятии мер к погашению задолженности, об инициировании созыва внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения о погашении задолженности либо принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Обращения в АО «Росэлектроника» в отношении ОАО «НИИОСЧМ» были поданы также префектом Зеленоградского административного округа города Москвы от 11.04.2017. 

Суды приняли во внимание, что фактически лица, исполняющие обязанности временного генерального директора, занимались претензионной работой, составлением и подачей исковых заявлений в суд, участвовали в проведении переговоров с различными компаниями о проведении совместных работ либо о покупке акций, в частности, с ООО «Вартон» и с ТОО «EsoLar», участвовали в совещаниях совместно с акционерами, участвовали в составлении плана финансового оздоровления, сокращением штата работников.

Вопреки доводам кассаторов о возникновении у ФИО1 (23.08.2017) и ФИО2 (22.11.2017) обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что названными ответчиками вплоть до освобождения ими от должности генерального директора проводились мероприятия, направленные на вывод ОАО «НИИОСЧМ» из финансового кризиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом, отдельные критерии поведения таких лиц, при наличии которых презюмируются (считаются доказанными) их недобросовестность и (или) неразумность, изложены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Вместе с тем, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, как правильно обращали внимание суды, один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. 

Суды учитывали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчики принимали какие-либо решения, ухудшающие имущественное положение ОАО «НИИОСЧМ», в том числе заключало сделки, направленные на вывод активов должника.

Кредиторы ссылались на то, что из-за того, что акционером АО «ЦКБ РМ» не был назначен новый директор и не вносились изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2, она самостоятельно подала заявление в налоговый орган о недостоверности сведений об исполнительном органе ОАО «НИИОСЧМ», которые были внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2018. В связи с этим впоследствии 12.03.2020 должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

 Вместе с тем, заявители не представляют доказательств того, что именно бездействие АО «ЦКБ РМ» по не внесению сведений в ЕГРЮЛ привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023по делу № А40-192457/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов