ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38052/2023

Дело № А40-96366/2022

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоПрофи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-96366/2022, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО «АвтоПрофи» к ООО «АртСтрой» о взыскании денежных средств возмещение убытка

третье лицо - ООО «Строймонолитсервис»

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ООО «АртСтрой»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен к ответчику ООО «Строймонолитсервис» о взыскании 918 883 рублей в возмещение убытка и 8 000 рублей расходов по проведению экспертной оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АртСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по настоящему делу на основании заявления об уточнении иска заменен ненадлежащий ответчик ООО «Строймонолитсервис» надлежащим ООО «АртСтрой», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонолитсервис».

Решением суда от 27 апреля 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер ущерба, а представленное истцом заключение №17262, выполненное ИП ФИО4, не относимо к восстановительному ремонту транспортного средства KRONE SD в результате повреждений от ДТП, произошедшего с участием ответчика 17.11.2021, а имеет отношение к иному ДТП от 18.12.2021.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.11.2021 при разгрузочных работах по адресу: Московская область, г.о.Подольск, вблизи СНТ «Березка-1», машинист крана повредил принадлежащее истцу транспортное средство – полуприцеп KRONE SD госномер ВВ48-26/16.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 установлено, что на указанном полуприцепе KRONE SD имеются повреждения, а именно: сломана стойка правой воротины, смещены обе направляющие крыши; имеется повреждение ЛКП; так же возможны скрытые повреждения. Повреждения причинены в результате разгрузки транспортного средства организацией ООО «Строймонолитсервис», при подъеме краном поддона с грузом, который задел полуприцеп.

ООО «Строймонолитсервис» представило в материалы дела отзыв, согласно которому разгрузка из полуприцепа производилась силами ООО «АртСтрой» на основании договора от 18.07.2021 №180721ОЮ/ГД с использованием принадлежащего последнему на праве собственности Крана 32т с госномером 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АртСтрой» является лицом, виновным в причинении вреда, и обязано возместить истцу причиненный вред.

Позиция ответчика о том, что вред причинен совместными действиями с ООО «Строймонолитсревис» (л.д.39), поскольку крановщик действовал по указанию стропальщика, являющегося сотрудником ООО «Строймонолитсревис», документально не обоснована, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив установлено, что повреждения явились следствием действий крановщика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец определил предъявленный ответчику размер убытка в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на основании заключения №17262, выполненного ИП ФИО4

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о неотносимости данного заключения к восстановительному ремонту полуприцепа KRONE SD в результате повреждений от ДТП, произошедшего с участием ответчика 17.11.2021, поскольку заключение относится к восстановлению полуприцепа истца от повреждений, полученных в ином ДТП от 18.12.2021.

Данный вывод суда первой инстанции и соответствующая позиция ответчика являются необоснованными, поскольку согласно представленной истцом справке о ДТП от 18.12.2021 повреждения причинены не прицепу, а иному ТС - тягачу Скания.

Для определения объема повреждений полуприцепа истец считает необходимым руководствоваться заключением №17262 ИП ФИО4 и просит назначить экспертизу с целью разрешения вопроса относимости указанных в заключении ИМ ФИО4 повреждений к произошедшему 17.11.2021 происшествию и вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик оспаривает объем повреждений.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашается с возражениями ответчика о недопустимости установления причинно-следственной связи повреждений полуприцепа с рассматриваемым ДТП от 17.11.2021 только лишь на основании фотографий истца, по которым ИП ФИО4 составлено заключение №17262 спустя четыре месяца - 16 марта 2022. При  этом, истец не привел обстоятельств, препятствующих проведению совместного осмотра с участниками происшествия на предмет установления объема повреждений, самостоятельно восстановил полуприцеп (подтверждено представителем истца в судебном заседании), и лишь только после этого заказал проведение оценки ущерба прицепа по своим фотографиям, что не отвечает разумному поведению участника спорных правоотношений.

Учитывая согласие ответчика на компенсацию ущерба стоимостью 17 250 рублей, связанного с повреждением правой стойки полуприцепа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

В иске о взыскании 8 000 рублей расходов по проведению экспертной оценки необходимо отказать, поскольку заключение об оценке не явилось основанием к удовлетворению иска о возмещении вреда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 по делу № А40-96366/2022 отменить.

Взыскать с ООО «АртСтрой» в пользу ООО «АвтоПрофи» (ИНН 

<

***>) в возмещение убытка 17 250 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 401 рубль и за рассмотрение апелляционной жалобы – 56 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить ООО «АвтоПрофи» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, зачисленных платежными поручениями от 24.07.2023 №8577 и от 28.08.2023 №9979 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                      В.Я. Гончаров