ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15438/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-5513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.10.2017  по делу № А76-5513/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геострой": ФИО2 (доверенность от 03.11.2017, паспорт);

Акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": ФИО3 (доверенность от 05.09.2016, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Геострой" (далее - истец, ООО СК "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "УТСК", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 718 831 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 31.01.2017 в размере 290 861 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

АО "УТСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом  первой инстанции  дана неверная  квалификация  правоотношениям, возникшим  между истцом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, к заключенным сторонами договорам подлежат применению не положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения  по договорам подряда, а нормы ст. 1005 указанного кодекса, регулирующие  агентские договоры.

Кроме того ответчик полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ОАО "УТСК" (инвестор по договору) и ООО СК "Геострой" (заказчик-застройщик) заключен договор подряда-№1985 по организации строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения ОАО "УТСК" для подключения к тепловым сетям строительных объектов. (т.2. л.д. 61-72).

Согласно п. 2.1 договора инвестор поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства от имени инвестора и за его счет, а в случаях указанных в настоящем договоре от своего имени, но за счет инвестора выполнять в соответствии с условиями настоящего договора – функции заказчика-застройщика по организации строительства, строительному контролю тепловых сетей инвестора в соответствии с приложением №1 к настоящему договору для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в Ленинском районе г. Челябинска в соответствии с Инвестиционной программой ОАО "Уральская теплосетевая компания" по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы.

В соответствии с условиями договора заказчик-застройщик принял на себя обязательство выполнить работы для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в Ленинском районе г. Челябинска, а именно: 

- жилой дом №16 (стр.), по ул. Коммунаров, г. Челябинск,

- жилой дом №77(стр.), по ул. Шота Руставели, г. Челябинск, а инвестор, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Свои обязанности предусмотренные договором, а именно по возведению теплотрасс для подключения жилых домов, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3, КС-11 от 15.12.2011 и 21.11.2011, подписанными ответчиком без замечаний. (т.2, л.д. 111-123)

Стоимость принятых работ, в соответствии с п. 3.1 договора, по возведению объектов составила 4 570 600 руб.

Принятые работы, в соответствии с п. 3.6.2 были оплачены ответчиком частично, в сумме 2 742 360 рублей.

Согласно п. 3.6.3 договора, окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней, после выполнения п. 2.3.3. договора, при условии предоставления следующих документов:

- подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14,

- акта приема-передачи Инвестору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением оригиналов разрешения на ввод в эксплуатацию,

- оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности Инвестора на построенный объект,

- счета на оплату.

Условиями п. 2.3.3 договора предусмотрены обязанности заказчика-застройщика, а именно: ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с подготовкой технического паспорта в органах технической инвентаризации, получение правоустанавливающих документов на построенные объекты, регистрация права собственности инвестора на построенные объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с последующей передачей данных документов инвестору.

Во исполнение вышеназванных обязательств истцом были получены следующие документы:

-кадастровые паспорта на земельные участки 74:36:0324016:977,74:36:0324016:976,74:36:0325004:891,74:36:0325004:892;

- распоряжения об утверждении схемы расположения ЗУ на кадастровом плане для установления сервитута с целью прокладки теплотрассы №963-м от 21.08.2012, №1127-м от 02.10.2012;

- кадастровые паспорта 74:36:0000000:46047, 74:36:0325004:894;

-распоряжение об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации теплотрассы №6215 от 15.10.2013, №6214 от 15.10.2016;

- соглашение об установлении сервитута №012352-ЧС-2013 от 19.12.2013, №012311-ЧС- 2013 от 19.12.2013;

- распоряжение об изменении разрешенного использования ЗУ  2493 от 12.05.2014, №2492 от 12.05.2014, №3767 от 01.07.2013,

- кадастровый паспорт с внесенными изменениями на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0324016:976, 74:36:0000000:46047;

- распоряжение о предоставлении ЗУ в аренду для строительства теплотрассы №5456 от 28.08.2014, №5457 от 28.08.2014, №3008 от 29.05.2014, №3129 от 03.06.2014;

- договоры краткосрочной аренды ЗУ УЗ № 013063-К-2014 от 20.11.2014, УЗ № 013064-К- 2014 от 20.11.2014, УЗ № 012960-К-2014 от 11.08.2014, УЗ № 012961-К-2014 от 11.08.2014;

- распоряжение об утверждении градплана №1703-г от 04.04.2014, №2474-п от 08.05.2014;

- градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000004181, №RU74315000-0000000004233;

- положительное заключение госэкспертизы в составе проекта жилого дома №200/2-139/07 от 12.03.2008 (изм. исх. №38-IV от 07.02.2011), №387/2-137/07 от 04.05.2008 (изм. исх.№37-1У от 08.02.2011);

- геосъемка ГУАиГ от 19.12.2011,26.12.2011.

Истец в период с 2012 год по 2016 год направлял в адрес ответчика письма о необходимости урегулировать вопросы с Госстройнадзором, передать истцу положительные заключения экспертизы на строительство теплотрасс, продлить договоры краткосрочной аренды на земельные участки, выдать новую доверенность, решить вопрос относительно дальнейших действий по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же о необходимости предприятия ответчиком активных действий способствующих оформлению в госстройнадзоре заключения о соответствии построенного объекта.

Совместно с письмами ответчику передавался пакет документов, полученный во исполнение условий договора.

Согласно пояснениям истца, он не имеет возможности исполнить в полном объеме обязательства предусмотренные договором в связи с бездействием ответчика. В этой связи истец считает, что сумма гарантийного фонда в размере 1 718 831 руб. 03 коп. удерживается ответчиком незаконно.

Поскольку документы были переданы ответчику 26.02.2015, что подтверждается письмом №37/31/17, ООО СК "Геострой" полагает, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.03.2015. 

13.12.2016 истцом была вручена претензия ответчику  с указанием на необходимость исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договоров возмездного оказания услуг, признал доказанным факт оказания услуг истцом и учел отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного  сторонами договора по организации строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения  ОАО "Уральская теплосетевая компания" от 26.09.2011 № 1985.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора подряда, подлежащих регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора, инвестор поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства от имени инвестора и за его счет, а в случаях указанных в настоящем договоре от своего имени, но за счет инвестора выполнять в соответствии с условиями настоящего договора – функции заказчика-застройщика по организации строительства, строительному контролю тепловых сетей инвестора в соответствии с приложением №1 к настоящему договору для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в Ленинском районе г. Челябинска в соответствии с Инвестиционной программой ОАО "Уральская теплосетевая компания" по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договоров соответствуют понятиям, характеризующим не только договор подряда, поскольку предусматривает совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата, но и агентского договора, предусматривающего обязательства истца за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика либо от имени и за счет последнего.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Следует отметить, что неверная правовая квалификация договора не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по подключению объекта к тепловой сети.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец представил акты сдачи-приемки проектной продукции подписанные истцом и ответчиком (т.2, л.д. 90-93), акт приемки законченного строительного объекта, подписанного истцом и ответчиком (т.2. л.д. 94-97), акты приема-передачи (т.2, л.д. 99-110), КС-2, КС-3 подписанные истцом и ответчиком (т.2, л.д.111-123).

Также в материалы дела представлен акт сверки по договору №1985 от 26.09.2011 подписанный сторонами, в котором ответчик признал  наличие задолженности в размере 1 718 831 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 16).

Таким образом, результаты работ, выполненных истцом по указанному договору, приняты и согласованы ответчиком без возражений и разногласий.

В этой связи уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается факт выполнения истцом работ и подписания актов, возражения относительно сроков и качества проведения принятых работ подателем жалобы также не приводятся.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает АО "УТСК", обратившись с иском о взыскании задолженности, истец не реализовал предоставленное ему право на отказ от договора. Указанное исключает прекращение обязательств по договору на стороне истца и наступление обязательств на стороне ответчика по осуществлению финансирования в соответствии с п.3.6 и 3.7 договора. Ответчик вправе требовать от истца исполнение по договору, т.к. договор не расторгнут и действует до настоящего времени.

Как сказано ранее, спорный  объем работ принят ответчиком в установленном законом порядке без разногласий и возражений по факту, количеству и качеству работ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017г. по делу №А76-5513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В.Лукьянова 

Судьи:   Г.А.Деева

   Е.В. Ширяева